Об аранжировках, о симулякрах и снова здорово о косплее
Я вот о чём подумал: с самого становления этого древнего способа выражения (косплея, стало быть) - и до сих пор - квинтэссенцией его является подражание. Нет, разумеется, любое размахивание творческим потенциалом перед носом восхищённо жующей толпы - это всегда в какой-то степени подражание. Художник копирует то, что видит, музисьен - что слышит и так далее, и так далее. Все ноты уже сыграны, а буквы произнесены.
Бла-бла-бла-бла.
В этом доводящим до оскомины своей софистикой ракурсе косплей представляется таким же подражанием, как и вся остальная мифопоэтическая деятельность человека.
Но что странно.
Если остальные и прочие жанровые эманации жёстко и сиюсекундно критикуются за плагиат, попсень и вторичность (причём как со стороны недосягаемых апологетов высокого искусства, так и со стороны неистребимой стозевной касты люмпен-троллинга) - при этом превозносясь до небес за оригинальность, «новое слово» и «свежую струю» - то с косплеем всё обстоит иначе. Высшей точкой нирваны, зенита и комплиментации у нас является наоборот - абсолютное, идеальное, тютелька в тютельку воспроизведение оригинала.
И заметьте, сейчас я не говорю, что это плохо или хорошо.
Просто так есть.
Точное попадание в «историчность» (я не знаю, какой подобрать аналог здесь, кроме реконструкторского, но вы меня поняли) возносит. Шаг влево, шаг вправо - персональный расстрел от касты люмпен-троллинга.
И заметьте, я по-прежнему не говорю, что это плохо или хорошо.
Ни в коем случае этому лежащему в основе косплея алгоритму нельзя отказать в (о, нет!) «творческости». То есть, в художественности. То есть, в созидательно-креативном проявлении себя. То есть… чёрт, есть такие вещи, о которых просто невозможно сказать, чтобы не спошлить или не придумать какое-нибудь идиотское слово, типа «творческость». Так что завяжем, опять же - вы меня поняли.
Несомненно, здесь есть настоящие мастера и настоящие шедевры; есть косплеи, от которых захватывает дух; есть фотографии, которые можно разглядывать часами. И никто не посмеет заявить, что в таком занятии есть что-то недостойное, низкое или (приготовили туалетную чашу для сблёва) бездуховное. Ну, вернее, желающие такое заявить найдутся - и не по разу - однако дорога им, конечно же, одна: вослед пионэрам.
Смущает меня в такой косплейной парадигме иное.
Конечность симулякра.
Я поясню.
В любом искусстве, несмотря на то, что буквы произнесены, ноты сыграны, формы оформлены, а краски - что там обычно делают краски? - ну, неважно, существует устремлённое в бездну количество интерпретаций и аранжировок. Смешивать цвета в пробирках можно бесконечно. И это никогда не надоест, не наскучит, не изживёт себя. Потому что хоть источник один - интерпретациям имя легион. И симулякр - бесконечен и неизбывен в новых лицах.
В косплее - иначе. Поскольку мы вынуждены следовать источнику жёстко, наши аранжировки конечны. Самое большее, чего мы можем достигнуть - это сверхъестественное качество, невероятная полировка. Это уже немало.
Но что потом? Потом - мы можем пройти этот путь заново. И кто-то другой может пройти тот же путь - слабее или же затмив нас. Но всегда виден потолок.
Так вот, возвращаясь к самом началу: я вот что подумал.
Иногда всё-таки хочется, чтобы потолка не было видно.
Почему бы не добавить косплейной концепции аранжировок? Зачем для того, чтобы вывезти на фестиваль СиСи в красивом чёрном платье в форме пригоревшего свадебного торта, нужно обязательно отыскать соответствующий арт? А без этого - ни-ни?
Взгляните, как решается вопрос в Голливуде, когда речь идёт о фильмах по комиксам или иным лицензиям: никто не пытается досконально воссоздать идиотический костюм Бэтмена из оригинального комикса (ну, после сериала 60х - точно никто!). Наоборот - каждый новый фильм старается создать концептуальное офигеннейшее виденье любимого героя. Поэтому в у Бёртона Бэтмен сначала, готичен потом готично-индустреален, у Шумахера Бэтмен сначала анатомичен, потом порнографичен (сосцы! У него сосцы!), а у Нолана - хайтэччно-модернов.
А киношный Спайди затянут в латекс, и эмблема у него - вообще ни разу не реконструкторская! А ведь по сути голливудские изыски - это тот же самый косплей. Пусть не для души, пусть за хорошие деньги. Но кто мешает нам (ну опять же кроме трусливо-инертного люмпен-троллинга) поступать так же? Кто мешает реинвентить (в рамках творческости конечно же) любимых героев?
Разумеется, для многих это может стать оправданием плохого косплея: мол, мой Эдуард Эльрик одет в красную занавеску, потому что я так вижу!
Но плохой косплей всегда был и всегда останется, и опрадвания будут отыскиваться всегда.
А вот пробить головой потолок и полезть выше - вот это было бы здорово!
Ну честное слово, рано или поздно потолок не захочется видеть многим и разным.
Когда-то живопись тоже была исключительно слепым подражательством. Но живопись существует на Земле уже прорву времён. А косплей меньше века.
Поэтому мне кажется, что совершенно естественным эволюционным витком косплея должны стать желание, возможность и необходимость интерпретировать. Домысливать. Допридумывать. Дорисовывать. И чем раньше, анимешнички, мы с вами придём к этому, тем лучше.
А теперь - спать!
Бла-бла-бла-бла.
В этом доводящим до оскомины своей софистикой ракурсе косплей представляется таким же подражанием, как и вся остальная мифопоэтическая деятельность человека.
Но что странно.
Если остальные и прочие жанровые эманации жёстко и сиюсекундно критикуются за плагиат, попсень и вторичность (причём как со стороны недосягаемых апологетов высокого искусства, так и со стороны неистребимой стозевной касты люмпен-троллинга) - при этом превозносясь до небес за оригинальность, «новое слово» и «свежую струю» - то с косплеем всё обстоит иначе. Высшей точкой нирваны, зенита и комплиментации у нас является наоборот - абсолютное, идеальное, тютелька в тютельку воспроизведение оригинала.
И заметьте, сейчас я не говорю, что это плохо или хорошо.
Просто так есть.
Точное попадание в «историчность» (я не знаю, какой подобрать аналог здесь, кроме реконструкторского, но вы меня поняли) возносит. Шаг влево, шаг вправо - персональный расстрел от касты люмпен-троллинга.
И заметьте, я по-прежнему не говорю, что это плохо или хорошо.
Ни в коем случае этому лежащему в основе косплея алгоритму нельзя отказать в (о, нет!) «творческости». То есть, в художественности. То есть, в созидательно-креативном проявлении себя. То есть… чёрт, есть такие вещи, о которых просто невозможно сказать, чтобы не спошлить или не придумать какое-нибудь идиотское слово, типа «творческость». Так что завяжем, опять же - вы меня поняли.
Несомненно, здесь есть настоящие мастера и настоящие шедевры; есть косплеи, от которых захватывает дух; есть фотографии, которые можно разглядывать часами. И никто не посмеет заявить, что в таком занятии есть что-то недостойное, низкое или (приготовили туалетную чашу для сблёва) бездуховное. Ну, вернее, желающие такое заявить найдутся - и не по разу - однако дорога им, конечно же, одна: вослед пионэрам.
Смущает меня в такой косплейной парадигме иное.
Конечность симулякра.
Я поясню.
В любом искусстве, несмотря на то, что буквы произнесены, ноты сыграны, формы оформлены, а краски - что там обычно делают краски? - ну, неважно, существует устремлённое в бездну количество интерпретаций и аранжировок. Смешивать цвета в пробирках можно бесконечно. И это никогда не надоест, не наскучит, не изживёт себя. Потому что хоть источник один - интерпретациям имя легион. И симулякр - бесконечен и неизбывен в новых лицах.
В косплее - иначе. Поскольку мы вынуждены следовать источнику жёстко, наши аранжировки конечны. Самое большее, чего мы можем достигнуть - это сверхъестественное качество, невероятная полировка. Это уже немало.
Но что потом? Потом - мы можем пройти этот путь заново. И кто-то другой может пройти тот же путь - слабее или же затмив нас. Но всегда виден потолок.
Так вот, возвращаясь к самом началу: я вот что подумал.
Иногда всё-таки хочется, чтобы потолка не было видно.
Почему бы не добавить косплейной концепции аранжировок? Зачем для того, чтобы вывезти на фестиваль СиСи в красивом чёрном платье в форме пригоревшего свадебного торта, нужно обязательно отыскать соответствующий арт? А без этого - ни-ни?
Взгляните, как решается вопрос в Голливуде, когда речь идёт о фильмах по комиксам или иным лицензиям: никто не пытается досконально воссоздать идиотический костюм Бэтмена из оригинального комикса (ну, после сериала 60х - точно никто!). Наоборот - каждый новый фильм старается создать концептуальное офигеннейшее виденье любимого героя. Поэтому в у Бёртона Бэтмен сначала, готичен потом готично-индустреален, у Шумахера Бэтмен сначала анатомичен, потом порнографичен (сосцы! У него сосцы!), а у Нолана - хайтэччно-модернов.
А киношный Спайди затянут в латекс, и эмблема у него - вообще ни разу не реконструкторская! А ведь по сути голливудские изыски - это тот же самый косплей. Пусть не для души, пусть за хорошие деньги. Но кто мешает нам (ну опять же кроме трусливо-инертного люмпен-троллинга) поступать так же? Кто мешает реинвентить (в рамках творческости конечно же) любимых героев?
Разумеется, для многих это может стать оправданием плохого косплея: мол, мой Эдуард Эльрик одет в красную занавеску, потому что я так вижу!
Но плохой косплей всегда был и всегда останется, и опрадвания будут отыскиваться всегда.
А вот пробить головой потолок и полезть выше - вот это было бы здорово!
Ну честное слово, рано или поздно потолок не захочется видеть многим и разным.
Когда-то живопись тоже была исключительно слепым подражательством. Но живопись существует на Земле уже прорву времён. А косплей меньше века.
Поэтому мне кажется, что совершенно естественным эволюционным витком косплея должны стать желание, возможность и необходимость интерпретировать. Домысливать. Допридумывать. Дорисовывать. И чем раньше, анимешнички, мы с вами придём к этому, тем лучше.
А теперь - спать!