О дилемме Минотавра
Сей вопрос обладает обескураживающей важностью и злободневностью, посему вынужден его вынести на публичное обсуждение. Ещё со времён хрустально-солнечного детства я совершенно чётко разделяю в своём эстетическом спектре две группы мифопоэтических существ. Первую составляют ребята антропоморфные в смысле классических мифологий, с человеческим телом и головой животного, как, например, египетские боги, или пресловутый Минотавр, или Ганеша. Вторую же - представители антропоморфизма в наиболее привычном и расхожем сейчас смысле, когда вся анатомия персонажа суть смешение черт бестии и человека, например, Рейнеке-Лис, Черепашки-ниндзя, Скрудж МакДак или известные забороносные Псоглавцы.
Партия ступней.
Обе партии мне чрезвычайно милы и дороги, однако я никогда не любил переноса свойств между ними. Точнее, сам перенос вполне может быть интересен и свеж: мне никогда не нравилось, если таковой перенос закреплялся в культурке в качестве основного. Например, древнегреческий Минотавр - это строго человек с головой быка. Но 90% картинок в Гугле конечно же покажут нам антро-минотавра, быка, разогнутого по вертикали, чтобы звучало гордо, с S-образным изгибом позвоночника, но на копытах, а иногда и с хвостом.
Партия копыт.
Я понимаю, что во многих случаях это обусловлено контекстом (например, мифологический Минотавр, штучный экземпляр с собственным именем, превращается в название фэнтезийной расы, с маленькой буквы), а иногда просто является авторской вариацией на тему «чтобы не повторять один в один». Но проблема в том, что теперь-то как раз сплошные повторы: все минотавры как на подбор с копытами и «коленками (которые анатомически, разумеется, не коленки, просто так говорят) назад». Сегодня трудно найти классического минотавра-Минотавра, а вот минотавра-антробыка куры не клюют. Например, в славной седыми победами серии игр Heroes of Might & Magic до второй части включительно минотавры были с человеческими ногами (и ещё в Might & Magic VI), а после сплошь копытные.
Как вы полагаете, симпатичнейшие, отчего так? Который минотавр более услада для глаз и сердца: тот, что имеет копыта на зооморфно изогнутых ногах, или тот, что обладает лишь головой быка на вполне человеческом в остальном теле?
Партия ступней.
Обе партии мне чрезвычайно милы и дороги, однако я никогда не любил переноса свойств между ними. Точнее, сам перенос вполне может быть интересен и свеж: мне никогда не нравилось, если таковой перенос закреплялся в культурке в качестве основного. Например, древнегреческий Минотавр - это строго человек с головой быка. Но 90% картинок в Гугле конечно же покажут нам антро-минотавра, быка, разогнутого по вертикали, чтобы звучало гордо, с S-образным изгибом позвоночника, но на копытах, а иногда и с хвостом.
Партия копыт.
Я понимаю, что во многих случаях это обусловлено контекстом (например, мифологический Минотавр, штучный экземпляр с собственным именем, превращается в название фэнтезийной расы, с маленькой буквы), а иногда просто является авторской вариацией на тему «чтобы не повторять один в один». Но проблема в том, что теперь-то как раз сплошные повторы: все минотавры как на подбор с копытами и «коленками (которые анатомически, разумеется, не коленки, просто так говорят) назад». Сегодня трудно найти классического минотавра-Минотавра, а вот минотавра-антробыка куры не клюют. Например, в славной седыми победами серии игр Heroes of Might & Magic до второй части включительно минотавры были с человеческими ногами (и ещё в Might & Magic VI), а после сплошь копытные.
Как вы полагаете, симпатичнейшие, отчего так? Который минотавр более услада для глаз и сердца: тот, что имеет копыта на зооморфно изогнутых ногах, или тот, что обладает лишь головой быка на вполне человеческом в остальном теле?