Фэнтези как искусство. Часть I. Старые и новые проблемы жанра

[kenichi_kitsune]

Некоторое время назад, по задумке моей любезной подруги xusagi, имел удовольствие читать лекцию студентам-филологам ВШЭ по обозначенной в заголовке теме. Чтобы вам вдруг стало так же интересно, как и нам со студентами-филологами, вкратце обрисую основные положения, тем более, что это следовало бы сделать уже очень давно

Comments

[kirillkrm]

>> И что делать? Как дальше быть? Куда двигаться нашему любимому фэнтезийному жанру? <<

"Напюлювать" с высокой колокольни на всех ценителей "настоящей" литературы и делать одно - рассказывать интересные и хорошие истории. Шаблонные или нешаблонные, нарушающие все каноны или их поддерживающие - всё это по собственной "чуйке".

[kenichi_kitsune]

С настоящей литературой штука в том, что в неё ты попадаешь как раз в тот момент, когда у тебя начинает получаться рассказывать интересные и хорошие истории. Конъюнктурным образом этого не получится сделать.

[kirillkrm]

Это условие не всегда является, как необходимым, так и достаточным.
Мне оч. понравилось, что ты закавычил в статье слово "настоящая" в словосочетании: "настоящая литература".

[kenichi_kitsune]

Я всегда стараюсь так делать. "Настоящая", "высокая", "серьёзная". Ибо условности и фломастеры.

[wwolf_69]

Спасибо, интересно

Вопрос из аудитории - а, может, увязать стагнацию можно с кризисом литературы в целом? Как ни крути, а хорошие истории в наше время предпочитают рассказывать на мониторе или большом экране. Взять, например, вас - насколько я понял, делаете игру, а не пишете книгу.

[kenichi_kitsune]

Игру я делаю потому, что книгу уже написал https://andronum.com/product/tryufeld-tosh-tentakliada-kniga-shchupalets/ =)

Но да, несомненно, всё это происходит на фоне общего кризиса - и не только литературы, но и постмодернистского мифотворчества вообще. Нужны новые идеи и новые смыслы - и думаю, они скоро хлынут (точечно уже появляются - я об этом напишу во второй части), поскольку инструментарий новый освоен, и постмодерн должен переродиться во что-то свежее.

Что же до литературы - думаю, она никуда не денется; какого-то особого кризиса, более глубокого, чем в иных формах искусства, я в ней не наблюдаю. Да, она переживает трансформацию и вынуждена адаптироваться (в связи с интернетом, доступностью информации, шоу-балетом в сми и вот той самой карнавализацией общества) - но это нормальный процесс. Непростой, но естественный. Хуже гораздо было бы, если бы таких видоизменений не происходило: это значило бы, что литература мертва.

[wwolf_69]

Я вовсе не считаю, что литература куда-то денется - судьба театра достаточно ясно показала, что старые формы не исчезают - я просто полагаю, что нет какого-то изначального изъяна в самом жанре, он просто зародился во время, когда литература перестала быть основным полем культурной деятельности. Можно рассмотреть, например, киберпанк или еще какой-нибудь молодой жанр, и в нем тоже вряд ли найдутся прорывы и шедевры в достаточном количестве.

[kenichi_kitsune]

В том-то и штука, что киберпанк, будучи жанром более молодым, чем фэнтези, "считается" более "признанным" в интеллектуальном смысле. Он выглядит более "авторским", менее массовым и производит впечатление такого отпрыска научной и социальной фантастик.

Дело не в проценте шедевров - мне думается, что в любом жанре соотношение шедевра и проходного материала примерно одинаковое. Дело в эволюционных особенностях, во многом образовавшихся действительно в результате особенностей времени возникновения. Но в период потери литературой доминирующего статуса в культурной деятельности возникли и другие жанры/поджанры, и многие их представители изучаются и в школе, и в профильных университетах. А фэнтези - нет. За крайне редким исключением.

Тем не менее, я не думаю, что это всё "изъяны"; это именно проблемы и "вызовы", благодаря которым можно эволюционировать. Я в фэнтези верю вполне.

[uho_1]

Эмм. Тут мне кажется еще вот какое дело. Сам термин уж очень зыбок. Выйдя из рамок жанра и откровенно принятое "ценителями высокого искусства" произведение перестанет быть фэнтези. Как только книга станет достаточно хороша для "большой литературы", ей присвоят название - фантастический эпос, анти\утопическая повесть, трансцендентный роман, говорите как хотите. Но фэнтези - пффф. Может со временем и очередным поколением это пройдет, но не похоже.

Вот продавались Олди в фэнтезевом жанре и вроде как выходцы оттеда, но назвать их представителями такового сейчас сложно. Впрочем и условная "большая литература" не торопится их вписать в свои полки.
Вот есть у нас, на самом деле наше, посконное фэнтези, эпохи, когда и термина такого еще не знали. Мастер и Маргарита, Грин, (Гоголь?), и многое другое. Никто их этим словом не обзовет, хотя Имхо, Грин - чистой воды фэнтези, даже сеттинг у него из книги в книгу переходит, а сам он, если не врут карту этих мест знал, как свой огород.

[kenichi_kitsune]

Классификация литературных жанров - вообще дело мутное. Более того, разнится терминология в западной и отечественной филологии. Действительно, в позднесоветском литературном пространстве укрепилось негласное правило называть "фэнтези" только низкопробные тексты. А всё остальное - "не пачкать". В англоязычном литературоведении же, оказывается, под эгиду фэнтези наоборот гребут всё, что хоть чуть-чуть иррационально, романтично и с элементом чуда - в том числе и те произведения, которые увидели свет намного раньше, чем сам термин "фэнтези".

Мне кажется, сейчас было бы разумно занимать промежуточную позицию: не всякий элемент магического автоматически делает текст фэнтезиным, но и художественно безупречные тексты запросто можно отнести к фэнтези.

И да, несомненно, "M&M" Булгакова, "Петербургские повести" Гоголя, Грина с потрохами и сказки Шварца, и Кэррола, конечно же, я бы отнёс к фэнтези, или хотя бы к предтечам фэнтези (если мы считаем, что нельзя причислять к жанру задним числом).

[uho_1]

Ну да. Упс увидел что вы в комментах уже слово в слово почти обсудили все то же.

Единственный момент, что фэнтези - по сути разновидность фантастики. И когда ты говоришь, в фантастике не все дозволено - ты конечно же имеешь в виду Сай-фай. То есть именно фантастическое произведение пытающееся осмыслить будущее. Которых (хороших), не так уж и много, и в чистом виде - это такая же мутота как и штампованное фэнтези. И фантасты сами не видят разницы: Саймак пишет откровенную фэнтезюху порой, а Стругацкие - какой-нибудь "понедельник", Бредбери - вовсе сказочник, по стилю изложения даже. Космооперы всякие - просто космическое фэнтези. Упомянутые тобой Star Wars - ну явно не sci-fi. И вообще "давным-давно".

И мы сами разделяем очень интуитивно, потому что вот эти декорации - "из прошлого" - а вот те - "из будущего".

[kenichi_kitsune]

Мне кажется, ключевое различие между фэнтези и сай-фаем в следующем. Сай-фай ставит во главу угла научно-технический прогресс: либо это техническая новинка, либо цивилизационные возможности, либо что-то биологическое - в любом случае, именно какой-то "сдвиг" в научной мысли является ключевым сюжетным механизмом научной фантастики. А уже из него могут проистекать - философские мысли, вечные дилеммы, борьба, детектив, проблемы социума - что угодно. Фэнтези же всегда ставит во главу угла - чувственно-романтический, иррациональный аспект, фактор чуда. Совсем не обязательно он должен быть непознаваем, но он всегда "чудесен", "волшебен". И из него точно так же могут проистекать все те же вещи - дилеммы, философия, приключения, детектив, конфликт отцов и детей, человека и общества и т. д. Вот и вся разница. Антураж, декорации, использование реальных названий и имён или вымышленных - всё это автор может придумывать как угодно

[kamilyanov]

К Мьевиллю и Мартину добавил бы еще и Роберта С. Бэккера с его ветхозаветным "Князем пустоты".

[kenichi_kitsune]

Я его всё ещё не. Теперь точно придётся!