Скала в процессе

[kenest]

Недавно ко мне заглядывал камрад shoerick. На мониторе у меня была открыта одна ладожская картинка, Алекс увидел ее и спросил - и ты чо, собираешься это вот так оставить? Он невольно высказал то, что я сам думал по поводу. Получалась у меня явно какая-то жесть. Пришлось начать все сначала, поковырять аккуратно резкость, прибить насыщенность зелени и всякое

Comments

[greenhouse]

Исходник из них всех - самый настоящий.

[kenest]

хех, а если на соседнем мониторе глянуть? интересно, правда.

[greenhouse]

нет соседнего монитора, хотя я про свой рабочий и так знаю, что он довольно темно настроен. Мне кажется с такой картинкой шарп лучше вообще не трогать, и с цветами п р е д е л ь н о аккуратно, иначе она теряет естественность.

[kenest]

шарп - оно на любителя вещь, ну вот я так сейчас люблю. пусть, думаю я, художники красками рисуют красивые полуразмытые образы (где, кстати, они), это их стихия. я же покуда буду шарпить и все тут.

а что касается цветов - Настя, побойся CMYK-а :) сначала объектив, потом процессор камеры, потом RAW-конвертер, а потом мой монитор-твой монитор-васин-петин монитор. эти цвета - такая все условность, что на "исходнике", что после любой обработки.

[kenest]

А между прочим - у меня на домашнем ноуте 3-ий вариант выглядит слишким жестко разогнанным. Чую я, надо какие-то тесты гонять, а то получается, что я с трубки своей делаю для просмотра на бытовых ЖК, на которых шарп выглядит грубее и все переходы сливаются в кашу.

[greenhouse]

По бытовым наблюдениям на жк все темнее и жестче, да.

[greenhouse]

Понимаешь в чем еще штука - посмотрела еще раз на первый и последний вариант - на первом варианте видно свет, мягкий, косой, слева, видно площадки света, остальное - тень, рассеянная, но тень. Ты разгоняешь цвета на камнях, и резкость. По цветовой насыщенности камни сравнялись с самыми освещенными участками, и вот тут получается каша. Картинка сплющивается и теряет в реалистичности. Глаз сечет, что такого света не бывает в природе. Ты хочешь вытянуть камни или пердний план - тогда все остальное должно отойти назад.
(ИМХО эта картинка последнего не позволяет)

[greenhouse]

Простая логика.
1. Контраст всегда самый сильный на границе света и тени
2. Большая тема всегда важнее деталей.

[kenest]

1. Оно да
2. Это стандартный совет для учащегося академии художеств. Не увлекайтесь разработкой деталей, пока не сделана большая тема, от общего к частному и т.п. В фотографии у тебя изначально дано все, и тема, и детали. Вернее даже так: если главная тема не поймана при съемке, ее нет и не будет, и снимок надо выбрасывать. А если тема есть, то трактовать ее можно по всякому, в том числе и приводя все поле кадра к своим представлениям о финальном качестве. Для меня деталь не работает вообще, если она не обработана по-моему.

При съемке же да, можно композицонно выделять какой-то элемент или группу элементов, можно выбирать или создавать свет, выделяющий существенное, можно уводить второстепенное в нерезкость - вот тут и кроется проработка темы в фотографии.

[greenhouse]

2. совет, хоть и звучит академично, хороший для любого изображения, потому что композицию никто не отменял. Много деталей везде - это комикс. Обычно же делишь на главное и второстепенное.
Кроме того, ведь есть еще правдоподобность, узнаваемость. Мне нравится реалистичность в пейзажной фотографии :)