А тридцать лет назад вроде никто не убивал функционеров режима тысячами, а режим точно так же слился за три дня.
Тут скорее обратная ситуация. Когда с людьми перестают разговаривать и отвечают арестами на любую критику, люди начинают хвататься за оружие. Тут вот недавно был интересный пост про историю златоустовского расстрела 1903 года.
Но самое интересное, что количество индивидуальных террористов никак не соотносится с устойчивостью режима. Вон сколько на Кастро покушений было, и ничего. Режим падает тогда когда людям становится наплевать на него.
> А тридцать лет назад вроде никто не убивал функционеров режима тысячами, а режим точно так же слился за три дня. В этом и разница в прочности режимов. Насчет "арестов за любую критику" это, гм, очень спорно, при том же Сталине арестами за критику очень даже баловались и это устойчивость режима ничуть не поколебало. Навскидку гуглятся правдоподобные цифры (правда не проверял)
( ... )
Почему же обратная? Если бы при царе с революционерами обходились так же как потом революционеры со всеми остальными - то не было бы ни террора ни революции. Но режим падает не тогда, когда всем на него плевать, а под действием более успешной властной группировки. Народ вообще не является субъектом политики - только объектом.
Вот успешность властной группировки определяется тем, может она вызывать к себе симпатию народа или нет. Народ конечно, не субъект. а объект, но обращаться с этим объектом нужно, соблюдая определенные правила. Это примерно как с кораблестроением. Понятно что вода это не субъект, а объект. Но если параметры корабля назначать королевским указом, не сообразуясь с законом Архимеда, вода этот корабль держать не будет и он утонет, не успев выйти из гавани, как было однажды в Швеции.
> Но режим падает не тогда, когда всем на него плевать, Вот здесь не соглашусь.
Вселенский опыт говорит, что погибают царства не оттого, что тяжек быт или страшны мытарства. А погибают оттого (и тем больней, чем дольше), что люди царства своего не уважают больше.
Просто ситуация "когда всем плевать" возникает прежде всего вследствие победы в информационной войне какой-то властной группировки. А вот победа в инфовойне уже может быть следствием террора против противников (как в 17м), может и без этого обойтись (как в 91м).
По-моему в приведенной вами цитате сказано примерно то же, что сказал я. Только наплевательство - понятие более широкое. Это и "не уважают" и "не боятся." и на остальные пять пунктов тоже "не".
В 100миллионной стране убили 17 тысяч человек и все, воевать в информационной войне стало некому? А где все остальные? Были отсечены от образования указом "о кухаркиных детях" и не смогли стать бойцами информационного фронта в силу неграмотности?
> воевать в информационной войне стало некому? А вы посчитайте, сколько прям сейчас в России авторитетных политиков, лидеров мнений? Авторитет - он же долго зарабатывается, годами. По моим прикидкам, чтоб тех же наших очень громких и популярных коммунистов загнать под плинтус, хватит расстрелять с полсотни человек максимум.
Да? Годами? Кто были большевеики еще в феврале? Никто и звать их никак. При слове "социалист" представляли себе эсера, при слове социал-демократ - меншевика. Несколько публицистов включая некоего Н.Ленина, который интересные экономические статьи публикует, да несколько бандитов удачно "экспроприирующих" всякие банки.
А поди ж ты - за полгода с февраля по ноябрь заработали такой авторитет, что сумели взять власть. И удержать, что характерно, назло всяким Комучам.
А у царского режима было времени куда больше. Уже в 1878 году, когда суд присяжных оправдал Веру Засулич, было понятно что информационная война проиграна нахрен, и нужно менять тактику и стратегию. До революции оставалось еще 30 лет.
Когда за слова не убивают и даже не бьют морду, дискуссия быстро вырождается в срач.
Вообще говоря, в России в те времена еще существовало понятие "дуэли". Поэтому убивать за слова можно было и цивилизованно, в рамках сложившихся правил.
Кстати, интересно, как в тогдашнем дуэльном кодексе было с гендерным вопросом? Могла ли к примеру, Сонечка Перовская на дуэль вызвать кого-нибудь из приближенных царя? Или Засулич Трепова? С происхождением-то у них обеих всё в порядке было.
А в 91 все "кухаркины дети" были образованы, но это не помешало наплевать на их мнение, а просто использовать их. 17 тысяч - это очень много. Властная группировка - это организованное меньшинство. Да, после такого и в инфовойне воевать некому, и вообще всё - некому.
Тут скорее обратная ситуация. Когда с людьми перестают разговаривать и отвечают арестами на любую критику, люди начинают хвататься за оружие. Тут вот недавно был интересный пост про историю златоустовского расстрела 1903 года.
Но самое интересное, что количество индивидуальных террористов никак не соотносится с устойчивостью режима. Вон сколько на Кастро покушений было, и ничего. Режим падает тогда когда людям становится наплевать на него.
Reply
В этом и разница в прочности режимов. Насчет "арестов за любую критику" это, гм, очень спорно, при том же Сталине арестами за критику очень даже баловались и это устойчивость режима ничуть не поколебало.
Навскидку гуглятся правдоподобные цифры (правда не проверял)
( ... )
Reply
Но режим падает не тогда, когда всем на него плевать, а под действием более успешной властной группировки. Народ вообще не является субъектом политики - только объектом.
Reply
Reply
Систем управления, помнится, нам на менеджерских курсах аж семь штук давали-показывали.
Reply
Reply
И в точках бифуркации как раз роялит гольная сила (см. кризисное управление).
Reply
Вот здесь не соглашусь.
Вселенский опыт говорит,
что погибают царства
не оттого, что тяжек быт
или страшны мытарства.
А погибают оттого
(и тем больней, чем дольше),
что люди царства своего
не уважают больше.
Просто ситуация "когда всем плевать" возникает прежде всего вследствие победы в информационной войне какой-то властной группировки. А вот победа в инфовойне уже может быть следствием террора против противников (как в 17м), может и без этого обойтись (как в 91м).
Reply
В 100миллионной стране убили 17 тысяч человек и все, воевать в информационной войне стало некому?
А где все остальные? Были отсечены от образования указом "о кухаркиных детях" и не смогли стать бойцами информационного фронта в силу неграмотности?
Reply
А вы посчитайте, сколько прям сейчас в России авторитетных политиков, лидеров мнений?
Авторитет - он же долго зарабатывается, годами.
По моим прикидкам, чтоб тех же наших очень громких и популярных коммунистов загнать под плинтус, хватит расстрелять с полсотни человек максимум.
Reply
Несколько публицистов включая некоего Н.Ленина, который интересные экономические статьи публикует, да несколько бандитов удачно "экспроприирующих" всякие банки.
А поди ж ты - за полгода с февраля по ноябрь заработали такой авторитет, что сумели взять власть. И удержать, что характерно, назло всяким Комучам.
А у царского режима было времени куда больше. Уже в 1878 году, когда суд присяжных оправдал Веру Засулич, было понятно что информационная война проиграна нахрен, и нужно менять тактику и стратегию. До революции оставалось еще 30 лет.
Reply
Нет. Хотя, конечно, слова на эту тему у меня вполне есть :-)
Я про общественную дискуссию, которая предполагает, что за слова не убивают.
Это важно, критически важно чтоб дискуссия не стала гражданской войной.
Reply
Вообще говоря, в России в те времена еще существовало понятие "дуэли". Поэтому убивать за слова можно было и цивилизованно, в рамках сложившихся правил.
Кстати, интересно, как в тогдашнем дуэльном кодексе было с гендерным вопросом? Могла ли к примеру, Сонечка Перовская на дуэль вызвать кого-нибудь из приближенных царя? Или Засулич Трепова? С происхождением-то у них обеих всё в порядке было.
Reply
Отнюдь. А как же научные диспуты?
Reply
17 тысяч - это очень много. Властная группировка - это организованное меньшинство. Да, после такого и в инфовойне воевать некому, и вообще всё - некому.
Reply
Reply
Leave a comment