О вере и учёных.
Я сейчас довольно редко появляюсь в жж. Но вот сейчас писал ответ одному человеку и решил его оставить и у себя тоже.
Первая разница между обывателем и учёным естественных наук. Учёные естественники хорошо знают, сколько всякой ерунды было во взглядах древних. Древность высказывания это скорее признак сомнительности, чем авторитетности. Да и вообще в науке нет авторитета людей. Есть авторитет аргументации. Так вот, учёные знают, что люди прошлого знали мало, знания были искажены. Даже если есть исследования десятилетней давности, то надо смотреть, а нет ли чего более свежего. Потому как и исследования десятилетней давности могут содержать ошибки выявленные сегодня. Хотя есть и устоявшиеся факты известные давно. Это тоже никто не отрицает. Ну и уровень уверенности в каждой области разный. Но главное презумпция: Если нечто пришло из древности, то нужны веские основания, чтоб признать это истинным. В религии же непререкаемые авторитеты и апеллирующие именно к древности.
Заметьте, это не доказательство, а неприятие религиозных "доказательств". И совершенно обоснованное неприятие.
Вторая сторона вопроса связана с суждением о неизвестном. Хорошо известно, что древние придумали массу фантастических животных. Но никто не нарисовал кенгуру или утконоса. Дело в том, что всё неизвестное состоит из массы деталей. Угадать практически невозможно. Потому если описано нечто неизвестное, то шансы на то, что оно будет истинным не 50:50, а совершенно мизерны. Притом шанс угадать может быть меньше чем 10-100. И это совершенно типичная ситуация. Поэтому презумпция: если есть суждение о чём то неизвестном, это суждение скорее всего ошибочное.
Кстати, для иллюстрации последнего тезиса совсем не обязательно идти в религию. Просто откройте фантастов описывающих 21 век. Да хоть фильм "Назад в будущее". Много ли черт настоящего там угадано? А ведь снятое будущее касалось прошлого года, если не ошибаюсь.
Вот из-за этих двух презумпций религии и отвергаются.
Первая разница между обывателем и учёным естественных наук. Учёные естественники хорошо знают, сколько всякой ерунды было во взглядах древних. Древность высказывания это скорее признак сомнительности, чем авторитетности. Да и вообще в науке нет авторитета людей. Есть авторитет аргументации. Так вот, учёные знают, что люди прошлого знали мало, знания были искажены. Даже если есть исследования десятилетней давности, то надо смотреть, а нет ли чего более свежего. Потому как и исследования десятилетней давности могут содержать ошибки выявленные сегодня. Хотя есть и устоявшиеся факты известные давно. Это тоже никто не отрицает. Ну и уровень уверенности в каждой области разный. Но главное презумпция: Если нечто пришло из древности, то нужны веские основания, чтоб признать это истинным. В религии же непререкаемые авторитеты и апеллирующие именно к древности.
Заметьте, это не доказательство, а неприятие религиозных "доказательств". И совершенно обоснованное неприятие.
Вторая сторона вопроса связана с суждением о неизвестном. Хорошо известно, что древние придумали массу фантастических животных. Но никто не нарисовал кенгуру или утконоса. Дело в том, что всё неизвестное состоит из массы деталей. Угадать практически невозможно. Потому если описано нечто неизвестное, то шансы на то, что оно будет истинным не 50:50, а совершенно мизерны. Притом шанс угадать может быть меньше чем 10-100. И это совершенно типичная ситуация. Поэтому презумпция: если есть суждение о чём то неизвестном, это суждение скорее всего ошибочное.
Кстати, для иллюстрации последнего тезиса совсем не обязательно идти в религию. Просто откройте фантастов описывающих 21 век. Да хоть фильм "Назад в будущее". Много ли черт настоящего там угадано? А ведь снятое будущее касалось прошлого года, если не ошибаюсь.
Вот из-за этих двух презумпций религии и отвергаются.