О радио.

[kelavrik_0]

Что поражает с радио. Это дико неэффективный способ использования радиочастот. Метод передачи радиосигналов крайне прост. Он был разработан ещё сто лет назад. С тех пор много воды утекло и появились более совершенные методы передачи информации. На одной радиочастоте живут все мобильники. Представляете, разговоры тысяч людей на одной частоте. Да,

Comments

[theoakrose]

Потому что в мире уже навыпускали дикое количество радиоприемников под эту древнюю технологию, и заменить их все сразу несколько затруднительно.

[kelavrik_0]

Новые приёмники сделать совсем нетрудно, обеспечить некоторое время адаптации, скажем год, пока будут существовать две технологии. Старые приёмники дёшевы, новые тоже не будут дороги. Зато за счёт массовости принесут неплохой доход.

[theoakrose]

Боюсь, Вы недооцениваете затратности такого перехода. Если "принесут неплохой доход" - то уж точно не "будут дёшевы". Кроме того, затраты на переформатирование самого вещания, замена транслирующего и ретранслирующего оборудования, перераспределение частот и т.д. и т.п. - это тем более недешево. Можете сравнить ход рассуждений с тем, почему человечество массово не пересело уже на сёгвэи - а ведь конечному потребителю было бы намного дешевле ездить на них, чем содержать автомобиль.

В конечном итоге, оно, наверняка, само перестроится, но на всё нужно время. Как понемногу отмирает повсюду аналоговое телевещание.

[kelavrik_0]

Миллион человек дадут по рублю, это уже немало. Неплохой доход и без проблем.
Отказ от пейджеров был дорог? Да ну?

Хотя можно разработать технологию, раскрутить и постепенно заменить устаревшую.

[kondybas]

Вообще, прогресс в связи - он, в первую очередь, движется прогрессом в вычислительной технике. Малюсенький малопотребляющий процессор, умеющий одновременно фильтровать от шумов два-три десятка подканалов - основа и вайфая, и сотовой связи, и цифрового телевидения. Но даже сейчас, когда нужные технологии уже доступны по буквально бросовым ценам, груз старых представлений не позволяет радийщикам измениться. Они будут делать так, как привыкли делать десятилетиями - пока не вымрут естественным путем

[kelavrik_0]

Да, разумеется в вычислительной технике. Просто технологии действительно десять лет по бросовым ценам. Меня удивляет другое, неужели нет давления, чтоб занять радиочастоты?

Кино да, коллекции куда лучше телевизора. Кстати, они сокращают количество просматриваемых фильмов, исчезла боязнь упустить. Но в общем в телевизоре есть свои фишки. Телешоу, новости и тп. Грубо говоря, продукция одного дня.

[kondybas]

Давление есть. У нас, например, нынешний месяц - последний для аналогового телевещания. Дальше только цифра. Нужно еще учесть, что диапазон ФМ-радио 87-108 Мгц просто микроскопический в общей сетке частот, и его "цифрификация" не даст никакого ощутимого выигрыша. Кроме того, это принципиально недальнобойная полоса частот, удобная для местного вещания. Отъезжаешь на 50 км от передатчика, и частота уже свободна.

Насчет скоропортящейся медийщины.
По моим ощущениям телевизорные новости отстают от инета минимум на 6 часов. В среднем - на сутки. Множество разной мелочи в СМИ вообще не публикуют, хотя именно эта мелочь создает колорит, а иногда - и правильно ставит акценты. Мои родители, которые были изрядно ТВ-зависимы еще пять лет тому, были присажены на инет. В этом году при выезде на дачу места в машине хватало либо на компы, либо на телевизор. Единогласно выбрали компы.

[kelavrik_0]

Для теле есть, притом телевизор много дороже радио. Радио это в основном не ФМ диапазон, если не глючу. Если честно, я уже много лет слушаю радио через интернет и забыл какие там частоты.

Ну инет! Там найди ещё нужную новость. Чтоб найти надо ещё знать, где искать и что искать. И не одни же новости, скажем передача "как стать миллионером". Она на телевизоре первая. Какой нибудь футбол, опять на телеэкране первый. Ну или в телевизоре через интернет, но это одно и то же.

[stern_forge]

[появились более совершенные методы передачи информации]
Зачем тогда нужно радио вообще?

[kelavrik_0]

Радио нужно для радиопередач. Сами радиопередачи неплохо бы оставить. Изменить надо техническую сторону.

[stern_forge]

Поробую ещё раз. Появились новые способы передачи, поэтому улучшать старые и примитивные может быть экономически невыгодно.
Радиопередачи можно вести на интернет-радио.

[kelavrik_0]

Полностью согласен, да можно оставить одно интернет радио без своей частоты. А можно на одной частоте выдавать всё радио, что есть сейчас. То есть не изобретать ничего, просто расширить возможности.

[ichthuss]

Есть фундаментальная граница:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Теоремы_Шеннона_для_канала_с_шумами.

Ну то есть в разы поднять плотность при хорошем отношении сигнал/шум можно, конечно, но не в тысячи раз.

[kelavrik_0]

Пусть

K - длина блока, генерируемого источником
L - длина блока, который будет передан по каналу (после кодирования)
R - скорость передачи сообщений (производительность источника)

R = K / L

Извините, длина делённая на длину это никак не скорость. Скорость это нечто в единицу времени. Дальше читать не стал. Видно статья действительно требует правки.

[ichthuss]

Да, надо было на англовики ссылаться.
https://en.wikipedia.org/wiki/Shannon-Hartley_theorem

[kelavrik_0]

Ок. Да, английский вариант логичен. Вопрос, а что подставлять в коэффициенты в уравнении? Я просто исхожу из потока информации который передаётся через мобильники. Он большой. Ну может через частоты пониже можно передать меньше информации, чтоб узнать сколько надо взять частоту на которой передают и поделить на частоту в мобильнике. Всё равно остаётся количество информации во много раз больше, чем передаётся с помощью радио.