Либерализм.
Прослушал вчерашнее выступление Ясина и услышал любопытное суждение. По его мнению, в Германии не было демократии до конца второй мировой, хотя и были честные выборы. ИМХО, это действительно любопытный загиб существующий в либеральной среде. Мол при демократии народ не может не выбрать либералов, а если не выбрал, значит демократия какая то не та. Притом Ясин не одинок в своём мнении. Похожие суждения звучат и из США, и из Европы. При этом люди искренне уверены в своей правоте. В самом деле, у них же демократия работает, значит и у остальных должна. Увы, это не совсем так. В тоталитарных странах демократия часто работает по африканскому принципу: один человек, один голос, один раз. Можно и по венесуэльски, когда честное голосование сохраняется, но люди приводят раз за разом политиков, толкающих страну в отстой.
Сначала, почему либералы уверены в своей правоте? Да потому как уверены, что общество устроенное по либеральным принципам - самое передовое. Оно обеспечивает максимальные возможности как для граждан, так и для страны в целом. И это чистая правда. Только страны устроенные по либеральным принципам занимают лидирующие позиции в мире. Все страны в которых произошло экономическое чудо в 20м веке устроены либеральным образом. Со своими особенностями, но либеральные принципы рулят.
Почему же демократия это не синоним либерализма? Почему народ может с лёгкостью поступиться даже свободой выбора? Я уж не говорю о том, что может выбрать политиков, которые весьма далеки от либерализма. Грубо говоря, может и Гитлера выбрать. Ведь его выбрали. С некоторыми оговорками, но выбрали.
Ответ прост: люди не жили в либеральном обществе. Они не представляют себе либеральные нормы отношений. Вообще демократия воспроизводит представление общества о справедливости. Это и это важное замечание, потому как демократия воспроизводит представление в обществе о справедливости, а не максимально эффективное госустройство. Например, справедливость для многих это равенство в том числе равенство экономическое. Любая гадость этим хапугам капиталистам в радость. Для либерала справедливость отнюдь не в равенстве имущества, напротив у одних может быть всё, у других ничего. Справедливость для либерала в неотчуждаемости собственности, в некой сакральности собственности. А для коммуниста справедливость в том, что все средства производства должны принадлежать народу. Правда, на практике не народу, а государству. ИМХО, либеральный подход правильнее только по одной причине. Он обеспечивает существование более развитого экономически государства. Проблема только в том, что отнюдь не все люди осознают истинность этого утверждения. И именно поэтому при свободе выбора могут выбрать отнюдь не либералов.
Есть и другие особенности мышления народа. Например, обида на более развитых соседей. Это у нас как раз очень сильно. Мечта о прошлом. На самом деле о прошлом, которое очень сильно отличается от идеализации. Но ведь мечта живёт. Советское прошлое кажется многим привлекательным потому как наша страна была одной из вершин биполярного мира, а сейчас ну не вершина, мягко говоря. Но все реваншистские настроения обязательно проявятся в честном голосовании.
Надо ещё сказать, что демократия это очень консервативная сила. Представления о справедливости не меняются вдруг.
Так почему же демократия работает "у них"? А тут надо оглянуться на историю Англии. Там права собственности защищались ещё до буржуазной революции. Великая хартия вольностей существующая с 1215 года гарантировала её защиту. И как раз принципы организации английского общества были перенесены в её колонии. В том числе в США. Ну и не лишне вспомнить, что довольно значительной силой английской армии были свободные йомены. В общем и целом. Буржуазная революция в Англии отменила устаревшие феодальные порядки, но оставила многое справедливое существовавшее и до того. Во Франции ситуация была малость сложнее. Но там к власти рвалось третье сословие. Притом не рабочие/крестьяне, а весьма состоятельные люди. И они то как раз и понимали, что собственность надо защищать.
Итак, демократия наложилась на либеральные принципы. Потому и воспроизводила их. Но в обществе которому чужды либеральные принципы демократия отнюдь не приведёт к либерализму, а следовательно и к процветанию государства и граждан.
В России никогда не было либералов у власти. Этим словом пользовались беспринципные политики типа Гайдара. Залоговые аукционы с раздачей госсобственности своим людям не имеет ничего общего с либерализмом.
Сначала, почему либералы уверены в своей правоте? Да потому как уверены, что общество устроенное по либеральным принципам - самое передовое. Оно обеспечивает максимальные возможности как для граждан, так и для страны в целом. И это чистая правда. Только страны устроенные по либеральным принципам занимают лидирующие позиции в мире. Все страны в которых произошло экономическое чудо в 20м веке устроены либеральным образом. Со своими особенностями, но либеральные принципы рулят.
Почему же демократия это не синоним либерализма? Почему народ может с лёгкостью поступиться даже свободой выбора? Я уж не говорю о том, что может выбрать политиков, которые весьма далеки от либерализма. Грубо говоря, может и Гитлера выбрать. Ведь его выбрали. С некоторыми оговорками, но выбрали.
Ответ прост: люди не жили в либеральном обществе. Они не представляют себе либеральные нормы отношений. Вообще демократия воспроизводит представление общества о справедливости. Это и это важное замечание, потому как демократия воспроизводит представление в обществе о справедливости, а не максимально эффективное госустройство. Например, справедливость для многих это равенство в том числе равенство экономическое. Любая гадость этим хапугам капиталистам в радость. Для либерала справедливость отнюдь не в равенстве имущества, напротив у одних может быть всё, у других ничего. Справедливость для либерала в неотчуждаемости собственности, в некой сакральности собственности. А для коммуниста справедливость в том, что все средства производства должны принадлежать народу. Правда, на практике не народу, а государству. ИМХО, либеральный подход правильнее только по одной причине. Он обеспечивает существование более развитого экономически государства. Проблема только в том, что отнюдь не все люди осознают истинность этого утверждения. И именно поэтому при свободе выбора могут выбрать отнюдь не либералов.
Есть и другие особенности мышления народа. Например, обида на более развитых соседей. Это у нас как раз очень сильно. Мечта о прошлом. На самом деле о прошлом, которое очень сильно отличается от идеализации. Но ведь мечта живёт. Советское прошлое кажется многим привлекательным потому как наша страна была одной из вершин биполярного мира, а сейчас ну не вершина, мягко говоря. Но все реваншистские настроения обязательно проявятся в честном голосовании.
Надо ещё сказать, что демократия это очень консервативная сила. Представления о справедливости не меняются вдруг.
Так почему же демократия работает "у них"? А тут надо оглянуться на историю Англии. Там права собственности защищались ещё до буржуазной революции. Великая хартия вольностей существующая с 1215 года гарантировала её защиту. И как раз принципы организации английского общества были перенесены в её колонии. В том числе в США. Ну и не лишне вспомнить, что довольно значительной силой английской армии были свободные йомены. В общем и целом. Буржуазная революция в Англии отменила устаревшие феодальные порядки, но оставила многое справедливое существовавшее и до того. Во Франции ситуация была малость сложнее. Но там к власти рвалось третье сословие. Притом не рабочие/крестьяне, а весьма состоятельные люди. И они то как раз и понимали, что собственность надо защищать.
Итак, демократия наложилась на либеральные принципы. Потому и воспроизводила их. Но в обществе которому чужды либеральные принципы демократия отнюдь не приведёт к либерализму, а следовательно и к процветанию государства и граждан.
В России никогда не было либералов у власти. Этим словом пользовались беспринципные политики типа Гайдара. Залоговые аукционы с раздачей госсобственности своим людям не имеет ничего общего с либерализмом.