Быть и казаться.
Сейчас у многих организаций есть совершенно незаслуженная репутация. Люди говорят одно, а делают нечто противоположное заявлениям. Возьмём ту же РПЦ. Сколько было слов о прощении врагов, но Пусси разве простили? Сколько слов о сребролюбии, но посмотрите на доходы духовных чиновников. И это не беды сегодняшнего дня. Посмотрите хоть на сожжение Аваакума, на судьбу боярыни Морозовой. И это только известные примеры.
И точно такая же фигня с Гринпис. На словах это организация борющаяся за чистоту, за гуманное отношение к животным и тп. А реально? Реально уничтожают результаты научных трудов, те же делянки с ГМО. Реально воюют против опытов над крысами, а ведь именно эти опыты позволяют узнать механизмы функционирования большей части систем в организме. Но это моя так сказать профессиональная часть отношения. Кстати, не у меня одного. Если пойдёте в сообщество science_freaks, то увидите такое же отношение. И далеко не только там. Но опять же, это профессиональное. Мне не нравится антинаучная деятельность в любых формах. Теперь о общем.
Сначала аксиома. Мы не можем жить без электроэнергии, без нефти. Грины плыли к нефтяной платформе не на вёслах и парусах. Они на дизеле плыли. Вы хотите жить без нефти? Без авто? Вот и я не хочу. Да, вернёмся на минуту к электроэнергии. Я не знаю более чистого источника, чем атомная энергетика. Отходов мизер, который нетрудно спрятать. Другие источники энергии это: сжечь нечто (торф, уголь, нефть) или водные электростанции. Если жечь, то получается дым и не совсем безвредный мягко говоря. Если водные электростанции, то заливаются большие площади. Так с чем воююет Гринпис? Как раз с атомом. То есть объективно за более опасные методы производства электроэнергии. Вот вам и зелёный мир.
И ещё раз напоминаю. Мы можем вернуться к архаичному производству, только тогда численность населения придётся уменьшить в тысячу раз. Столько и можно прокормить архаичными методами. Без электроэнергии и нефти мы жить не можем.
Вернёмся к нефти. Опять же банальный факт. Без нефти мы жить не можем. Без самолётов, без автомашин. Без неё банально не вскопать землю. И не менее банальное. Нефть находится там, где она оказалась в результате геологических процессов. Месторождения нефти не сдвинуть. Поэтому добывать её приходится там, где она лежит. В Арктике, значит в Арктике. То, что у поверхности добыли в общем то. И тут предложения о моратории на добычу в общем то не самые разумные. Напоминаю, это предложение от Сергея Медведева. Я понимаю мотивы, но совершенно не принимаю предложения. Это всё равно, что предложение о моратории на еду. Ну а теперь о Гринпис. Они то бастовали против добычи как таковой. При этом атаковали чужую собственность. Вполне могли парализовать работу станции и вызвать ту самую катастрофу, против которой якобы борются.
Вопрос, а как можно бороться за зелёный мир? Если на деле и понимая, что добывать нефть надо, что электроэнергия нужна. На мой взгляд, надо создать международную экспертную комиссию, которая могла бы оценивать техническое состояние всего. Оценивать именно грамотно с технологической точки зрения. И рекомендации давать не "закрыть", а обезопасить тот или иной производственный цикл. Предпринять те или иные меры на случай аварии. Такая комиссия есть в Японии и оценивает безопасность атомных электростанций. Не всегда срабатывает, но это то, что можно развивать.
И точно такая же фигня с Гринпис. На словах это организация борющаяся за чистоту, за гуманное отношение к животным и тп. А реально? Реально уничтожают результаты научных трудов, те же делянки с ГМО. Реально воюют против опытов над крысами, а ведь именно эти опыты позволяют узнать механизмы функционирования большей части систем в организме. Но это моя так сказать профессиональная часть отношения. Кстати, не у меня одного. Если пойдёте в сообщество science_freaks, то увидите такое же отношение. И далеко не только там. Но опять же, это профессиональное. Мне не нравится антинаучная деятельность в любых формах. Теперь о общем.
Сначала аксиома. Мы не можем жить без электроэнергии, без нефти. Грины плыли к нефтяной платформе не на вёслах и парусах. Они на дизеле плыли. Вы хотите жить без нефти? Без авто? Вот и я не хочу. Да, вернёмся на минуту к электроэнергии. Я не знаю более чистого источника, чем атомная энергетика. Отходов мизер, который нетрудно спрятать. Другие источники энергии это: сжечь нечто (торф, уголь, нефть) или водные электростанции. Если жечь, то получается дым и не совсем безвредный мягко говоря. Если водные электростанции, то заливаются большие площади. Так с чем воююет Гринпис? Как раз с атомом. То есть объективно за более опасные методы производства электроэнергии. Вот вам и зелёный мир.
И ещё раз напоминаю. Мы можем вернуться к архаичному производству, только тогда численность населения придётся уменьшить в тысячу раз. Столько и можно прокормить архаичными методами. Без электроэнергии и нефти мы жить не можем.
Вернёмся к нефти. Опять же банальный факт. Без нефти мы жить не можем. Без самолётов, без автомашин. Без неё банально не вскопать землю. И не менее банальное. Нефть находится там, где она оказалась в результате геологических процессов. Месторождения нефти не сдвинуть. Поэтому добывать её приходится там, где она лежит. В Арктике, значит в Арктике. То, что у поверхности добыли в общем то. И тут предложения о моратории на добычу в общем то не самые разумные. Напоминаю, это предложение от Сергея Медведева. Я понимаю мотивы, но совершенно не принимаю предложения. Это всё равно, что предложение о моратории на еду. Ну а теперь о Гринпис. Они то бастовали против добычи как таковой. При этом атаковали чужую собственность. Вполне могли парализовать работу станции и вызвать ту самую катастрофу, против которой якобы борются.
Вопрос, а как можно бороться за зелёный мир? Если на деле и понимая, что добывать нефть надо, что электроэнергия нужна. На мой взгляд, надо создать международную экспертную комиссию, которая могла бы оценивать техническое состояние всего. Оценивать именно грамотно с технологической точки зрения. И рекомендации давать не "закрыть", а обезопасить тот или иной производственный цикл. Предпринять те или иные меры на случай аварии. Такая комиссия есть в Японии и оценивает безопасность атомных электростанций. Не всегда срабатывает, но это то, что можно развивать.