Отличное отражение 15 вопросов
Вот представьте себе, студент идёт на курс математики, и подаёт профессору список вопросов. Ну типа "как может величина быть бесконечно малой, это ж чушь!" или "как может диагональ квадрата быть со стороной несоизмерима, измерим линейкой, и делу конец".
Отлично отражает уровень вопросов.
[копия коммента]
Вам уже столько написали, что я не буду даже смотреть, то же я написал бы или не то же. Суть не в том, что я не верю в нечто, что и определить-то не могу, эта фраза смысла большого не имеет, а в том, что мне это напрочь не нужно. Единственная причина, по которой я вообще употребляю слово "Бог", это существование верующих, которые на нём настаивают. В разговоре с друзьями я его, кроме застывших выражений, не употребляю, нам не нужно.
Вы да, очень плохо понимаете, что такое непримитивный атеизм. Примитивный атеизм ("я знаю, как устроен мир, и в нём нет Бога") так же глуп, как примитивная религия ("Я знаю, как устроен мир в главном: в нём есть Бог, описанный в" - далее каждый приводит свою книгу). По моим наблюдениям, примитивно верующих очень сильно больше, чем примитивных атеистов. Но Вы с непримитивными, хотя наверняка знакомы, не разговаривали, видимо, никогда по существу. Хорошо, что Вы хотите наконец с ними поговорить; плохо, что Вы начинаете с готового, и неадекватного ситуации, списка вопросов.
Вот представьте себе, студент идёт на курс математики, и подаёт профессору список вопросов. Ну типа "как может величина быть бесконечно малой, это ж чушь!" или "как может диагональ квадрата быть со стороной несоизмерима, измерим линейкой, и делу конец".
Тут Вы оскорбитесь: что же, я считаю, что я профессор, а Вы начинающий студент?
Ну смотря в чём. В чём-то профессор Вы, а в чём-то я. В сути непримитивного атеизма, по сравнению с Вами, - я, я-то об этом думал в неизмеримое число раз дольше. Ситуация несимметрична, потому что каждый неленивый верующий в ЖЖ всё время объясняет, что именно он думает о Боге и о вере и о верующих и о неверующих и о молитве и пр. и пр. Может быть, есть и атеисты такие, но мне не попадались. И меня бы удивило: это бы значило, что такой человек совершенно не уверен, что он атеист. Наверно, такие есть, вокруг меня - таких нет.
Очень удачно (в смысле демонстрации неадекватности вопросов), что Вы включили в список электрон, волну или частицу. Я, видите ли, имею PhD в теорфизике, так что, по-видимому, я знаю, о чём говорю. Вы читали популярную литературу, причём не очень хорошую, то есть Вы не знаете, о чём говорите. Есть в мире вещи, чтобы понять которые, нужно не верить в то или верить в сё, а нужно выучить язык описания. У Вас его нет, извините уж. (У Вас там, кстати, ещё интеграл фигурирует, что означает, что Вам неясна разница разных смыслов слова "существует": идея существования интеграла не имеет никакого отношения к идее существования стола). Студент чаще третьего, иногда второго курса вуза, где хорошо преподают квантовую механику, узнаёт, в чём там дело с электроном. До того, до овладения аппаратом (а Вы, видимо, не знаете, что математика - это язык, то есть это ровно то же, что до овладения языком) - он не имеет возможности ни задать правильный вопрос, ни понять правильный ответ. Это не бог весть (застывшее выражение) какое знание, но его нужно иметь для этого.
Короче: намерение Ваше вполне благородно.и разумно, а метод - ни то, ни другое. Вам и в голову не приходит, что другие люди в своей другой жизни задают себе другие вопросы, а Ваших - не задают. Наивность, с которой Вы формулируете некоторые вопрос, даже как бы и симпатична; она ну вроде как "слушай, у тебя ж лицевой угол другой, как же получается, что ты вроде умный?" Перечтите самого себя. Вы исходите из того, что считаете постулатами. Только другие-то не считают.
Это всё превосходно укладывается в концепцию верующего как ребёнка, с которой Вы вроде согласились; но в вопросах-то зачем быть ребёнком?
Это всё звучит как нотация. Ну так что ж делать, сами напросились частью вопросов. Вы хороший журналист - когда Вы компетентны. Вопрос, знаете ли Вы, когда именно Вы компетентны.
Отлично отражает уровень вопросов.
[копия коммента]
Вам уже столько написали, что я не буду даже смотреть, то же я написал бы или не то же. Суть не в том, что я не верю в нечто, что и определить-то не могу, эта фраза смысла большого не имеет, а в том, что мне это напрочь не нужно. Единственная причина, по которой я вообще употребляю слово "Бог", это существование верующих, которые на нём настаивают. В разговоре с друзьями я его, кроме застывших выражений, не употребляю, нам не нужно.
Вы да, очень плохо понимаете, что такое непримитивный атеизм. Примитивный атеизм ("я знаю, как устроен мир, и в нём нет Бога") так же глуп, как примитивная религия ("Я знаю, как устроен мир в главном: в нём есть Бог, описанный в" - далее каждый приводит свою книгу). По моим наблюдениям, примитивно верующих очень сильно больше, чем примитивных атеистов. Но Вы с непримитивными, хотя наверняка знакомы, не разговаривали, видимо, никогда по существу. Хорошо, что Вы хотите наконец с ними поговорить; плохо, что Вы начинаете с готового, и неадекватного ситуации, списка вопросов.
Вот представьте себе, студент идёт на курс математики, и подаёт профессору список вопросов. Ну типа "как может величина быть бесконечно малой, это ж чушь!" или "как может диагональ квадрата быть со стороной несоизмерима, измерим линейкой, и делу конец".
Тут Вы оскорбитесь: что же, я считаю, что я профессор, а Вы начинающий студент?
Ну смотря в чём. В чём-то профессор Вы, а в чём-то я. В сути непримитивного атеизма, по сравнению с Вами, - я, я-то об этом думал в неизмеримое число раз дольше. Ситуация несимметрична, потому что каждый неленивый верующий в ЖЖ всё время объясняет, что именно он думает о Боге и о вере и о верующих и о неверующих и о молитве и пр. и пр. Может быть, есть и атеисты такие, но мне не попадались. И меня бы удивило: это бы значило, что такой человек совершенно не уверен, что он атеист. Наверно, такие есть, вокруг меня - таких нет.
Очень удачно (в смысле демонстрации неадекватности вопросов), что Вы включили в список электрон, волну или частицу. Я, видите ли, имею PhD в теорфизике, так что, по-видимому, я знаю, о чём говорю. Вы читали популярную литературу, причём не очень хорошую, то есть Вы не знаете, о чём говорите. Есть в мире вещи, чтобы понять которые, нужно не верить в то или верить в сё, а нужно выучить язык описания. У Вас его нет, извините уж. (У Вас там, кстати, ещё интеграл фигурирует, что означает, что Вам неясна разница разных смыслов слова "существует": идея существования интеграла не имеет никакого отношения к идее существования стола). Студент чаще третьего, иногда второго курса вуза, где хорошо преподают квантовую механику, узнаёт, в чём там дело с электроном. До того, до овладения аппаратом (а Вы, видимо, не знаете, что математика - это язык, то есть это ровно то же, что до овладения языком) - он не имеет возможности ни задать правильный вопрос, ни понять правильный ответ. Это не бог весть (застывшее выражение) какое знание, но его нужно иметь для этого.
Короче: намерение Ваше вполне благородно.и разумно, а метод - ни то, ни другое. Вам и в голову не приходит, что другие люди в своей другой жизни задают себе другие вопросы, а Ваших - не задают. Наивность, с которой Вы формулируете некоторые вопрос, даже как бы и симпатична; она ну вроде как "слушай, у тебя ж лицевой угол другой, как же получается, что ты вроде умный?" Перечтите самого себя. Вы исходите из того, что считаете постулатами. Только другие-то не считают.
Это всё превосходно укладывается в концепцию верующего как ребёнка, с которой Вы вроде согласились; но в вопросах-то зачем быть ребёнком?
Это всё звучит как нотация. Ну так что ж делать, сами напросились частью вопросов. Вы хороший журналист - когда Вы компетентны. Вопрос, знаете ли Вы, когда именно Вы компетентны.