Всеволод Чаплин: России необходимо принуждение к нравственности!
Этот пост написал stingray_m в ru_antireligion. Я понятия не имею, из каких соображений его удалили и какой "мудрый" модератор это сделал. Но я оставлю копию у себя в журнале и в ru-secular.НТВ в программе «Последнее слово» показало ток-шоу на тему «Дети во грехе».
Интересным в этой передаче мне показалось выступление нашего общего любимца Всеволода Чаплина, который заявил о том, что государство должно принуждать своих граждан к нравственности «Человек сам по себе нехороший, его природа искажена грехом, поэтому человека надо принуждать к нравственности». Этот тезис мне показался интересным и я решил написать собственное мнение по данному поводу на этих страницах.
Итак, что такое нравственность? Викисловарь определяет нравственность как «совокупность норм поведения в обществе». Поведение человека в обществе регулируется разными нормами, которые можно разделить на несколько уровней. Самым высшим уровнем регулирования является право, то есть совокупность норм, установленных государством и опирающихся на государственное принуждение. Нравственность, мораль не обеспечены государственным принуждением, следование этим нормам обусловлено лишь страхом перед общественным порицанием. Если вы не хотите, чтобы, условно говоря, ваши соседи или коллеги по работе осуждали вас, то вы не будете совершать поступки, которые эти соседи и коллеги считают безнравственными.
И вот господин Чаплин предложил нормы нравственности влить в нормы права, обязать граждан подчиняться им, а на правоохранительные органы, следовательно, возложить ответственность за контроль за соблюдением гражданами этих нравственных норм.
Однако проблема заключается в том, что представления о нравственности у людей могут сильно разниться - мне кажется безнравственным, например, вторжение в чужую личную жизнь (которая именно потому называется личной, что считается, что Чаплину и Ко не следует в неё соваться), зато я нейтрально отношусь, например, к адюльтеру - ну, это личное дело каждого, с кем спать. А Чаплин, очевидно, придерживается совершенно противоположного взгляда на рассматриваемый вопрос.
С чем мы здесь столкнулись? Очевидно, с тем, что ни нравственность, ни право не стоят на месте, они постоянно меняются. Под влиянием чего? Под влиянием тех изменений, которые в обществе происходят. Наша цивилизация эволюционирует, развивается, развиваются и наши взгляды на отношения между людьми. Наше общество гибко, оно адаптируется к изменениям в общественном сознании; наше общество открыто, и мы перенимаем многое у других народов - культурные, деловые, бытовые контакты стали обыденными и очень частыми. Церковь же ригидна, она ориентирована на суждения и установки, высказанные, сложившиеся тысячелетия назад. В этом смысле никакие церковные нормы не пригодны для регулирования складывающихся в нашем обществе отношений. Мы давно уже переросли того человека, который эти нормы формировал.
Церковь запрещает разводы. Готовы ли мы согласиться с этим? На мой взгляд, это стало бы сильнейшим ударом по институту брака в нашей стране. Дело в том, что человек, конечно, не «греховен», но ему свойственно ошибаться, в том числе в таком важном деле, как выбор брачного партнёра (особенно в случае пресловутых ранних браков). В конце концов, отношения могут просто разладиться. Можем ли мы обречь людей на «жизнь во лжи» только потому, что они в своё время ошиблись? Не слишком ли дорогую цену мы от них потребуем за эту ошибку?! В конце концов брак - не тюрьма, не каторга (да ещё и без права на помилование).
Это же относится и к половой жизни вне брака - в конце концов, для нашего общества это является естественной моделью полового поведения (кстати, естественной в прямом смысле слова). «Однообразие это безобразие». Собственно, ничто так не иссушает брачные отношения, как пресловутое однообразие и в этом смысле некая разрядка является благом. Собственно, в этом вопросе у каждого есть собственная точка зрения (и хорошо, что так), но непонятно, почему мы должны ограничивать свою свободу из-за того, что господин Чаплин навязывает нам тысячелетние предрассудки.
Что мы видим? Мы видим агрессивное, безостановочное давление РПЦ на наше государство с целью подчинения себе общества, возврата себе доминирующей роли в общественной жизни. И тут все методы хороши - и церковь уже обещает покончить с коррупцией, наркоманией, пьянством, проституцией (которая, по-моему, являет собой просто один из видов гражданско-правовых услуг и в этом смысле нуждается в регулировании, а не запрещении), лишь бы только попам дали вновь государственный статус. Ради этого РПЦ готово на полную и безоговорочную поддержку власти во всём и безо всяких исключений (назовите хоть один случай, когда Гундяев критиковал эту власть?)
Такое движение представляет собой явную и неприкрытую угрозу для нашего общества, о чём, собственно, совершенно недвусмысленно сказал и сам Чаплин в рассматриваемой передаче: «Нам не нужно строить ваше цивилизованное общество, мы будем строить свою цивилизацию». Любому человеку свойственно выдавать желаемое за действительное и вот уже Чаплин обрёк нашу цивилизацию на смерть. В Советском Союзе в таких случаях говорили: «Запад, конечно, загнивает, но как при этом прекрасно пахнет!»
С точки зрения конституции России нравственные нормы РПЦ ничуть не ценнее моих - наша Конституция не только отделяет церковь от государства, но и запрещает устанавливать какую-либо идеологию в качестве государственной (пункт 2 статьи 13). Следовательно, с точки зрения закона учение о нравственности РПЦ является её личным делом.
Церковь никто не запрещает устанавливать некие нормы поведения для своих членов, за нарушение которых могут последовать санкции - например, отлучение от церкви и прочее. Но эти нормы должны быть ограничены кругом собственно членов ЗРПЦ и не могут распространять своё действие на других людей.
Собственно, хочется повторить за А. Невзоровым, что наша задача заключается в том, чтобы заставить людей 12 века снять ноги со стола.
Click to viewИнтересным в этой передаче мне показалось выступление нашего общего любимца Всеволода Чаплина, который заявил о том, что государство должно принуждать своих граждан к нравственности «Человек сам по себе нехороший, его природа искажена грехом, поэтому человека надо принуждать к нравственности». Этот тезис мне показался интересным и я решил написать собственное мнение по данному поводу на этих страницах.
Итак, что такое нравственность? Викисловарь определяет нравственность как «совокупность норм поведения в обществе». Поведение человека в обществе регулируется разными нормами, которые можно разделить на несколько уровней. Самым высшим уровнем регулирования является право, то есть совокупность норм, установленных государством и опирающихся на государственное принуждение. Нравственность, мораль не обеспечены государственным принуждением, следование этим нормам обусловлено лишь страхом перед общественным порицанием. Если вы не хотите, чтобы, условно говоря, ваши соседи или коллеги по работе осуждали вас, то вы не будете совершать поступки, которые эти соседи и коллеги считают безнравственными.
И вот господин Чаплин предложил нормы нравственности влить в нормы права, обязать граждан подчиняться им, а на правоохранительные органы, следовательно, возложить ответственность за контроль за соблюдением гражданами этих нравственных норм.
Однако проблема заключается в том, что представления о нравственности у людей могут сильно разниться - мне кажется безнравственным, например, вторжение в чужую личную жизнь (которая именно потому называется личной, что считается, что Чаплину и Ко не следует в неё соваться), зато я нейтрально отношусь, например, к адюльтеру - ну, это личное дело каждого, с кем спать. А Чаплин, очевидно, придерживается совершенно противоположного взгляда на рассматриваемый вопрос.
С чем мы здесь столкнулись? Очевидно, с тем, что ни нравственность, ни право не стоят на месте, они постоянно меняются. Под влиянием чего? Под влиянием тех изменений, которые в обществе происходят. Наша цивилизация эволюционирует, развивается, развиваются и наши взгляды на отношения между людьми. Наше общество гибко, оно адаптируется к изменениям в общественном сознании; наше общество открыто, и мы перенимаем многое у других народов - культурные, деловые, бытовые контакты стали обыденными и очень частыми. Церковь же ригидна, она ориентирована на суждения и установки, высказанные, сложившиеся тысячелетия назад. В этом смысле никакие церковные нормы не пригодны для регулирования складывающихся в нашем обществе отношений. Мы давно уже переросли того человека, который эти нормы формировал.
Церковь запрещает разводы. Готовы ли мы согласиться с этим? На мой взгляд, это стало бы сильнейшим ударом по институту брака в нашей стране. Дело в том, что человек, конечно, не «греховен», но ему свойственно ошибаться, в том числе в таком важном деле, как выбор брачного партнёра (особенно в случае пресловутых ранних браков). В конце концов, отношения могут просто разладиться. Можем ли мы обречь людей на «жизнь во лжи» только потому, что они в своё время ошиблись? Не слишком ли дорогую цену мы от них потребуем за эту ошибку?! В конце концов брак - не тюрьма, не каторга (да ещё и без права на помилование).
Это же относится и к половой жизни вне брака - в конце концов, для нашего общества это является естественной моделью полового поведения (кстати, естественной в прямом смысле слова). «Однообразие это безобразие». Собственно, ничто так не иссушает брачные отношения, как пресловутое однообразие и в этом смысле некая разрядка является благом. Собственно, в этом вопросе у каждого есть собственная точка зрения (и хорошо, что так), но непонятно, почему мы должны ограничивать свою свободу из-за того, что господин Чаплин навязывает нам тысячелетние предрассудки.
Что мы видим? Мы видим агрессивное, безостановочное давление РПЦ на наше государство с целью подчинения себе общества, возврата себе доминирующей роли в общественной жизни. И тут все методы хороши - и церковь уже обещает покончить с коррупцией, наркоманией, пьянством, проституцией (которая, по-моему, являет собой просто один из видов гражданско-правовых услуг и в этом смысле нуждается в регулировании, а не запрещении), лишь бы только попам дали вновь государственный статус. Ради этого РПЦ готово на полную и безоговорочную поддержку власти во всём и безо всяких исключений (назовите хоть один случай, когда Гундяев критиковал эту власть?)
Такое движение представляет собой явную и неприкрытую угрозу для нашего общества, о чём, собственно, совершенно недвусмысленно сказал и сам Чаплин в рассматриваемой передаче: «Нам не нужно строить ваше цивилизованное общество, мы будем строить свою цивилизацию». Любому человеку свойственно выдавать желаемое за действительное и вот уже Чаплин обрёк нашу цивилизацию на смерть. В Советском Союзе в таких случаях говорили: «Запад, конечно, загнивает, но как при этом прекрасно пахнет!»
С точки зрения конституции России нравственные нормы РПЦ ничуть не ценнее моих - наша Конституция не только отделяет церковь от государства, но и запрещает устанавливать какую-либо идеологию в качестве государственной (пункт 2 статьи 13). Следовательно, с точки зрения закона учение о нравственности РПЦ является её личным делом.
Церковь никто не запрещает устанавливать некие нормы поведения для своих членов, за нарушение которых могут последовать санкции - например, отлучение от церкви и прочее. Но эти нормы должны быть ограничены кругом собственно членов ЗРПЦ и не могут распространять своё действие на других людей.
Собственно, хочется повторить за А. Невзоровым, что наша задача заключается в том, чтобы заставить людей 12 века снять ноги со стола.