Ещё немного о монгольском луке.

[keetto]

Озадачился понаделать стрел, очень надо к весне и как всегда, столкнулся с проблемой сырья. Дело в том, что люблю стрелы длинные сантимов на 85. Не то, что бы они летели точнее или дальше, просто люблю как они выглядят в полёте. Чем длиннее стрела, тем, визуально, вальяжнее и неотвратимее её полёт. А длинная стрела это много сучков на штапике, прогибы и винты на готовом древке, про недостатки в эксплуатации и хранении вообще молчу (чем длиннее тем   чаще ломается, ведёт при долгом хрнении и т.д.). И вот что стало очевидно. Переход на укороченные стрелы в монгольское время, сильно расширил сырьевую базу боеприпасов и значительно упростил жизнь стрелкам. Реально осознать, что 55-60 см значительно технологичнее чем 70 - 75 не так-то просто, пока не начнёшь "поточное" производство. Из чего бы вы не делали стрелы, из побегов тополя - берёзы, из камыша или лучины древков на 15 см короче можно сделать в разы больше, не потому, что экономишь длинну, а потому, что именно на эти злощасные сантиметры и приходится основной объём брака на заготовках. Таким образом получается, что монголы, практиковавшие особо плотную стрельбу по противнику перешли на плоские наконечники. как наиболее технологичные, и на короткие стрелы, как на более технологичные, что и вызвало генезис сложно-составного лука, в сторону уменьшения и создание монгольской его разновидности. Необходимость выпускать много стрел требовала их огромного количества ( тут даже не вопрос стоимости, а принципиальной возможности изготовить нужный объём изделий), что привело к упрощению наконечника и укорачиванию древка, вслед за укорачиванием древка, шло изменение самого лука, адаптировавшегося к новому боеприпасу, с минимальной потерей мощности.
Забавно. В современной практике создания оружия есть примеры разработки оружия под готовый боеприпас