Фильм "Бегущий по лезвию 2049", многобуквенная рецензия
Я уже один раз смотрел фильм "Бегущий по лезвию 2049" и он мне не понравился. Однако ж он мне не понравился не столь внятно и однозначно, как, например, фильм "Чужой: Завет" (Alien: Covenant) - продукция беспросветно состарившегося Ридли Скотта или "Тёмная башня" (The Dark Tower) - продукция подурневшего и отолерастившегося Стивена Кинга. В отношении "Бегущего" у меня сформировалось какое-то более сложное "не понравился" и я решил разобраться в его структуре - потому и посмотрел фильм второй раз.
И вот какие дефекты фильма я выявил - в порядке нарастания тяжести симптомов:
1. "Бегущий по лезвию 2049" страдает, как и большинство фильмов последних 3-4 лет, мелкими логическими нестыковками и лакунами. Они мелкие, но их много и даже если они проходят мимо сознания зрителя, подсознание их всё равно фиксирует и осадок остаётся.
Вот пример:
В самом начале фильма, главный герой приходит к тому здоровяку-андроиду, который фермерствует, выращивая неких червей-личинок в ваннах с дерьмом. Глав.герой спрашивает здоровяка, что именно тот выращивает и андроид показывает ему этих червей-личинок, достав пригоршню их из коробки без крышки, каковая стоит у него где-то на шкафу. Без крышки коробка. С живыми, подвижными (они активно ползают по столу) червями. Т.е. по причине отсутствия на коробке крышки, эти черви могут расползтись. Почему режиссёр не подумал о такой мелочи как крышка на коробке с живыми червями? А потому, что он вообще не думает о деталях сюжета, видимо. Не прорабатывает "игровой мир", не вникает в него. Ну а если уж он не вникает, то кто будет вникать - сами актёры что ли? Им за это не платят. Вот и получается, что тот бог, который обретается в деталях, он фильм сразу покидает - после этой коробочки с червями. И больше не возвращается. Дальше сюжет начинает хромать и провисать ещё сильнее - глав.герой затевает какие-то бессмысленные драки (они совершенно не работают на раскрытие сюжета), потом выясняется, что в мире переполненном роботами имеется детский ручной рабский труд, что все дела по поимке андроидов ведёт в одиночку какая-то пожилая психопатизированная баба, что несмотря на то, что любые геномы там воспроизводятся на раз-два, в этом мире всё ещё есть генетические заболевания, причём страдают ими люди далеко не бедные и могущие позволить себе всяческие биокоррекции... и т.д. и т.п.
Но.
Как ни странно, все эти логические дефекты хотя и портят фильм, да - но они не могут его убить. Фильм, во всяком разе в первой своей половине, выживает за счёт эстетики. Там есть очень красивые пейзажи. Там есть моменты отличной операторской работы, такие планы видеоряда и такие углы обзора и такие комбинации цвета, света и текстур, которые говорят о том, что художник проникся сутью сюжета в степени гораздо большей, нежели режиссёр. Ну или просто художник талантлив, а режиссёр - бездарь. И вот это обстоятельство внушает зрителю надежду на то, что фильм таки не разочарует, что ещё немного, ещё чуть-чуть потерпеть - и начнут открыватся эмоционально-смысловые сокровища и пойдёт пир духа (гы-гы).
Но, не-а. Не пойдёт. Увы.
И тут мы переходим к дефекту номер 2:
Эстетика в этом фильме проработана с душой, но не настолько хорошо, чтобы стать его главным содержанием и содержимым. Лишённая опоры на смысл, она не выживает и уже ближе к середине фильма начинает деградировать - упрощаться, терять выразительность и масштабность. То ли художник устал, то ли он отчаялся от режиссёрского скудоумия, то ли его заменили... непонятно - но эстетическая компонента фильма тоже прекращает дышать и ближе к финалу сливается в какой-то скучный, формализованный артхаус, а затем и он вырождается уже просто в примитивную бутафорию. Ну нельзя же в самом деле снимать актёров в совсем уж чистом поле. Давайте нальём в кадр до хрена воды (типа мы тут героически тонем в океане) или сделаем лестницу с десятком серых ступеней (как бы у нас тут бункер и бетон) и насыплем снежок - типа мы тут будем героически умирать... В общем, на последних пятидесяти-сорока минутах фильма на эстетику надежды больше нет - художник нас покинул и унёс её с собой в... вобщем куда-то унёс. Но. Как ни странно - фильм всё ещё жив! Однако недолго. Дальше случается нечто совсем страшное, что и убивает фильм окончательно. Я думаю вы уже догадались о чём я веду речь - конечно же о появлении Харрисона Форда.
Итак, дефект номер 3 - смертельный:
Харрисону Форду не надо было появляться в этом фильме. Не надо! Вот не появись он и мы бы получили неплохой такой сиквел - в меру унылый, но с красивыми картинками, иногда даже на грани искусства, картинками. Но Харрисон возникает в кадре и... И становится ясно, что режиссёр не знает как его присутствием распорядиться. Сам по себе Харрисон Форд играет замечательно. Герой которого он играет - тоже важен и нужен для сюжета. Казалось бы, режиссёр должен все эти обстоятельства использовать по максимуму и вытянуть фильм или на экшене со стрельбой или на сентиментальных соплях на тему вечной любви живущей в старом разбитом сердце инспектора Декарда. Однако наш режиссёр не таков. Вместо того, чтобы таки раскрыть сюжет (фильм-то уж скоро кончится!), он вдруг решает взять да и сделать нечто равное или даже превосходящее знаменитую финальную сцену того первого "Бегущего по лезвию" 1981 года.
Не, ну а чо - Харрисона Форда нам со склада выдали... бутафория подходящая вроде есть... франшиза куплена... Рутгера Хауэра правда нет, ну и фиг с ним, Райан Гослинг сойдёт.
И начинает режиссёр гнуть палку и натягивать сову на глобус таким образом, чтобы диалог между героями Форда и Гослинга таки выкарбкался на уровень того бессмертного монолога, который произносит Рутгер Хауэр (андроид Рой Батти) в финале первого "Бегущего".
Да-да - "...я видел такое, что вам и не снилось, горящие корабли над плечом Ориона, лучи-Си сверкающие у врат Тангейзера..." - вот это вот всё, не больше и не меньше. Ну и конечно "...all those moments will be lost in time like tears in rain.Time to die...".
Нда. Понятно что получается полная ерунда, дело не идёт дальше обмена бессмысленными репликами, которые актёры произносят с насуплено-угрюмым видом, изо всех сил пытаясь изобразить какую-то эпическую трагедию в апогее героической драмы.
А до этого они ещё минут десять непонятно зачем дрались и Гослинг пару раз ловил пулю Форда и подрывался на мине без ощутимого вреда для здоровья. Ну это уже даже можно не засчитывать в дефекты фильма - на фоне-то всего прочего позора.
И что же дальше?
А дальше режиссёр внезапно спохватывается, словно вдруг осознав, что несмотря на то что ему выдали Харрисона Форда, в гении ему (режиссёру) всё равно не попасть, пресекает все диалоги-монологи и прочую философию - и начинает бодро гнать к финалу. Летают какие-то летающие машинки, постреливаю пару раз пистолетики, плещется-булькает океанчик, идёт снежок. Сам же финал настолько пуст и безвиден, что хочется его охарактеризовать распространённой на кинофорумах и трекерах фразой - "кино ни о чём вобще, не хотеть кароч". Да, всё так и есть - бил режиссёр фильм бил - и убил под конец.
Да, ещё отдельное замечание по актёру Джареду Лето, который играет тут главного злодея - это бездарь похлеще режиссёра. Убийство фильма и на его совести тоже. Ну вот вроде и всё, вся рецензия.
А, ещё шедевральный монолог из первого "Бегущего", без этого тут никак (примерно с 1.45):
Click to view