Эффективная политтехнология - революция через пассивность
Революции могут происходить различными путями. Могут быть в форме верхушечного переворота, а могут быть в форме движения широких народных масс. Второй из этих вариантов, конечно, лучше, но тут могут возникнуть свои сложности - потому что в таких случаях есть риск, что революция начнёт забегать вперёд.
Если революционные лидеры руководствуются теми или иными революционными теориями, то широким массам, в свою очередь, сложно воспринимать аргументы вождей, что "вот на этом этапе проявления революционного энтузиазма вы должны остановиться". В одной из публикаций это сравнивали с маятником, который пробегает точку равновесия с максимальной скоростью. И когда факт забегания вперёд и необходимость сдать назад становятся очевидными, это может происходить очень болезненно. Так, например, Великая французская революция погибла в значительной степени из-за того, что якобинцы начали переходить уже к социалистическим мерам ("максимум цен" и т.п.), к чему общество было на тот момент не готово. В Советской России необходимость "временного отступления" в виде НЭПа привело к серьёзному внутрипартийному кризису. В СССР при позднем Сталине, когда были возвращены некоторые элементы царизма (погоны, мундиры, "державность" и т.п.) - то это по понятным причинам не вызывало открытых протестов, но явно создавало у многих чувство дискомфорта.
В связи с анализом этой ситуации применительно к будущему может возникнуть вопрос: как сделать так, чтобы, с одной стороны, широкие народные массы прониклись революционным сознанием, но, с другой стороны, чтобы в своём революционном энтузиазме не переходили ненужную грань? В нынешних политических условиях России очень эффективным путём может оказаться проявление революционной активности не через действие, а через бездействие. Если сейчас за любое проявление активности (если вы делаете то, чего не хотят власти, то рискуете сесть на много лет), но более безопасный и не менее эффективный способ протеста - это не делать того, что от вас хотят власти.
Вы скажете - ну это известно, подобные примеры "ненасильственного сопротивления" в стиле Махатмы Ганди давно известны и революцию такими способами не совершить. Да, для смены власти нужны несколько иные известные способы. Но для расшатывания ситуации (в терминологии путинистов - "раскачивания лодки) и для поиска потенциальных сторонников такая технология эффективно. Во-вторых, ещё раз повторю, если при нынешних условиях в ответ на любую реальную общественную активность следуют репрессии. то можно бить по властям пассивным отказом от участия в из мероприятиях.
1. Использование этого подхода применительно к выборам
Вот, например, "актуальный" для нынешних дней вопрос об отношении к т.н. "выборам". Каждый раз у нас ведутся дискуссии, иногда достаточно ожесточённые, об отношении к каждым очередным "выборам" (как правило, это споры между сторонниками участи в "выборах" в той или иной форме и сторонниками бойкота), но, если вдуматься, то эти дискуссии об отношении к выборам бессмысленны, потому что невозможно как-то относиться к тому, чего не существует.
А именно, выборов на федеральном уровне в РФ не существует уже ровно 20 лет (на региональном и местном уровне в отдельных случаях они ещё были в отдельных местностях до 2018-2019 гг, но сейчас и их нет). В вышедшей на днях статье по ссылке https://teletype.in/@a_kungurov/yd87zHAOpJs хорошо отмечено, что нужно различать два совершенно разных понятия - "выборы" и "процедура голосования". Может показаться, что выборы и процедура голосования - это одно и то же; но на самом деле это не просто разные, а диаметрально противоположные понятия. Выборы - это когда человек становится президентом потому что за него проголосовали избиратели (и/или их голоса "как надо" подсчитали). А процедура голосования - это, наоборот, когда люди голосуют за путина (и/или их голоса "как надо" считают), потому что он уже президент.
Последними выборами в РФ (т.е. мероприятием, результат которого зависит от того, в какой клеточке бюллетеня избиратель поставит галочку) на федеральном уровне это были выборы в Госдуму 2003 года. Но уже начиная с президентских выборов 2004 года единственное, что стало интересовать власти - это максимальный процент явки, чтобы сделать заведомо безальтернативные выборы как можно более легитимными. В этих условиях наиболее правильным вариантом был бойкот, т.е. призывы к отказу от участия в выборах, чтобы снизить явку и тем самым подорвать легитимность выборов. Грубо говоря, лучше, если путин получит 99% голосов при явке в 5%, чем если он получит 51% голосов при явке в 90% - потому что путин станет президентом и после избрания будет проводить антинародную политику в любом из этих случаев; но во втором случае все, включая противников путина, будут считать его легитимным президентом, избранным на конкурентных выборах; а в первом случае путина не будут считать легитимным президентом остальные 95% - "мы тебя не выбирали".
(прим. - здесь и далее слово "путин" везде пишется с маленькой буквы, т.к. под словом "путин" имеется в виду не фамилия, а название должности)
Сегодня и просто призывы к бойкоту уже мало эффективны, т.к. при "электронном голосовании" (заметьте, кстати, что на нынешних путинских выборах "электронное голосование" введено не во всех регионах, а в первую очередь в регионах с протестно настроенным электоратом) можно нарисовать любую цифру явки и любой результат и никто ничего не докажет. Поэтому на 15-17 марта лучший способ - не просто неявка на выборы - а игнорирование этих выборов вообще, т.е. как можно реже упоминать и по возможности не упоминать о них в своих публикациях и т.п. - чтобы не придавать им значимости.
2. Использование этого подхода в других случаях
Это же относится и к остальным событиям, внимания от которых требует от вас власть. Так, например, если власти заинтересованы в том, чтобы СМИ и блогеры (к каковым в наше время можно отнести любого пользователя соцсетей) требуют повышенного внимания к "прямым линиям" и "посланиям" путина и тому подобных мероприятий типа интервью путина с Карлосоном, или пропутинские высказывания маргинальных западных деятелей и чтобы об этом все как можно больше писали и комментировали - то, наоборот, надо это просто игнорировать.
Если режим хочет, чтобы вы проявляли как можно большее внимание к теме войны на Украине (а в более ранние периоды - к теме ковидобесия и "мусорной реформе") - то не надо давать властям такого удовольствия, а надо игнорировать эти темы. За публичные выступления против войны репрессируют, а просто игнорирование темы войны - за это пока ещё не сажают.
Вне зависимости от того, как относиться к украинской войне, можно только констатировать - т.н. "частичная мобилизация" осени 2022 года фактически сорвалась из-за массового саботажа, и новую мобилизацию путин боится объявлять до "выборов" (хотя существует множество панических прогнозов, что после "выборов" всё-таки объявит), активно навязываемая властями кампания "всё для фронта" также фактически саботируется жителями (в пропагандистских публикациях на эту тему мелькает только узкий круг ангажированных активистов, а никак не широкие народные массы). Люди боятся открыто осуждать войну, но своим тихим саботажем большинство россиян демонстрирует своё реальное отношение к ней.
Вы скажете - но если мы в своих публикациях должны стараться игнорировать такие "чрезвычайно актуальные" вещи, как выборы, война, ковидобесие, свалки, словесный понос путина и его дружков и т.п. - то чем же тогда заниматься?
3. Использование этого подхода применительно к ЖКХ
Действительно актуальной проблемой для населения является проблема роста цен и тарифов, в первую очередь ЖКХ и т.п. Конечно, принципиальные улучшения в этой сфере могут быть сделаны только через революцию, но кое-что можно сделать и сейчас, и тоже путём саботажа.
Так, ответом на постоянный наглый рост тарифов ЖКХ и связанных с этим поборов (на капремонт, мусор и т.п.) стал массовый саботаж платежей по этим тарифам - судя по вывешиваемым в подъездах проскрипционным спискам "неплательщиков", даже в относительно благополучной Москве процент "неплательщиков" составляет 20-25%, а в Московской области иногда доходит до 50% или даже 2/3. Тут уж, как говорится, всех не пересажаешь.
Понятно, что "махатмо-гандистские" призывы не платить любые поборы в адрес властей (тарифы, налоги и т.п.) - это вещь рискованная, т.к. может повлечь на себя репрессии (штрафы, пени, арест счетов, отключение поставок ресурсов и т.п.). Не будем касаться тех, для кого запрет на выезд за границу станет тяжкой катастрофой - это всё равно не наша социальная база. Но на некоторые другие репрессивные методы властей управа найдётся.
Так, например, в ответ на популярную меру по установкой заглушек на канализации "должникам" по ЖКХ мы предлагали вариант с разработкой робототехнических систем по снятию этих заглушек. Тут сразу несколько плюсов - и обесценивание этой репрессивной меры, и возможность создания бизнеса на этой теме, и поиск потенциальных сторонников среди клиентов этой услуги и разработчиков этих технических систем. Угроза отключения других коммунальных ресурсов - повод для агитации в пользу "советизации" (особенно в малых населённых пунктах) - чтобы создаваемый гражданами Совет претендовал на полномочия для распределения этих ресурсов в интересах всех.
Использование склонности к граждан к социальной пассивности так же показала свою эффективность в ходе предыдущих антинародных "реформ" ЖКХ, таких как "выбор форму управления домами" в 2005-2007 гг и введение поборов за капремонт в 2014-2015 годах. В этих случаях власти предлагали "общедомовым собраниям жильцов" выбор из двух вариантов - либо сохранение ситуации, когда государство сохраняет за собой ответственность за состояние коммунальной сферы (управляющие компании в ЖКХ и "региональные операторы" на капремонт), либо когда жителям дают иллюзию "самоуправления", но при этом уже "государство вам ничего не должно" (ТСЖ, "непосредственное управление", "спецсчета на каждый дом"). Аналогично и в "пенсионной реформе" - платите соответствующие ли вы в пенсионный фонд или же на "персональный пенсионный счёт". Во всех случаях, конечно, это было навязывание ложной альтернативы - вместо того, чтобы протестовать против антинародной реформы вообще, людям предлагался один из вариантов этой антинародной реформы.
При этом власти (особенно в Москве) и активисты либеральной и леволиберальной направленности активно выступали за наиболее реакционный вариант этих "реформ" - с ТСЖ и "спецсчетами", и осуждали "молчунов" за их "иждевенческую" позицию и "нежелание брать управление домом в свои руки". Мы же, в свою очередь, обличали этих либералов и леволибералов, показывая, что своими призывами к более антинародному варианту реформ они критикуют правящий нежим не за то, что он антинародный, а за то, что он недостаточно антинародный. Таким образом были удачные прецедент, как склонность граждан к социальной пассивности можно использовать в целях агитации за социалистические варианты решения социальных проблем. Весьма вероятно, что это далеко не последняя "реформа", в которой этот подход может сработать.
Если революционные лидеры руководствуются теми или иными революционными теориями, то широким массам, в свою очередь, сложно воспринимать аргументы вождей, что "вот на этом этапе проявления революционного энтузиазма вы должны остановиться". В одной из публикаций это сравнивали с маятником, который пробегает точку равновесия с максимальной скоростью. И когда факт забегания вперёд и необходимость сдать назад становятся очевидными, это может происходить очень болезненно. Так, например, Великая французская революция погибла в значительной степени из-за того, что якобинцы начали переходить уже к социалистическим мерам ("максимум цен" и т.п.), к чему общество было на тот момент не готово. В Советской России необходимость "временного отступления" в виде НЭПа привело к серьёзному внутрипартийному кризису. В СССР при позднем Сталине, когда были возвращены некоторые элементы царизма (погоны, мундиры, "державность" и т.п.) - то это по понятным причинам не вызывало открытых протестов, но явно создавало у многих чувство дискомфорта.
В связи с анализом этой ситуации применительно к будущему может возникнуть вопрос: как сделать так, чтобы, с одной стороны, широкие народные массы прониклись революционным сознанием, но, с другой стороны, чтобы в своём революционном энтузиазме не переходили ненужную грань? В нынешних политических условиях России очень эффективным путём может оказаться проявление революционной активности не через действие, а через бездействие. Если сейчас за любое проявление активности (если вы делаете то, чего не хотят власти, то рискуете сесть на много лет), но более безопасный и не менее эффективный способ протеста - это не делать того, что от вас хотят власти.
Вы скажете - ну это известно, подобные примеры "ненасильственного сопротивления" в стиле Махатмы Ганди давно известны и революцию такими способами не совершить. Да, для смены власти нужны несколько иные известные способы. Но для расшатывания ситуации (в терминологии путинистов - "раскачивания лодки) и для поиска потенциальных сторонников такая технология эффективно. Во-вторых, ещё раз повторю, если при нынешних условиях в ответ на любую реальную общественную активность следуют репрессии. то можно бить по властям пассивным отказом от участия в из мероприятиях.
1. Использование этого подхода применительно к выборам
Вот, например, "актуальный" для нынешних дней вопрос об отношении к т.н. "выборам". Каждый раз у нас ведутся дискуссии, иногда достаточно ожесточённые, об отношении к каждым очередным "выборам" (как правило, это споры между сторонниками участи в "выборах" в той или иной форме и сторонниками бойкота), но, если вдуматься, то эти дискуссии об отношении к выборам бессмысленны, потому что невозможно как-то относиться к тому, чего не существует.
А именно, выборов на федеральном уровне в РФ не существует уже ровно 20 лет (на региональном и местном уровне в отдельных случаях они ещё были в отдельных местностях до 2018-2019 гг, но сейчас и их нет). В вышедшей на днях статье по ссылке https://teletype.in/@a_kungurov/yd87zHAOpJs хорошо отмечено, что нужно различать два совершенно разных понятия - "выборы" и "процедура голосования". Может показаться, что выборы и процедура голосования - это одно и то же; но на самом деле это не просто разные, а диаметрально противоположные понятия. Выборы - это когда человек становится президентом потому что за него проголосовали избиратели (и/или их голоса "как надо" подсчитали). А процедура голосования - это, наоборот, когда люди голосуют за путина (и/или их голоса "как надо" считают), потому что он уже президент.
Последними выборами в РФ (т.е. мероприятием, результат которого зависит от того, в какой клеточке бюллетеня избиратель поставит галочку) на федеральном уровне это были выборы в Госдуму 2003 года. Но уже начиная с президентских выборов 2004 года единственное, что стало интересовать власти - это максимальный процент явки, чтобы сделать заведомо безальтернативные выборы как можно более легитимными. В этих условиях наиболее правильным вариантом был бойкот, т.е. призывы к отказу от участия в выборах, чтобы снизить явку и тем самым подорвать легитимность выборов. Грубо говоря, лучше, если путин получит 99% голосов при явке в 5%, чем если он получит 51% голосов при явке в 90% - потому что путин станет президентом и после избрания будет проводить антинародную политику в любом из этих случаев; но во втором случае все, включая противников путина, будут считать его легитимным президентом, избранным на конкурентных выборах; а в первом случае путина не будут считать легитимным президентом остальные 95% - "мы тебя не выбирали".
(прим. - здесь и далее слово "путин" везде пишется с маленькой буквы, т.к. под словом "путин" имеется в виду не фамилия, а название должности)
Сегодня и просто призывы к бойкоту уже мало эффективны, т.к. при "электронном голосовании" (заметьте, кстати, что на нынешних путинских выборах "электронное голосование" введено не во всех регионах, а в первую очередь в регионах с протестно настроенным электоратом) можно нарисовать любую цифру явки и любой результат и никто ничего не докажет. Поэтому на 15-17 марта лучший способ - не просто неявка на выборы - а игнорирование этих выборов вообще, т.е. как можно реже упоминать и по возможности не упоминать о них в своих публикациях и т.п. - чтобы не придавать им значимости.
2. Использование этого подхода в других случаях
Это же относится и к остальным событиям, внимания от которых требует от вас власть. Так, например, если власти заинтересованы в том, чтобы СМИ и блогеры (к каковым в наше время можно отнести любого пользователя соцсетей) требуют повышенного внимания к "прямым линиям" и "посланиям" путина и тому подобных мероприятий типа интервью путина с Карлосоном, или пропутинские высказывания маргинальных западных деятелей и чтобы об этом все как можно больше писали и комментировали - то, наоборот, надо это просто игнорировать.
Если режим хочет, чтобы вы проявляли как можно большее внимание к теме войны на Украине (а в более ранние периоды - к теме ковидобесия и "мусорной реформе") - то не надо давать властям такого удовольствия, а надо игнорировать эти темы. За публичные выступления против войны репрессируют, а просто игнорирование темы войны - за это пока ещё не сажают.
Вне зависимости от того, как относиться к украинской войне, можно только констатировать - т.н. "частичная мобилизация" осени 2022 года фактически сорвалась из-за массового саботажа, и новую мобилизацию путин боится объявлять до "выборов" (хотя существует множество панических прогнозов, что после "выборов" всё-таки объявит), активно навязываемая властями кампания "всё для фронта" также фактически саботируется жителями (в пропагандистских публикациях на эту тему мелькает только узкий круг ангажированных активистов, а никак не широкие народные массы). Люди боятся открыто осуждать войну, но своим тихим саботажем большинство россиян демонстрирует своё реальное отношение к ней.
Вы скажете - но если мы в своих публикациях должны стараться игнорировать такие "чрезвычайно актуальные" вещи, как выборы, война, ковидобесие, свалки, словесный понос путина и его дружков и т.п. - то чем же тогда заниматься?
3. Использование этого подхода применительно к ЖКХ
Действительно актуальной проблемой для населения является проблема роста цен и тарифов, в первую очередь ЖКХ и т.п. Конечно, принципиальные улучшения в этой сфере могут быть сделаны только через революцию, но кое-что можно сделать и сейчас, и тоже путём саботажа.
Так, ответом на постоянный наглый рост тарифов ЖКХ и связанных с этим поборов (на капремонт, мусор и т.п.) стал массовый саботаж платежей по этим тарифам - судя по вывешиваемым в подъездах проскрипционным спискам "неплательщиков", даже в относительно благополучной Москве процент "неплательщиков" составляет 20-25%, а в Московской области иногда доходит до 50% или даже 2/3. Тут уж, как говорится, всех не пересажаешь.
Понятно, что "махатмо-гандистские" призывы не платить любые поборы в адрес властей (тарифы, налоги и т.п.) - это вещь рискованная, т.к. может повлечь на себя репрессии (штрафы, пени, арест счетов, отключение поставок ресурсов и т.п.). Не будем касаться тех, для кого запрет на выезд за границу станет тяжкой катастрофой - это всё равно не наша социальная база. Но на некоторые другие репрессивные методы властей управа найдётся.
Так, например, в ответ на популярную меру по установкой заглушек на канализации "должникам" по ЖКХ мы предлагали вариант с разработкой робототехнических систем по снятию этих заглушек. Тут сразу несколько плюсов - и обесценивание этой репрессивной меры, и возможность создания бизнеса на этой теме, и поиск потенциальных сторонников среди клиентов этой услуги и разработчиков этих технических систем. Угроза отключения других коммунальных ресурсов - повод для агитации в пользу "советизации" (особенно в малых населённых пунктах) - чтобы создаваемый гражданами Совет претендовал на полномочия для распределения этих ресурсов в интересах всех.
Использование склонности к граждан к социальной пассивности так же показала свою эффективность в ходе предыдущих антинародных "реформ" ЖКХ, таких как "выбор форму управления домами" в 2005-2007 гг и введение поборов за капремонт в 2014-2015 годах. В этих случаях власти предлагали "общедомовым собраниям жильцов" выбор из двух вариантов - либо сохранение ситуации, когда государство сохраняет за собой ответственность за состояние коммунальной сферы (управляющие компании в ЖКХ и "региональные операторы" на капремонт), либо когда жителям дают иллюзию "самоуправления", но при этом уже "государство вам ничего не должно" (ТСЖ, "непосредственное управление", "спецсчета на каждый дом"). Аналогично и в "пенсионной реформе" - платите соответствующие ли вы в пенсионный фонд или же на "персональный пенсионный счёт". Во всех случаях, конечно, это было навязывание ложной альтернативы - вместо того, чтобы протестовать против антинародной реформы вообще, людям предлагался один из вариантов этой антинародной реформы.
При этом власти (особенно в Москве) и активисты либеральной и леволиберальной направленности активно выступали за наиболее реакционный вариант этих "реформ" - с ТСЖ и "спецсчетами", и осуждали "молчунов" за их "иждевенческую" позицию и "нежелание брать управление домом в свои руки". Мы же, в свою очередь, обличали этих либералов и леволибералов, показывая, что своими призывами к более антинародному варианту реформ они критикуют правящий нежим не за то, что он антинародный, а за то, что он недостаточно антинародный. Таким образом были удачные прецедент, как склонность граждан к социальной пассивности можно использовать в целях агитации за социалистические варианты решения социальных проблем. Весьма вероятно, что это далеко не последняя "реформа", в которой этот подход может сработать.