Критика №194: РАЗГРОМ НАУКИ И ОБРАЗОВАНИЯ - УНИЧТОЖЕНИЕ РОССИИ ч. 2
(2 часть, окончание)
Именно эту логику авторы данной статьи игнорируют, ломясь в открытые ворота и криком крича: гибель науки и образования в РФ!!... А им отвечают: чего вы волнуетесь: ломаем старое, неэффективное, создаем новое эффективное!.. Таким образом, логика постановки проблемы упирается в Советское государство: оно было эффективным или неэффективным. Если проиграло спор с Западом, значит, оно было неэффективное не стоит о нем жалеть!..
Эта статья ставит проблему, которая в самой статье ее авторами не поставлена: отстала ли советская наука от западной?.. Связана ли наука с идеологией и философией?.. Спор СССР и Запада - это спор двух наук, двух философий, или двух социальных систем. Оказывается, что авторы и нынешние реформаторы стоят на одной и той же позиции: России нужна инновационная экономика. Вот тезис авторов:
«Возвращение России статуса суверенной страны - без этого возрождение науки и образования невозможно. Только государство, которое охраняет свой суверенитет, станет возрождать промышленность, прежде всего высокие технологии, ибо - инновационная экономика - единственный путь выживания страны в ХXI веке. Возрождение наукоёмкой промышленности, которая востребует высококвалифицированных людей и научные разработки - базовое условие для реанимации науки и образования. Необходимо вернуть России положение великой индустриальной державы - только после решения этой проблемы можно будет возродить русскую науку. Без принятия политических решений возрождение науки невозможно. Невозможно оно и без смены руководства - за разрушение вверенной им отрасли министр А.Фурсенко и президент РАН Ю.Осипов должны быть наказаны и безусловно устранены. Следует прекратить практику назначения руководителями наукоёмких отраслей невежд, использующих руководящие кресла для разрушения страны и собственного обогащения. Речь идёт, прежде всего, о А.Чубайсе и о главе Минатома С.Кириенко, который по его собственному признания даже мимо атомной станции никогда не проезжал».
То есть либо инновационная экономика, основанная на своей науке (тезис авторов), либо инновационная экономика по западному образцу (тезис реформаторов). Либо государственная, управляемая советская, либо частная (рыночная), неуправляемая, западная. Либо свои ученые (жить своим умом), либо идеологи ( те, кто реформируют по готовым образцам - жить чужим умом). Во втором случае очевидно, что Кириенко даже не нужно проезжать мимо атомной станции, ибо не ученый, а идеолог, а Чубайс не ученый, а выдающийся практик-идеолог, который сломал в России все что можно сломать советского (управляемого), и сделать рыночным (неуправляемым).
Это и есть серьезнейший недостаток авторов данной статьи: они остаются во вчерашнем дне и противопоставляют теорию - практике, науку - идеологии, являя отсутствие философского понимания, ибо наука является не причиной, а следствием более глубоких процессов. Дело в том, что советская наука и государственная экономика успешно конкурировала с западной наукой и инновационной экономикой и даже продемонстрировала свою эффективность: победу во второй мировой войне и прорыв в Космос. Проблема не в научных вопросах, а в социальных. Советский Союз развалился не как научная держава, а как социальная, именно вследствие нерешенности социальных вопросов.
Возникает вопрос: если Запад обозначает тупик технократического и техногенного развития и свою неспособность решения социальных проблем, то почему развалился СССР, а не Запад. Если СССР был более передовым обществом западного типа - индустриальным и научным гигантом, то почему Запад процветает, а СССР уже нет. Реформаторы и наши правители отвечают на этот вопрос очень просто: раз Запад процветает, значит он более идеальная модель социального устройства и ее надо копировать, отбросив все сомнения. Так оне и поступают: варварски ломая наследие и все традиции России по западному канону. А между тем очевидно, что Россия приняв западное устройство парламентского государства сделала шаг назад: на улицах городов появились беспризорники и бездомные, страна стала резко сокращать свои социальные обязательства, за короткий срок в России появились нувориши и миллиардеры, сделавшие состояние на грабеже народного и государственного хозяйства (то есть говоря прямым языком - социальные паразиты, выкачивающие из государства и недр страны богатства, принадлежащие народу), страна стала донором мирового хозяйства, с каждым годом теряя государственную и национальную независимость: способность к защите своей территории, своего народа и своего общества, в том числе и науки. Главная деградация - не научная, а именно социальная: вымирание главного народа страны - русского, за которым последует неминуемая деградация всех остальных этносов России. И это при том, что власть тщательно замалчивает русский вопрос, копируя западные «политкорректность», «толерантность», открывая границы России, входя в ВТО, сотрудничая с НАТО, то есть разрушая иммунную систему страны и ее независимость. По-моему, сама история ответила на вопрос о том, был ли Советский Союз лидером социального развития, ибо идеи социализма оказались чрезвычайно плодотворны и полезны для западного общества, а отдельные страны, вроде Швеции и Норвегии, вообще создали у себя социальную систему внешне очень похожую на советскую.
Выдвигаю два тезиса:
1. Советский Союз развалился первым именно потому, что был лидером социальных мировых процессов, идя однако по западному пути технократического государства. То есть именно нерешенность социальных проблем: несоответствие села и города, базиса и надстройки, сгубила советское государство. СССР исчерпал все внутренние ресурсы в гонке вооружений и соревнования с капитализмом. Распад СССР показал порочность и губительность именно западного пути: технократического развития.
2. Запад оказался более крепкой социальной системой, потому что в своем развитии опирается на Восток, то есть в мировом разделении труда село - город или базис - надстройка (проблема Восток - Запад), Запад в своем технократическом развитии опирался на ресурсы всего мира: как природные, так и человеческие. Сегодня когда экология планеты приходит в упадок, глобализация заходит в тупик, именно вследствие исчерпанности природного фактора. Если СССР черпал ресурсы, природные и народные, из своей территории, содержа попутно мировую социалистическую систему, то Запад использует для своего развития и содержания всю планету.
Главное конкурентное преимущество Запада в том, что он не имеет своей корневой системы (сельское хозяйство и крестьянство уничтожены) и как искусственная система (всемирный город) кормится за счет Востока как естественной системы (всемирное село). Поэтому создается видимость превосходства западной науки и философии: системы не теоретической, а прагматической. Главная причина поражения СССР - поражение именно СОЦИАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ, которая успешно решила научные задачи, но не смогла решить социальную задачу, ибо, идя по западному технократическому пути развития, исчерпала все внутренние резервы: природные и народные. Причиной поражения СССР стала проблема Восток - Запад (село - город, базис - надстройка, естественное - искусственное, этнос - нация, народ - общество, сила - закон), которая явила проблему СОЦИУМА в целом, то есть модель существования человечества. Русская идея выдвинула проблему трех укладов существования (родовых форм жизни и деятельности): природную (Восток), искусственную (Запад) и социальную (Россия). То есть из природных проблем вырастают техногенные, из техногенных - социальные. Иными словами, главная проблема России сегодня: это не копирование западного уклада жизни и деятельности (более примитивного по сравнению с СССР), а синтез села и города внутри России - создание третьего уклада жизни и деятельности, который поможет не только России, наладить гармоничное существование (социальное), но и снимет остроту мирового социального противоречия между Востоком и Западом - селом и городом, традицией и новацией.
Сравните теперь это философское понимание проблемы с тем, что явили авторы данной статьи:
«Учёные, весьма подготовленные к тому, чтобы стать «гражданами мира», должны понять, что в условиях глобального кризиса ситуация будет ухудшаться везде, а потому следует не убегать, а наводить порядок в своей стране, тем более, что эмигрируя, российские учёные продлевают жизнь западного общества потребления, которое убивает природу и человека».
Про Запад авторы говорят верно, но их предложение - создание своей инновационной экономики, льет воду на мельницу нынешнего правительства Путина - Медведева и либеральных идеологов, которые отвечают, что кооперация с Западом поможет России создать более перспективную экономику, ибо мы будем внутри системы выкачивания ресурсов со всего мира. Как об этом свое время писал небезывестный г-н Анатолий Чубайс в своей работе миссия России (см. критический разбор «РОССИЯ ГЛАЗАМИ ТЕРМИНАТОРА» (Выступление А. Б. Чубайса с докладом «Миссия России» 25 сентября 2003 г. в Санкт-Петербургском государственном инженерно-экономическом университете http://www.kcherepanov.narod.ru/kr/kr_009.htm) или статью "Введение в русскую идею (Ликбез для московской и питерской интеллигенции или Любите Родину, мать Вашу!") http://www.kcherepanov.narod.ru/russ_idea.htm):
«…нам нужно просто увидеть сейчас контуры нового формирующегося мира XXI века, в котором будут США (на сегодня самая крупная империя в мире), новая объединившая Европа (завершается процесс формирования европейской конституции, и объединение Европы не за горами), Япония (в тяжелом кризисе, но явно из него выйдет) и в котором должна занять свое место и наша страна. Не просто занять место в этой цепочке и замкнуть это кольцо великих демократий XXI века. У нас есть для этого все необходимые предпосылки. Это единственный реальный способ по-настоящему, на равных, в партнерском режиме построить свою работу с достойными партнерами, для того, чтобы вместе с ними защищать порядок и свободу на Земле. Я убежден, дорогие друзья, что эта миссия и есть великое будущее нашей великой страны».
Как вы думаете, можно ли этого рыжего Терминатора убедить в преимуществах своей «инновационной экономики»? Или скажем нынешнего президента России Дм. Медведева в статье «Россия, вперед!», направившего страну на гибельный путь слепого и варварского копирования западных образцов, который некогда, в ответ на вопрос о национальной идее ответил:
«Являясь частью европейской экономики и, соответственно мировой экономики, мы должны принимать правила, сложившиеся в Европе и во всем мире.
...Считать, что у России особый путь и собственный набор вызовов, мне кажется, абсолютно наивно» («Московские новости», 22 июня 2007 г., «Президент или премьер?», с. 12-14.)
Короче говоря, разговор ученых с идеологами, ныне стоящими у руля российского государства бесполезен, напоминая диалог глухих со слепыми: первые - мы гибнем, нужна своя наука, вторые - скорее реформы: «Россия, вперед!», ведя страну по прямой дороге к грядущему кризису. Не будем голословны, вот образец риторики одного их слепых:
«...думать о будущем, конечно, нужно всегда. А у нас с вами в России есть еще такая старинная русская забава - поиск национальной идеи. Это что-то вроде поиска смысла жизни. Занятие в целом небесполезное и небезынтересное. Этим можно заниматься всегда и - бесконечно. Не будем сегодня открывать дискуссию по этим вопросам.
Но, думаю, многие согласятся со мной в том, что, решая стоящие перед нами задачи и используя при этом все самое современное, все самое новое, генерируя эту новизну, мы вместе с тем должны и будем опираться на базовые морально-нравственные ценности, выработанные народом России за более чем тысячелетнюю свою историю. Только в этом случае мы сможем правильно определить ориентиры развития страны. И только в этом случае нас ждет успех. (Послание Федеральному Собранию, 26 апреля 2007, Кремль)
Узнали слепого: нынешний председатель правительства России и экс-президент Владимир Владимирович Путин? И сказано это было в 2007 году, накануне мирового финансового кризиса, нынешнего социального кризиса России. Проблема слепых в том, что они пока не свалятся в пропасть не прозреют. Проблема глухих в том, что они приводят прекрасные факты, но не слышат слепых и вместе с ними поют про инновационную экономику. А все вместе игноруют русскую идею, объявленную гражданином России в марте 2000 года, см. «Заявление об открытии русской идеи» http://www.kcherepanov.narod.ru/dfns/zyvl.htm, где было сказано:
«Пока Россия официально не признает себя третьим духовным материком и не утвердит свой тип мышления и государства мы обречены на неуклонное движение к новому социальному кризису и мощному потрясению российского государства из-за непреодоленного до сих пор противоречия между двумя типами власти: конкретной (президент) и абстрактной (Дума). Сшибка между двумя противоположными образами жизни и производства (сельским и городским) неминуема! Именно это противоречие и развалило столь мощный колосс на глиняных ногах каким был СССР и грозит сегодня государству нынешнему!
Я сказал то, что должен был сказать! Дальнейшее выходит за рамки моей личной ответственности и моих личных возможностей как конкретного русского человека и гражданина российского государства».
То есть все дело в философии: нечеткая философия - советская наука (несоответствие теории с практикой), четкая идеология (практика без какой-либо теории) - западная. Два отрыва: от народа, от земли (природы). Отсюда - необходимость русской идеи: синтеза народа и интеллигенции внутри социума и синтеза социума с природой.
«Философский журнал Phenomen.Ru» Дата публикации: 16.05.2010 13:35:36 MSK; Адрес статьи http://phenomen.ru/public/journal.php?article=72 (1 часть) и http://phenomen.ru/public/journal.php?article=73 (2 часть)