Критика №164: Татьяна НАУМОВА СОВЕТСКАЯ ФИЛОСОФИЯ: ИЗ ПРОШЛОГО В БУДУЩЕЕ?
Pro et contra
Советская философия - эпизод истории философии русской, часть истории России. Она принадлежит не только историческому наследию, но и будущему…
Э. ван дер Звеерде
В современной отечественной философии, в изучении ее истории складывается парадоксальная ситуация. С одной стороны, происходит массовое обращение к наследию русских философов конца XIX - начала XX века. Безусловно, это правильно и связано с поиском идейных оснований, пришедших на смену советской идеологии. С другой стороны, советская философия остается неисследованной до конца, а ее эвристические возможности до сих пор неизвестны. Между тем советская философия со всеми своими перипетиями - это часть мировой философии, а также историческая, теоретическая и методологическая основа для современной отечественной философии. Многие вопросы, определяющие научное проблемное поле философии сегодня, были сформулированы еще в советское время. Но мы то ли не хотим этого признать, то ли снова поддаемся современной моде в науке, то ли в России неискоренима ситуация бездумного разрушения собственной истории, в частности истории философии. Не попадаем ли мы вновь в ту же ловушку, в которой пребывали на протяжении ряда десятилетий, когда на первый план выдвигались философские концепции, угодные власти, а неугодные (по религиозным или идеологическим основаниям) теории предавались забвению? (...)
Ч. 1 Oct. 3rd, 2010 at 6:41 PM http://community.livejournal.com/russian_idea_in/77305.html
Ч. 2 Oct. 3rd, 2010 at 6:45 PM http://community.livejournal.com/russian_idea_in/77414.html
Комментарий: Я случайно узнал из телепередачи, что существует журнал «Свободная мысль», главным редактором которого является г-н Иноземцев. Не без труда я разыскал архив номеров журнала на личном сайте Иноземцева. К сожалению, ознакомление с материалами выпусков «Свободной мысли» напомнило мне такой же журнал «Стратегия России», издаваемым г-ном Никоновым. Это, по сути дела, журналы-близнецы, как в первом случае, нет ни «свободы», ни «мысли», так во втором - ни «стратегии», ни «России». Журналы-кормушки для редколлегии и приближенных авторов.
Но иногда среди огромного количества проходных материалов встречаются материалы достаточно интересные, как например, статья кандидата философских наук из Уральского государственного университета Татьяны Наумовой о советской философии. Тема сегодня достаточно актуальная, особенная в свете выхода на канале «Культура» восьми-серийного фильма Александра Архангельского «Отдел» о советской философии.
«Появились публикации, посвященные проблемам советской философии 1920-1950-х годов, в которых анализируется интерпретация марксизма в философии Плеханова, Богданова, Бухарина, Ленина, Луначарского, Сталина. Как правило, это труды уральской философской школы».
Спасибо, уральцам и Татьяне Наумовой, тем более что я тоже полтора года (заочно) учился на факультете журналистики Уральского университета. В то время как столичная интеллигенция погрязла в сиюминутном и просто заживо духовно гниет, регионы начинают помаленьку поднимать голову и бороться за Россию! Причем бороться именно с центром, делающим деньги на распродаже России.
«...советская философия со всеми своими перипетиями - это часть мировой философии, а также историческая, теоретическая и методологическая основа для современной отечественной философии».
Сегодня мы можем смело утверждать, что советское общество было шагом вперед по сравнению с западным и более комфортным вариантом общежития, где обеспечивалось самое главное право - право на жизнь и более того жизнь обеспеченную народным государством посредством бесплатных образования, здравоохранения т .д.. Не было ни беспризорности, ни безработности. Советское общество как феномен плод двух явлений: народности и общественности. Как и советское государство, советская философия возникла из западной (марксизм), посредством метода западной философии (отрицания или абстрактности), но при этом, как и государство, имела своим содержанием совсем другую действительность: народную, что проявилось в ином понимании понятия «материализм», и установления противоречия Восток - Запад (материализм - идеализм). Повторю: форма была западная, а содержание - народное, и более того, соотношение материализм - идеализм было поставлено правильно, как причина - следствие, а не так как в марксизме, где фейербаховский материализм явился следствием гегелевского идеализма.
Советская философия плод неверного понимания марксизма или по-другому, преображение марксизма на почве русской действительности. Линия Белинский - Чернышевский - Ленин завершилась работой Ленина «Материализм и эмпириокритицизм», где было четко разделено: ««Материализм и идеализм различаются тем или иным решением вопроса об источнике нашего познания, об отношении познания (и «психического» вообще) к физическому миру, а вопрос о строении материи, об атомах и электронах есть вопрос, касающийся только этого «физического мира».
Поэтому утверждение, что советская философия - это часть мировой философии совершенно справедливо, более того, настоящее значение советской философии, поставившей проблему Восток - Запад (село - город) как проблему мировой философии - философское противоречие материализм - идеализм, но решавшей ее западным средством - логикой (отрицанием), мировому сообществу еще предстоит понять и оценить по-достоинству. Именно советская философия поставила проблему русской идеи как метода философии и логики, вводящей третье философское направление - реализм и третью логику - синтез как третью логическую категорию в дополнение к объекту и субъекту.
Ценность статьи Татьяны Наумовой определяется пониманием именно этого простого соображения: советская философия подготовила почву для русской идеи и ввода русской религиозной философии в мировой философский контекст. Но Наумова пишет в основном о проблеме расщепленности, нежели о проблеме синтеза - русской идее. Вот здесь она касается Маркса:
«Делались попытки нового осмысления философии К. Маркса, когда идеи немецкого мыслителя понимались уже не как ответы на все поставленные вопросы и не просто выхваченные лозунги для построения «светлого будущего», а как основа для новых теоретических и методологических философских изысканий - теории научного познания. Начинает обсуждаться ряд новых проблем: взаимосвязь теоретического и эмпирического знания, диалектика абстрактного и конкретного. Терминологическая база марксизма становится главенствующей для построения собственных теорий, соответствующих новому времени. Отечественные философы советского периода второй половины XX века обращались к исследованию логической структуры «Капитала» К. Маркса. Так, в философских трудах Эвальда Васильевича Ильенкова (1924-1979) разрабатывалась концепция идеального как продукта человеческой деятельности и одновременно как объективной реальности, важной для каждого индивида и определяющей психологию личности».
Здесь делает попытку постановки проблемы:
«В середине 1980-х годов И. Т. Фролов отмечал, что философия переживает «подлинный Ренессанс» взамен «научной рациональности». Достижения науки безусловно весьма велики. Но как ни странно, научные достижения являют собой односторонний результат, не ориентированный на целостное видение мира, понимание сущности человека».
И ниже:
«Для исследования проблем человека, писал И. Т. Фролов, нужна особая методология, ибо природа человека диалектически противоречива: в человеке соединяются духовность и материальность, инстинкты и разум. Такой должна стать диалектико-материалистическая методология в познании человека, сформулированная К. Марксом. Она заключается, во-первых, в материалистическом подходе, исключающем изучение лишь идеальных и духовных качеств человека. Во-вторых, человек должен пониматься не только как биологическая сущность, но и как часть общества. В-третьих, для анализа сущности человека важен принцип историзма, который заключается в изучении становления, развития человека, его перспектив. Диалектико-материалистическая методология предполагает учитывание биологических и социальных условий в развитии человека, материальную и идеальную стороны человеческого существования, нравственные качества человека».
Вот пожалуй вершина обозрения Татьяны Наумовой:
«Для исследования проблем человека... нужна особая методология, ибо природа человека диалектически противоречива: в человеке соединяются духовность и материальность, инстинкты и разум...»
и
«...человек должен пониматься не только как биологическая сущность, но и как часть общества»,
но фраза
«Такой должна стать диалектико-материалистическая методология в познании человека, сформулированная К. Марксом» почти что уничтожает ценность всего сказанного о советской философии. Таятьна Наумова не отличает советское от западного (марксизма) и вслед за Ильенковым, который так много писал о Ленине и искренне восхищался им, не понимает значение линии Белинский - Чернышевский - Ленин, выводящей на проблему русской идеи и выхода русской религиозной философии в контекст мировой философии. Поэтому значение обозрения сводится только к описательному: вот, мол, какие проблемы разрабатывались и вот что было сделано. Понимания настоящего значения советской философии уральцы пока не достигли, но спасибо им и лично Татьяне Наумовой за то, что они сделали: попытку современной российской философии поднять голову и мыслить самостоятельно. Попытка робкая, но важная именно как попытка. Когда уральцы научатся правильно и твердо держать голову, тогда начнут мыслить. Будем ждать. Равнение на Урал!
«Идите все, идите на Урал!
Мы очищаем место бою
Стальных машин, где дышит интеграл,
С монгольской дикою ордою!»
Перефразирую: с западной просвещенною ордою! А в остальном все верно:
«В последний раз - опомнись, старый мир!
На братский пир труда и мира,
В последний раз на светлый братский пир
Сзывает варварская лира!»
Для непосвященных (современной молодежи) напомню, что это стихи поэта Александра Блока, поэма «Скифы».
НАУМОВА Татьяна Валерьевна - доцент кафедры истории философии Уральского государственного университета им. А. М. Горького, кандидат философских наук.
Публикуется без примечаний. «Свободная мысль», 2010, №4, с. 107-116. Адрес статьи http://inozemtsev.net/doc/vert/1277983076_SM_04_2010.pdf
Советская философия - эпизод истории философии русской, часть истории России. Она принадлежит не только историческому наследию, но и будущему…
Э. ван дер Звеерде
В современной отечественной философии, в изучении ее истории складывается парадоксальная ситуация. С одной стороны, происходит массовое обращение к наследию русских философов конца XIX - начала XX века. Безусловно, это правильно и связано с поиском идейных оснований, пришедших на смену советской идеологии. С другой стороны, советская философия остается неисследованной до конца, а ее эвристические возможности до сих пор неизвестны. Между тем советская философия со всеми своими перипетиями - это часть мировой философии, а также историческая, теоретическая и методологическая основа для современной отечественной философии. Многие вопросы, определяющие научное проблемное поле философии сегодня, были сформулированы еще в советское время. Но мы то ли не хотим этого признать, то ли снова поддаемся современной моде в науке, то ли в России неискоренима ситуация бездумного разрушения собственной истории, в частности истории философии. Не попадаем ли мы вновь в ту же ловушку, в которой пребывали на протяжении ряда десятилетий, когда на первый план выдвигались философские концепции, угодные власти, а неугодные (по религиозным или идеологическим основаниям) теории предавались забвению? (...)
Ч. 1 Oct. 3rd, 2010 at 6:41 PM http://community.livejournal.com/russian_idea_in/77305.html
Ч. 2 Oct. 3rd, 2010 at 6:45 PM http://community.livejournal.com/russian_idea_in/77414.html
Комментарий: Я случайно узнал из телепередачи, что существует журнал «Свободная мысль», главным редактором которого является г-н Иноземцев. Не без труда я разыскал архив номеров журнала на личном сайте Иноземцева. К сожалению, ознакомление с материалами выпусков «Свободной мысли» напомнило мне такой же журнал «Стратегия России», издаваемым г-ном Никоновым. Это, по сути дела, журналы-близнецы, как в первом случае, нет ни «свободы», ни «мысли», так во втором - ни «стратегии», ни «России». Журналы-кормушки для редколлегии и приближенных авторов.
Но иногда среди огромного количества проходных материалов встречаются материалы достаточно интересные, как например, статья кандидата философских наук из Уральского государственного университета Татьяны Наумовой о советской философии. Тема сегодня достаточно актуальная, особенная в свете выхода на канале «Культура» восьми-серийного фильма Александра Архангельского «Отдел» о советской философии.
«Появились публикации, посвященные проблемам советской философии 1920-1950-х годов, в которых анализируется интерпретация марксизма в философии Плеханова, Богданова, Бухарина, Ленина, Луначарского, Сталина. Как правило, это труды уральской философской школы».
Спасибо, уральцам и Татьяне Наумовой, тем более что я тоже полтора года (заочно) учился на факультете журналистики Уральского университета. В то время как столичная интеллигенция погрязла в сиюминутном и просто заживо духовно гниет, регионы начинают помаленьку поднимать голову и бороться за Россию! Причем бороться именно с центром, делающим деньги на распродаже России.
«...советская философия со всеми своими перипетиями - это часть мировой философии, а также историческая, теоретическая и методологическая основа для современной отечественной философии».
Сегодня мы можем смело утверждать, что советское общество было шагом вперед по сравнению с западным и более комфортным вариантом общежития, где обеспечивалось самое главное право - право на жизнь и более того жизнь обеспеченную народным государством посредством бесплатных образования, здравоохранения т .д.. Не было ни беспризорности, ни безработности. Советское общество как феномен плод двух явлений: народности и общественности. Как и советское государство, советская философия возникла из западной (марксизм), посредством метода западной философии (отрицания или абстрактности), но при этом, как и государство, имела своим содержанием совсем другую действительность: народную, что проявилось в ином понимании понятия «материализм», и установления противоречия Восток - Запад (материализм - идеализм). Повторю: форма была западная, а содержание - народное, и более того, соотношение материализм - идеализм было поставлено правильно, как причина - следствие, а не так как в марксизме, где фейербаховский материализм явился следствием гегелевского идеализма.
Советская философия плод неверного понимания марксизма или по-другому, преображение марксизма на почве русской действительности. Линия Белинский - Чернышевский - Ленин завершилась работой Ленина «Материализм и эмпириокритицизм», где было четко разделено: ««Материализм и идеализм различаются тем или иным решением вопроса об источнике нашего познания, об отношении познания (и «психического» вообще) к физическому миру, а вопрос о строении материи, об атомах и электронах есть вопрос, касающийся только этого «физического мира».
Поэтому утверждение, что советская философия - это часть мировой философии совершенно справедливо, более того, настоящее значение советской философии, поставившей проблему Восток - Запад (село - город) как проблему мировой философии - философское противоречие материализм - идеализм, но решавшей ее западным средством - логикой (отрицанием), мировому сообществу еще предстоит понять и оценить по-достоинству. Именно советская философия поставила проблему русской идеи как метода философии и логики, вводящей третье философское направление - реализм и третью логику - синтез как третью логическую категорию в дополнение к объекту и субъекту.
Ценность статьи Татьяны Наумовой определяется пониманием именно этого простого соображения: советская философия подготовила почву для русской идеи и ввода русской религиозной философии в мировой философский контекст. Но Наумова пишет в основном о проблеме расщепленности, нежели о проблеме синтеза - русской идее. Вот здесь она касается Маркса:
«Делались попытки нового осмысления философии К. Маркса, когда идеи немецкого мыслителя понимались уже не как ответы на все поставленные вопросы и не просто выхваченные лозунги для построения «светлого будущего», а как основа для новых теоретических и методологических философских изысканий - теории научного познания. Начинает обсуждаться ряд новых проблем: взаимосвязь теоретического и эмпирического знания, диалектика абстрактного и конкретного. Терминологическая база марксизма становится главенствующей для построения собственных теорий, соответствующих новому времени. Отечественные философы советского периода второй половины XX века обращались к исследованию логической структуры «Капитала» К. Маркса. Так, в философских трудах Эвальда Васильевича Ильенкова (1924-1979) разрабатывалась концепция идеального как продукта человеческой деятельности и одновременно как объективной реальности, важной для каждого индивида и определяющей психологию личности».
Здесь делает попытку постановки проблемы:
«В середине 1980-х годов И. Т. Фролов отмечал, что философия переживает «подлинный Ренессанс» взамен «научной рациональности». Достижения науки безусловно весьма велики. Но как ни странно, научные достижения являют собой односторонний результат, не ориентированный на целостное видение мира, понимание сущности человека».
И ниже:
«Для исследования проблем человека, писал И. Т. Фролов, нужна особая методология, ибо природа человека диалектически противоречива: в человеке соединяются духовность и материальность, инстинкты и разум. Такой должна стать диалектико-материалистическая методология в познании человека, сформулированная К. Марксом. Она заключается, во-первых, в материалистическом подходе, исключающем изучение лишь идеальных и духовных качеств человека. Во-вторых, человек должен пониматься не только как биологическая сущность, но и как часть общества. В-третьих, для анализа сущности человека важен принцип историзма, который заключается в изучении становления, развития человека, его перспектив. Диалектико-материалистическая методология предполагает учитывание биологических и социальных условий в развитии человека, материальную и идеальную стороны человеческого существования, нравственные качества человека».
Вот пожалуй вершина обозрения Татьяны Наумовой:
«Для исследования проблем человека... нужна особая методология, ибо природа человека диалектически противоречива: в человеке соединяются духовность и материальность, инстинкты и разум...»
и
«...человек должен пониматься не только как биологическая сущность, но и как часть общества»,
но фраза
«Такой должна стать диалектико-материалистическая методология в познании человека, сформулированная К. Марксом» почти что уничтожает ценность всего сказанного о советской философии. Таятьна Наумова не отличает советское от западного (марксизма) и вслед за Ильенковым, который так много писал о Ленине и искренне восхищался им, не понимает значение линии Белинский - Чернышевский - Ленин, выводящей на проблему русской идеи и выхода русской религиозной философии в контекст мировой философии. Поэтому значение обозрения сводится только к описательному: вот, мол, какие проблемы разрабатывались и вот что было сделано. Понимания настоящего значения советской философии уральцы пока не достигли, но спасибо им и лично Татьяне Наумовой за то, что они сделали: попытку современной российской философии поднять голову и мыслить самостоятельно. Попытка робкая, но важная именно как попытка. Когда уральцы научатся правильно и твердо держать голову, тогда начнут мыслить. Будем ждать. Равнение на Урал!
«Идите все, идите на Урал!
Мы очищаем место бою
Стальных машин, где дышит интеграл,
С монгольской дикою ордою!»
Перефразирую: с западной просвещенною ордою! А в остальном все верно:
«В последний раз - опомнись, старый мир!
На братский пир труда и мира,
В последний раз на светлый братский пир
Сзывает варварская лира!»
Для непосвященных (современной молодежи) напомню, что это стихи поэта Александра Блока, поэма «Скифы».
НАУМОВА Татьяна Валерьевна - доцент кафедры истории философии Уральского государственного университета им. А. М. Горького, кандидат философских наук.
Публикуется без примечаний. «Свободная мысль», 2010, №4, с. 107-116. Адрес статьи http://inozemtsev.net/doc/vert/1277983076_SM_04_2010.pdf