Критика №152: КАК «ОТДЕЛ» ОТДЕЛИЛСЯ ОТ НАРОДА
МЫСЛЕННО С НИМИ
Телеканал "Культура" решил представить историю философской мысли советского периода в лицах
Как в советские годы могла возникнуть философская мысль? Александр Архангельский рассказал "Огоньку" о новом 8-серийном документальном проекте "Отдел", который будет выходить с 6 сентября на канале "Культура".
- Мы зацепились за тот факт, что в 1966 году в институте, который называется - хуже не придумаешь - Институт международного рабочего движения, вдруг встречаются и работают в одном отделе люди, не понимающие ровным счетом ничего в международном рабочем движении, зато хорошо разбирающиеся в том, как устроена человеческая мысль. От чистой мысли (Мераб Мамардашвили и Эрих Соловьев) до театральной (Виталий Вульф) или социальной мысли (Юрий Замошкин, Юрий Карякин). Многие славные люди оказываются в этом институте. Некоторое время там работала и Наталья Солженицына, тогда еще Светлова.
Возглавлял институт Тимур Тимофеев - человек с невероятной биографией: сын генерального секретаря Компартии США, он воспитывался в Ивановском детском доме, где жили и учились также дети Мао Цзэдуна и сын Броза Тито. До 20 с лишним лет Тимур Тимофеев был Тимом Райеном, а когда ему надо было поехать в командировку в Англию, ему велели поменять фамилию. Курировал институт ближайший друг Карякина - работавший в ЦК КПСС фронтовик Анатолий Черняев, который потом стал помощником Горбачева и единственным, кто не предал его во время Фороса.
Платили в институте небольшие деньги. Юрий Карякин не ходил на работу вообще. Как-то Тимофеев спросил, когда тот появится, на что Карякин сказал: "Я иду на рекорд Гиннесса - меня уже не было четыре года и не будет".
У нас получился документальный роман, и отдел превратился в символ: внутри советской жизни были отделы - лакуны, анклавы, в которых люди могли жить, думать. Правда, это продолжалось недолго. Но как вообще могло быть, что в Советском Союзе появились философы, причем в поколении, которое поступило в университет при Сталине? Философам учиться было практически не у кого, традиция была прервана: кто оправлен на философском пароходе 1922 года, кто оказался в ссылке либо расстрелян.(...)
Sep. 7th, 2010 at 11:40 AM
http://community.livejournal.com/russian_idea_in/72345.html
Комментарий: Приветствуя появление на канале «Культура» фильма посвященного советской философии, я не соглашусь с данной рецензией, которая вольно или невольно отделяет интеллигенцию от народа. Ничего себе - зарождение советской философии, когда ниже приводится пример отрицания представителями философского кружка своего народа:
«В 1990-е годы пришлось пройти через новое испытание - отказ от последнего укрытия. Для Мамардашвили таким укрытием была Грузия. Но он произносит страшные слова: "Если мой народ изберет Гамсахурдиа, я буду против моего народа". А Карякин во время празднования политического нового года в 1993-м, комментируя победу ЛДПР на выборах в Думу, произносит: "Россия, ты одурела!"
За то состояние, в котором сегодня находится Россия и ее народ, оставленные интеллигенцией без интеллектуальной защиты от западной идеологии, те советские философы несут прямую ответственность, более того, именно в этом «интеллектуальном круге», начались закладываться основы интеллектуального поражения советской философии и Советского Союза в борьбе с Западом. Это только либералы могут увидеть «отделение от массы и призвание мыслить»:
«Большинство героев фильма не были диссидентами, но они не были и людьми системы. Они были людьми мысли. Это фильм о том, как отделиться от массы и состояться в своем призвании - призвании мыслить. Какое бы время ни стояло на дворе».
Особенно показательно это выражение «мыслить - какое бы время ни стояло на дворе». То есть страна гибнет, народ спивается и вымирает, а интеллигент занимается переводами с древнегреческого языка тщательно выясняя, что древние греки понимали под тем или иным термином. Именно для таких, оторванных от жизни и реальности псевдофилософов, народ всегда неправ, ибо они «отделились от массы», то есть от своих родителей и от истории своей страны.
Период, о котором пойдет речь в передаче Архангельского, это период зарождения профессиональной советской философии,( вот, кстати, почему это так восхищает либералов), появления логических исследований, в которых наиболее отличились Зиновьев и Ильенков. Но именно в те годы, развивалась другая линия советской философии, представленная именами Вадима Кожинова и Арсения Гулыги. То есть произошел распад советской философии на конкретную и абстрактную формы мысли или историческую и логическую. Первая обратилась к истории России и русской философии в поисках ответов на проблемы современности, вторая - ушла от этих проблем в профессионализацию и к Марксу. Именно этот путь оказался тупиковым. Вспомню высказывание политолога Сергея Кара-Мурзы из статьи «О периоде Брежнева»:
«В 50-е годы на философском факультете МГУ вместе учились Мамардашвили, Зиновьев, Грушин, Щедровицкий, Левада. Теперь об этой когорте пишут: «Общим для талантливых молодых философов была смелая цель - вернуться к подлинному Марксу». Что же могла обнаружить у «подлинного Маркса» эта талантливая верхушка наших философов? Жёсткий евроцентризм, крайнюю русофобию, блестящее доказательство «неправильности» всего советского жизнеустройства и отрицание «грубого уравнительного коммунизма» как реакционного выкидыша цивилизации, тупиковой ветви исторического развития.
Сталинское руководство, не имея возможности отцепиться от марксизма, спрятало от советского общества все эти идеи, сфабриковав для внутреннего пользования вульгарную, очищенную версию марксизма. Но уже к 60-м годам талантливые философы вернулись к Марксу, раскопали все эти антисоветские заряды и запустили их в умы трудовой советской интеллигенции. Ну как не быть кризису в идеократическом обществе, в основу официальной идеологии которого положено учение, это самое общество отрицающее!»
Советский Союз произошел от Запада посредством отрицания, где социализм есть крайняя форма капитализма - его государственная форма. Но основой для создания Советского Союза послужил не марксизм, а ленинизм (линия Чернышевский - Ленин), которая привела к неочевидном синтезу конкретного и абстрактного или крестьянства и пролетариата, то есть села и города - Востока и Запада. Это философское противоречие: материализм - идеализм было поставлено на повестку дня (неочевидно), но решить его попытались логическими (западными) средствами: научный коммунизм и диамат с истматом. Причина в разном понимании материализма: для Чернышевского и Ленина в традиции русской религиозной философии (богоцентризм), для Маркса и особенно его предшественника Фейербаха - родовом опыте человечества (человекоцентризм). Напомню свое определение из работы «Русская идея как философская и логическая формула http://www.kcherepanov.narod.ru/formula.htm:
«Необходимо отметить принципиальную разницу в подходе к проблеме между Фейербахом, основателем антропологизма и Чернышевским, давшим антропологический принцип. Эта разница отчетливо видна в понятии “живой объект”, где немецкая философия акцентирует внимание на “объекте”, а русская - на понятии “живое”, “жизнь”. Если Фейербах акцентирует внимание на категории “род”, “человечество” и на критике религии (начала), то Чернышевский на понятии “человек” и на критике немецкой философии (конца). Именно эта разница между живым и мертвым мышлением, философским и логическим, русским и немецким, явилась препятствием для понимания значения сделанного В. И. Лениным, прямого ученика и последователя Чернышевского. Марксизм явился формой, в которую было отлито чисто русское содержание».
Именно поэтому ученые «Отдела» попали в ловушку западного интеллектуального сознания в полном соответствии со знаменитыми словами поэта Федора Тютчева: «Умом Россию не понять, в Россию можно только верить!». Философы, сказавшие своему народу: «Народ ты не прав», или «Россия, ты сдурела!», на самом деле оказались не философами, а идеологами, перевернувшими свое же собственное сознание. Выбор прост: не жизнь для идей, а идеи для жизни. Но именно тогда интеллигенция, произошедшая из народа, стала осознавать саму себя, свою собственную свободу мысли, в том числе и свободу от народа, подготовляя почву для будущего либерализма. Произошел повторяю распад неочевидного философского синтеза: конкретное направление с именами Гулыги и Кожинова, и абстрактное - с именами Зиновьева и Ильенкова. Наиболее насущным для народа и России оказалось первое, наиболее очевидное для нынешней либерализованной интеллигенции второе. «Советское» тем самым распалось на «русское» и «идею» (западное), подготавливая почву для будущего философского синтеза - русской идеи. Но фильм Архангельского сегодня посвящен только «идее», ибо либералов интересует в советском наследии только идеология (логика). Об этом и название заметки «Мысленно с ними»: идеологи с идеологами.
Журнал «Огонёк» № 33 (5142) от 23.08.2010 (на фото: Александр Зиновьев)
Фото: Дмитрий Лекай/Коммерсантъ
Адрес статьи http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1489870
Телеканал "Культура" решил представить историю философской мысли советского периода в лицах
Как в советские годы могла возникнуть философская мысль? Александр Архангельский рассказал "Огоньку" о новом 8-серийном документальном проекте "Отдел", который будет выходить с 6 сентября на канале "Культура".
- Мы зацепились за тот факт, что в 1966 году в институте, который называется - хуже не придумаешь - Институт международного рабочего движения, вдруг встречаются и работают в одном отделе люди, не понимающие ровным счетом ничего в международном рабочем движении, зато хорошо разбирающиеся в том, как устроена человеческая мысль. От чистой мысли (Мераб Мамардашвили и Эрих Соловьев) до театральной (Виталий Вульф) или социальной мысли (Юрий Замошкин, Юрий Карякин). Многие славные люди оказываются в этом институте. Некоторое время там работала и Наталья Солженицына, тогда еще Светлова.
Возглавлял институт Тимур Тимофеев - человек с невероятной биографией: сын генерального секретаря Компартии США, он воспитывался в Ивановском детском доме, где жили и учились также дети Мао Цзэдуна и сын Броза Тито. До 20 с лишним лет Тимур Тимофеев был Тимом Райеном, а когда ему надо было поехать в командировку в Англию, ему велели поменять фамилию. Курировал институт ближайший друг Карякина - работавший в ЦК КПСС фронтовик Анатолий Черняев, который потом стал помощником Горбачева и единственным, кто не предал его во время Фороса.
Платили в институте небольшие деньги. Юрий Карякин не ходил на работу вообще. Как-то Тимофеев спросил, когда тот появится, на что Карякин сказал: "Я иду на рекорд Гиннесса - меня уже не было четыре года и не будет".
У нас получился документальный роман, и отдел превратился в символ: внутри советской жизни были отделы - лакуны, анклавы, в которых люди могли жить, думать. Правда, это продолжалось недолго. Но как вообще могло быть, что в Советском Союзе появились философы, причем в поколении, которое поступило в университет при Сталине? Философам учиться было практически не у кого, традиция была прервана: кто оправлен на философском пароходе 1922 года, кто оказался в ссылке либо расстрелян.(...)
Sep. 7th, 2010 at 11:40 AM
http://community.livejournal.com/russian_idea_in/72345.html
Комментарий: Приветствуя появление на канале «Культура» фильма посвященного советской философии, я не соглашусь с данной рецензией, которая вольно или невольно отделяет интеллигенцию от народа. Ничего себе - зарождение советской философии, когда ниже приводится пример отрицания представителями философского кружка своего народа:
«В 1990-е годы пришлось пройти через новое испытание - отказ от последнего укрытия. Для Мамардашвили таким укрытием была Грузия. Но он произносит страшные слова: "Если мой народ изберет Гамсахурдиа, я буду против моего народа". А Карякин во время празднования политического нового года в 1993-м, комментируя победу ЛДПР на выборах в Думу, произносит: "Россия, ты одурела!"
За то состояние, в котором сегодня находится Россия и ее народ, оставленные интеллигенцией без интеллектуальной защиты от западной идеологии, те советские философы несут прямую ответственность, более того, именно в этом «интеллектуальном круге», начались закладываться основы интеллектуального поражения советской философии и Советского Союза в борьбе с Западом. Это только либералы могут увидеть «отделение от массы и призвание мыслить»:
«Большинство героев фильма не были диссидентами, но они не были и людьми системы. Они были людьми мысли. Это фильм о том, как отделиться от массы и состояться в своем призвании - призвании мыслить. Какое бы время ни стояло на дворе».
Особенно показательно это выражение «мыслить - какое бы время ни стояло на дворе». То есть страна гибнет, народ спивается и вымирает, а интеллигент занимается переводами с древнегреческого языка тщательно выясняя, что древние греки понимали под тем или иным термином. Именно для таких, оторванных от жизни и реальности псевдофилософов, народ всегда неправ, ибо они «отделились от массы», то есть от своих родителей и от истории своей страны.
Период, о котором пойдет речь в передаче Архангельского, это период зарождения профессиональной советской философии,( вот, кстати, почему это так восхищает либералов), появления логических исследований, в которых наиболее отличились Зиновьев и Ильенков. Но именно в те годы, развивалась другая линия советской философии, представленная именами Вадима Кожинова и Арсения Гулыги. То есть произошел распад советской философии на конкретную и абстрактную формы мысли или историческую и логическую. Первая обратилась к истории России и русской философии в поисках ответов на проблемы современности, вторая - ушла от этих проблем в профессионализацию и к Марксу. Именно этот путь оказался тупиковым. Вспомню высказывание политолога Сергея Кара-Мурзы из статьи «О периоде Брежнева»:
«В 50-е годы на философском факультете МГУ вместе учились Мамардашвили, Зиновьев, Грушин, Щедровицкий, Левада. Теперь об этой когорте пишут: «Общим для талантливых молодых философов была смелая цель - вернуться к подлинному Марксу». Что же могла обнаружить у «подлинного Маркса» эта талантливая верхушка наших философов? Жёсткий евроцентризм, крайнюю русофобию, блестящее доказательство «неправильности» всего советского жизнеустройства и отрицание «грубого уравнительного коммунизма» как реакционного выкидыша цивилизации, тупиковой ветви исторического развития.
Сталинское руководство, не имея возможности отцепиться от марксизма, спрятало от советского общества все эти идеи, сфабриковав для внутреннего пользования вульгарную, очищенную версию марксизма. Но уже к 60-м годам талантливые философы вернулись к Марксу, раскопали все эти антисоветские заряды и запустили их в умы трудовой советской интеллигенции. Ну как не быть кризису в идеократическом обществе, в основу официальной идеологии которого положено учение, это самое общество отрицающее!»
Советский Союз произошел от Запада посредством отрицания, где социализм есть крайняя форма капитализма - его государственная форма. Но основой для создания Советского Союза послужил не марксизм, а ленинизм (линия Чернышевский - Ленин), которая привела к неочевидном синтезу конкретного и абстрактного или крестьянства и пролетариата, то есть села и города - Востока и Запада. Это философское противоречие: материализм - идеализм было поставлено на повестку дня (неочевидно), но решить его попытались логическими (западными) средствами: научный коммунизм и диамат с истматом. Причина в разном понимании материализма: для Чернышевского и Ленина в традиции русской религиозной философии (богоцентризм), для Маркса и особенно его предшественника Фейербаха - родовом опыте человечества (человекоцентризм). Напомню свое определение из работы «Русская идея как философская и логическая формула http://www.kcherepanov.narod.ru/formula.htm:
«Необходимо отметить принципиальную разницу в подходе к проблеме между Фейербахом, основателем антропологизма и Чернышевским, давшим антропологический принцип. Эта разница отчетливо видна в понятии “живой объект”, где немецкая философия акцентирует внимание на “объекте”, а русская - на понятии “живое”, “жизнь”. Если Фейербах акцентирует внимание на категории “род”, “человечество” и на критике религии (начала), то Чернышевский на понятии “человек” и на критике немецкой философии (конца). Именно эта разница между живым и мертвым мышлением, философским и логическим, русским и немецким, явилась препятствием для понимания значения сделанного В. И. Лениным, прямого ученика и последователя Чернышевского. Марксизм явился формой, в которую было отлито чисто русское содержание».
Именно поэтому ученые «Отдела» попали в ловушку западного интеллектуального сознания в полном соответствии со знаменитыми словами поэта Федора Тютчева: «Умом Россию не понять, в Россию можно только верить!». Философы, сказавшие своему народу: «Народ ты не прав», или «Россия, ты сдурела!», на самом деле оказались не философами, а идеологами, перевернувшими свое же собственное сознание. Выбор прост: не жизнь для идей, а идеи для жизни. Но именно тогда интеллигенция, произошедшая из народа, стала осознавать саму себя, свою собственную свободу мысли, в том числе и свободу от народа, подготовляя почву для будущего либерализма. Произошел повторяю распад неочевидного философского синтеза: конкретное направление с именами Гулыги и Кожинова, и абстрактное - с именами Зиновьева и Ильенкова. Наиболее насущным для народа и России оказалось первое, наиболее очевидное для нынешней либерализованной интеллигенции второе. «Советское» тем самым распалось на «русское» и «идею» (западное), подготавливая почву для будущего философского синтеза - русской идеи. Но фильм Архангельского сегодня посвящен только «идее», ибо либералов интересует в советском наследии только идеология (логика). Об этом и название заметки «Мысленно с ними»: идеологи с идеологами.
Журнал «Огонёк» № 33 (5142) от 23.08.2010 (на фото: Александр Зиновьев)
Фото: Дмитрий Лекай/Коммерсантъ
Адрес статьи http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1489870