Для меня здесь и сейчас главным у Филатова не кто кого убил...Главное -*да мне плевать каким он был.Какого сорта кофий пил.Какую женщину любил...*-собственно суть в этом .Неприятие мерзости .Что конкректно до Дантеса то....все настолько залегендированно -так хотелось из живого сделать памятник *...а потом я узнала что его убили .Выстрелом в живот .Оказывается -у поэта тоже есть живот...*(Цветаева)-что для меня не суть важна легенда .В моем мире Пушкин живой -со своими любовями-нелюбовями-долгами-склоками и шутками.А - не памятник .Который -возведение на памятник -перешел в свою противоположность -убивая живое -память-верное восприятие наследия и прочее прочее.А то что случилось...вряд ли могло быть иначе .И не было там особой романтики и виной -даже если все было так как пишут -была не Гончарова.Пушкин в момент скандала был совершенно загнан в угол -жизнью -долгами -о этом прекрасно написал Ходасевич.Так что суть не в Дантесе -суть в внимании к полета стерхов или амфорам -образно говоря .Именно в переполненности *привлекательности зла* в атмосфере -суть .
Твою мысль поняла. А меня в истории с Пушкиным поразил именно угол зрения, удобство психологической защиты. Впрочем, это ещё и потому, что Пушкин для них эмоционально никто, а для меня - в чём-то основа. Уже давно известно, что и долги были не при чём, у многих долги. То. что ему не давали работать - это во многом даже не злой, а злобный умысел. Да и пушкинистам известно, что была это всё мерзкая, продуманная, высоко уходящая своими корнями интрига,и насколько он оказался один, понятно стало уже после публикации писем Карамзиных. А жить он хотел - работать хотел. Дантес убил человека, от которого я и миллионы других могли узнать узнать что-то очень важное о русской истории и написать сильнейшие произведения, которые возможно могли поменять ход развития России, кто знает. Я где-то читала об этом, что по сути, Пушкин приближался к тому, чтобы стать отличным профессиональным историком. К тому же, к этому возрасту он научился писать отличную прозу, а она ему давалась нелегко, это не Лермонтов, чья проза сильнее многих его стихов. Жаль, что эту историю никто не донёс до французов, что на этот сюжет не появилось своего Дюма или Гюго... До русских хоть что-то донесла Ахматова. Она спасалась им, когда не могла писать стихов, да и жить не хотела... Потому что история убийства Пушкина - это история сопротивления подлости, она давала ей силы. Зная подробности дела, могу сказать своё мнение: Пушкин поступил, как настоящий мужчина и благородный человек, а люди, которые намеренно загоняли его в угол - просто твари. Но самое страшное, что даже его друзья не понимали, что происходит, а он никому ничего не смог объяснить - всё валили на его паранойу, которой не было. Про Ахматову тоже так думали, а она знала, что сам хозяин следит за её судьбой, и всё, что происходит с ней - происходит не без его ведома и желания. Впрочем, ты это всё знаешь. Я очень люблю Пушкина, он для меня тоже живой. Мне кажется, памятник он для тех, кто не слышит и не чувствует его стихов.
Угол зрения отшлифован .Не может же символический и *в дымке* народ и общество в целом пересматривать свою позицию по отношению к окружающему миру ...*не по нашему ето*...А история конечно не пошла бы по другому пути .По сути ты развила сказанное про *обыденность зла*.Именно в этой обыденности -конечно не только в ней но и в ней тоже -в *приятии зла как обыденности* и состоит так называемый *замкнутый круг* истории страны -так тщательно реставрируемй просочившимися во власть и так тщательно оберегаемый тетками и недоумками живущими *здесь и сейчас * - толком не работающих -не производящих ни культурные ни технологические ценности .Кстати -эта самая обыденность этого самого повседневного зла частично если не полностью и объясняет то о чем ты написала в предыдущем комментарии -невротизацию всего ....а долги -состояние атмосферы вокрун А.С. нельзя сбрасывать со счетов.Это сильная вешь -и она сильно влияет на психику именно конкректного человека -а если человек этот -Поэт -то сила влияния увеличивается в разы ....поскольку в разы чувствует все сильнее и обостреннее ....как то так ...Да в общем то и не суть важны тонкости -Поэт жил.Его убили .Выстрелом в живот ....Чуть ли не единственный человека обладающего абсолютной гармонией -убили ....остальное -для меня детали .
Почему написала про дугое развитие хода событий, объясню. Я верю в силу слова, оно формирует мышление. Если хочешь, я думаю даже, что оно его формирует в каком-то смысле и у столяра Васи, хоть он Пушкина и не читал - всё равно, он живёт в пространстве, культурные коды которого сформированы в том числе и Пушкиным. Слово твориться реальностью, но оно же его и творит. То, что писал Пушкин - входит в подсознание тех, кто питается русским языком, кто учился на нём мыслить. Впервые понятие совести ввёл Еврипид, до него оно просто... не существовало... Музыка тоже формирует характер нации - музыка Баха многое воспитала в немцах, а с тех пор, как его инвенции и хораллы учат во всех музыкальных школах, она учит многому и всех остальных. Кстати! Я прочитала твой пост про национализм, и тут я хотела бы с тобой поспорить. То есть то, как ты описываешь национализ - это, конечно да, но понимать его можно и нужно иначе. У меня есть на это точка зрения совершенно особая, я умудрилась подолгу пожить в 4х странах, мне есть что сказать на эту тему... Но это потом. Пушкин был допущен в закрытые архивы. Пугачёва и Бориса Годунова он написать успел, про Петра только начал. А там много ответов на вопросы и про власть и про русский бунт. Что мог бы он рассказать нам про нас же ещё? Работы историков-архивистов не читают, но Пушкина читают и знают наизусть все. Он воистину был умнейшим мужем России... Я не знаю, смогла ли объяснить свою мысль...
Click to view
Reply
Уже давно известно, что и долги были не при чём, у многих долги. То. что ему не давали работать - это во многом даже не злой, а злобный умысел. Да и пушкинистам известно, что была это всё мерзкая, продуманная, высоко уходящая своими корнями интрига,и насколько он оказался один, понятно стало уже после публикации писем Карамзиных. А жить он хотел - работать хотел. Дантес убил человека, от которого я и миллионы других могли узнать узнать что-то очень важное о русской истории и написать сильнейшие произведения, которые возможно могли поменять ход развития России, кто знает. Я где-то читала об этом, что по сути, Пушкин приближался к тому, чтобы стать отличным профессиональным историком. К тому же, к этому возрасту он научился писать отличную прозу, а она ему давалась нелегко, это не Лермонтов, чья проза сильнее многих его стихов.
Жаль, что эту историю никто не донёс до французов, что на этот сюжет не появилось своего Дюма или Гюго... До русских хоть что-то донесла Ахматова. Она спасалась им, когда не могла писать стихов, да и жить не хотела... Потому что история убийства Пушкина - это история сопротивления подлости, она давала ей силы. Зная подробности дела, могу сказать своё мнение: Пушкин поступил, как настоящий мужчина и благородный человек, а люди, которые намеренно загоняли его в угол - просто твари. Но самое страшное, что даже его друзья не понимали, что происходит, а он никому ничего не смог объяснить - всё валили на его паранойу, которой не было. Про Ахматову тоже так думали, а она знала, что сам хозяин следит за её судьбой, и всё, что происходит с ней - происходит не без его ведома и желания. Впрочем, ты это всё знаешь.
Я очень люблю Пушкина, он для меня тоже живой. Мне кажется, памятник он для тех, кто не слышит и не чувствует его стихов.
Reply
Reply
Впервые понятие совести ввёл Еврипид, до него оно просто... не существовало...
Музыка тоже формирует характер нации - музыка Баха многое воспитала в немцах, а с тех пор, как его инвенции и хораллы учат во всех музыкальных школах, она учит многому и всех остальных.
Кстати! Я прочитала твой пост про национализм, и тут я хотела бы с тобой поспорить. То есть то, как ты описываешь национализ - это, конечно да, но понимать его можно и нужно иначе. У меня есть на это точка зрения совершенно особая, я умудрилась подолгу пожить в 4х странах, мне есть что сказать на эту тему... Но это потом.
Пушкин был допущен в закрытые архивы. Пугачёва и Бориса Годунова он написать успел, про Петра только начал. А там много ответов на вопросы и про власть и про русский бунт. Что мог бы он рассказать нам про нас же ещё? Работы историков-архивистов не читают, но Пушкина читают и знают наизусть все. Он воистину был умнейшим мужем России...
Я не знаю, смогла ли объяснить свою мысль...
Reply
Leave a comment