Законы формальной логики сфальсифицированы намеренно?
Все учебники логики, написанные на русском языке - лгут в той или иной степени. Закон тождества и закон исключённого третьего искажены до неузнаваемости, так называемый "закон противоречия" выдуман специально с целью искажения закона исключённого третьего, а закон достаточного основания искусственно выведен за рамки норм здравомыслия тем, что из обязательного к исполнению был принижен до необязательного.
В одном учебнике, один закон трактуется так, в другом сяк, но нет ни одного учебника логики, который в целом был бы абсолютно логичен. Проверено.
ЗАКОН ТОЖДЕСТВА - каждый предмет есть то, что он есть: А есть А (А ≡ А) .
Закон тождества, это главный закон здравомыслия, остальные лишь поясняют этот закон тем, кто его не до конца понимает.
Однако некоторые учебники логики фальсифицируют, перевирают этот незыблемый закон, вольно трактуя его, чем искажают мышление человека и, так сказать: "застёгивают первую пуговицу пальто не правильно", а как известно, в таком случае уже и всё пальто будет наперекосяк.
Пример 1:
Учебник по логике (Гетманова А.Д.) - 2000 год
§ 2. ЗАКОНЫ ЛОГИКИ И ИХ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЕ ПОНИМАНИЕ
Закон тождества ССЫЛКА
"Тождество есть равенство, сходство предметов в каком-либо отношении".
Однако тождество не есть равенство! Тождество - это одно, а равенство это другое. Тождество это всегда "одно и то же", а равенство - это "сходство различных предметов в каком-либо отношении".
Образ "томат" тождественен образу "помидор" в том смысле, что это один и тот же плод но на разных языках, а буквосочетание слова "томат" не тождественно буквосочетанию слова "помидор", потому что они различны, разно-образны, но в своём значении они являют собой одно и ТО Ж - ТО Ж ДЕЙСТВО - ТО Ж ЕСТВО - ТОЖЕСТВО - ТОЖДЕСТВО.
Разрежь помидор на две части и каждая из частей станет тождественна сама себе, перестав быть тождественна целому помидору, ибо произошло РАЗ-ДЕЛЕНИЕ - появилась РАЗница.
"Один помидор" не тождественно "другой помидор", потому что это разные помидоры, а слово "помидор" тождественно слову "помидор", потому что НЕТ РАЗНИЦЫ.
Имя Антон тождественно имени Антон, но один человек по имени Антон не тождественен другому человеку по имени Антон, а два этих разных человека, изначально, равны между собой в правах человека.
Цифра 1 тождественна цифре 1, это одна и та же цифра. А вот одно число 1 не тождественно другому числу 1, потому, что каждое из этих чисел тождественно только самому себе. Цифры и числа - это не одно и то же, потому что цифры - это, как и буквы, знаковая система, предназначенная для записи чисел - численности чего-то.
В математике "тождество" и "равенство" обозначаются различными знаками. Тождество знаком "≡", а равенство знаком "=". Если бы "тождество" означало то же самое, что и "равенство", как об этом лжёт "Учебник по логике" Гетманова А.Д., ("Тождество есть равенство"), то в различных обозначениях двух этих понятий не было бы необходимости и они были бы одним и тем же (тождеством).
Пример 2:
Википедия
Тождество (философия) ССЫЛКА
"Тождество - философская категория, выражающая равенство, одинаковость предмета, явления с самим собой или равенство нескольких предметов".
Здесь вообще накулёмано одно вперемешку с другим.
Подробно:
"Тождество - философская категория, выражающая равенство" - это ложь, так как тождество не выражает равенство, оно выражает: "одинаковость предмета, явления с самим собой" - это истина, а далее: "или равенство нескольких предметов" - уже опять ложь, так как равенство нескольких предметов не есть тождество одного и того же предмета самому себе.
Тождество - это не отношение между предметами, а отношение в пределах одного и того же предмета, а равенство - это как раз и есть отношение между различными предметами. А значит отождествлять тождество с равенством запрещено законом здравомыслия - законом тождества.
В общем - Вселенная тождественна сама себе и всё во Вселенной тождественно Вселенной, а в частности - всякий предмет мысли во Вселенной тождественен только самому себе и не тождественен никакому другому предмету мысли.
Лже-закон: ЗАКОН ПРОТИВОРЕЧИЯ (НЕПРОТИВОРЕЧИЯ) - два несовместимых (противоречащих) суждения не могут быть одновременно истинными. По крайней мере одно из них ложно.
Этот, так называемый "закон логики", по своей сути является прямым искажением закона исключённого третьего, безпричинно дублирует его и уже в самой своей формулировке нарушает сам себя.
Пример 1:
Гусев Дмитрий Алексеевич
Краткий курс логики: Искусство правильного мышления
Стр. 32 ССЫЛКА
"Закон противоречия запрещает одновременную истинность противоположных суждений, но допускает их одновременную ложность. Пример: предмет не может быть одновременно горячим и холодным, но он может быть и не горячим, и не холодным - теплым".
Однако, существование понятия: «чёрно-белое», являет собой пример такой одновременной истинности противоположностей и, соответственно, доказывает ложность этого т.н. «закона» Логики.
Из двух противоречий не может быть два ложных, иначе это уже не два противоречия, а нечто третье. Противоположности не противоречат друг другу, потому что не о них идёт речь вообще, а чём-то третьем! Противоречат друг другу всегда только прямо-противоречивые предметы мысли: "горячее; не горячее". Но тогда для чего в этом т.н. "законе", который существует якобы исключительно для того, чтобы запретить противоречия, нужны противоположности, которые к противоречиям не имеют никакого отношения, а значит не запрещены? Зачем вносить подобную сумятицу в умы? Уж не для того ли, чтобы намеренно заморочить разум людей, спутав противоречия с противоположностями в вечной неразберихе?
Всякий предмет может быть И "не горячим", И "не холодным" одновременно (тёплым), одно другому тут никак не противоречит, а наоборот, сливается в одно и то же, нечто не противоречивое и тождественное само себе иное. А вот И "горячим", И "не горячим" одновременно предмет быть не может, ибо очевидно противоречие.
Противоречия без двух взаимоисключающих предметов мысли быть не может.
"ИЛИ" не есть "И".
И - И - это перечисление свойств одного и того же предмета мысли;
ИЛИ - ИЛИ - это выбор между различными предметами мысли.
А в остальном предмет может быть каким угодно, например: не "просто горячим", а "очень горячим", не "просто холодным", а "переохлаждённым" и т.д.. Предмет может быть одновременно: и тёплым, и твёрдым, и солёным, и никакого противоречия в этом не будет, если речь идёт о нагретом кристалле соли.
Некоторые философы придумывают ещё и такие загогулины, как например высказывание: «все планеты имеют атмосферу» и «ни одна планета не имеет атмосферы» ССЫЛКА, мол, это хоть и является противоречием, но оба варианта одинаково ложны. Но это то же самое, что сравнивать ахинею наподобие: «все помидоры имеют педали» и «не все помидоры имеют педали». То есть понятно, что ложь всегда противоречит истине, т.к. ЛОЖЬ - НЕ ИСТИНА..
Пример 2:
Википедия
Закон противоречия ССЫЛКА
"Закон противоречия (закон непротиворечия)".
Однако, "ПРОТИВОРЕЧИЕ" противоречит "НЕ ПРОТИВОРЕЧИЮ" и это очевидное нарушение. Это опровержение этим же так называемым "законом логики" себя самого, с одновременной фальсификацией закона исключённого третьего. Два противоречия не могут быть одновременно истинными, по крайней мере одно из них ложно. Или "противоречие", или "не противоречие", и третьего, смешанного варианта, как то: "закон противоречия-не противоречия" - не дано. Заглавие этого т.н. "закона" здесь намеренно сфальсифицировано в худших традициях софистики, как "образец" преднамеренного нарушения законов и принципов формальной логики. Это аналогично тому, что сказать: "Закон исключённого-не исключённого третьего".
Таким образом, так называемый "закон противоречия" не имеет права на существование среди истинных законов формальной логики, так как не помогает в полной мере понять закон тождества, а наоборот - намеренно запутывает, фальсифицирует его истинность.
ЗАКОН ИСКЛЮЧЁННОГО ТРЕТЬЕГО - каждый предмет есть то, что он есть и смешивать один предмет мысли с другим предметом мысли в нечто одно и то же третье - запрещено.
Пример 1:
Энгельс Ф. Анти-Дюринг
XII. Диалектика. Количество и качество ССЫЛКА
"Движение само есть противоречие; уже простое механическое перемещение может осуществиться лишь в силу того, что тело в один и тот же момент времени находится в данном месте и одновременно - в другом, что оно находится в одном и том же месте и не находится в нём".
Однако "противоречия", как разные предметы мысли, не могут быть чем-то одним и тем же, потому что "противоречие" - это "отрицание" одним - другого. Соответственно различные предметы мысли, такие как: "находится в одном и том же месте" и "НЕ находится в одном и том же месте" - есть несовместимые противоречия, как полное отрицание одним - другого.
Если тело в один и тот же момент времени находится в одном и том же месте, то движения нет - нет пройденного расстояния, нет затраченного на это время, а значит нет и скорости, а всякое движение имеет скорость - расстояние, делённое на время. Соответственно, одно не может быть другим и ничего среднего быть не может. Или тело движется, или нет. Всё просто.
Если обусловлено, что вещь покоится, значит так оно и есть, значит так об этой вещи и нужно мыслить, и иначе нельзя, иначе бред. Если обусловлено, что вещь движется, значит так оно и есть, и мыслить о вещи, обусловленной как "движущаяся" как о "не движущейся" запрещено законом здравомыслия - законом исключённого третьего, ибо предмет мысли "есть движение" и предмет мысли "нет движения" - это два не тождественных, различных предмета мысли, и третьего: "движение есть и его одновременно нет" - не дано. В действительности, в мире нет ничего такого, что бы не двигалось относительно чего-то: скалы движутся вместе с тектоническими плитами относительно друг друга, сама планета движется относительно Солнца, само Солнце движется относительно звёзд, и так далее и тому подобное. Всё пребывает в вечном движении и, если уж так уж пристально смотреть, то тогда ничего покоящегося во Вселенной нет в принципе! Однако мы, как-то всё-таки, рассматриваем вещи, как покоящиеся.
Зенон (апории)
"Летящая стрела неподвижна".
Однако или "летящая", или "неподвижная", и третьего не дано. Элементарно. Да, всякая - и движущаяся, и не движущаяся вещь в любой один и тот же момент времени пребывает в одной и той же точке пространства, потому, что один и тот же момент времени - это "фотография", то есть то, что вне всего остального времени. Один момент не есть процесс, а процесс не есть момент, и отождествлять два этих различных предмета мысли в нечто одно: третье - запрещено здравомыслием. Одно не тождественно другому и отождествлять не тождественное запрещено, иначе сумасшествие, бред, неразбериха.
Пример 2:
Челпанов Георгий Иванович
Учебник логики
Стр.16 ССЫЛКА
«Закон исключённого третьего. Закон исключённого третьего формулируется следующим образом: «при двух суждениях, из которых одно утверждает то, что другое отрицает („A есть B“ и „A есть не-B“), не может быть третьего, среднего суждения»
Однако, если согласно закону тождества - каждый предмет есть то, что он есть: А есть А (А ≡ А), то значит так оно и есть и по другому быть не может. То есть "А есть А", а "В есть В" и никакого третьего варианта, как два в одном: "А есть В" - не дано, иначе нарушается закон тождества.
Абсолютно то же самое утверждает и сам Челпанов, когда говорит о законе тождества: "Логическая мысль не могла бы осуществиться, если бы я, сказав, что A есть B, при повторении этого суждения думал уже не об A, а о чём-нибудь другом". ССЫЛКА, но почему-то, уже на следующей странице сам себя же и опровергает.
Соответственно "А" не может быть "В". "А", в любом случае только "А", а "В", в любом случае только "В", но некий предмет мысли, обозначаемый как А может иметь свойство некоего другого предмета мысли, обозначенного как В, и тогда не "А есть В", а "А свойственно В" (А*В).
Например:
"эта буква - А, чёрного цвета (В)", соответственно, "эта А имеет свойство В" (А*В).
"Буква А" есть "Буква А", а "чёрный цвет (В)" есть "чёрный цвет (В)", и третьего (А есть В) - не дано.
Мы разучились правильно выражать свои мысли уже до такой степени, что закладываем ошибки в учебники по логике. Мы не понимаем буквального смысла своего собственного языка и таким образом пребываем в хронической путанице, в полу-бредовом состоянии.
Пример 3:
"С. Н. ВИНОГРАДОВ и А. Ф. КУЗЬМИН
Л О Г И К А
УЧЕБНИК ДЛЯ СРЕДНЕЙ ШКОЛЫ
§ 4. Закон исключённого третьего" ССЫЛКА
"В отношении движущегося тела могут быть высказаны два суждения: «Движущееся тело в данный момент находится в данной точке». «Движущееся тело в данный момент не находится в данной точке». Иначе говоря, движущееся тело обладает свойством находиться и не находиться в одно и то же время в данной точке".
Но этот бред мы уже опровергли у Энгельса.
Пример 4:
Авенир Уемов - Логические ошибки ССЫЛКА
"Связка может выражаться словами «является», «представляет собой», «бывает», «относится», «есть» и т. д. с отрицанием или без отрицания. Логически все эти слова однозначны, эквивалентны связкам «есть» и «не есть» ... Получаются формулы суждения: S есть P или S не есть P."
Однако, согласитесь, что не все эти слова однозначны. Если слово: «является» действительно означает: «есть», то слово: «бывает» - ни в коем случае не означает то же, что и слово: «есть». Вот вам и путаница, как нарушение закона исключённого третьего - отождествление не тождественного. Отсюда и бред во всех учебниках логики, мол: "А есть В", а значит: "А ≡ В" (или S ≡ P и т.п.), что является однозначной ложью, бредятиной!
Авенир Уемов имелл ввиду следующее:"«дельфин (S) - млекопитающее (P)», S есть Р". Однако неправильно говорить: «дельфин - млекопитающее», это то же, что сказать: «рука - человек». Правильно говорить: «дельфин относится к классу млекопитающих» и, соответственно: «рука - относится к человеческому телу». Но, часто, мы перестаём излагать мысль здраво, то есть логически правильно - сокращая её. К сожалению, сейчас очень многие сокращают свои мысли вплоть до нарушения закона логики - ДОСТАТОЧНОГО ОСНОВАНИЯ.
ЗАКОН ДОСТАТОЧНОГО ОСНОВАНИЯ - всякая мысль, всякое суждение должно иметь определённое логическое обоснование.
Это единственный закон, который невозможно подвергнуть искажению. Он совершенно однозначно гласит о том, что познание какого-либо предмета мысли возможно только в сравнении его с другим предметом мысли. Если сравнение невозможно, то это точно не два различных предмета, а один: или вполне определённый предмет, или наоборот, некий не вполне определённый предмет, то есть невесть что вообще.
Нарушается этот закон обычно тем, что он попросту намеренно игнорируется. Любой дурак может сказать любому другому человеку: "Ты не прав" просто так, не анализируя по существу. Нормальный человек, всегда заинтересован в том, чтобы его поняли, он уважает своего собеседника и именно поэтому всегда достаточно обосновывает всякое своё утверждение. Тот, кто не заинтересован в том, чтобы его поняли, а наоборот, намеренно старается запутать своего собеседника, тот никогда не обосновывает своих слов. Это следствие искажённого сознания, как неспособность уважать кого-либо, кроме себя (мания величия). Такого человека нормальным не назовёшь. Но дураком в этой ситуации будет именно тот, кто не даст логического обоснования своему суждению. На этот счёт у недоброжелательных людей существует даже специальная инструкция по одурачиванию других, то есть как, будучи дураком самому, выставить дураком другого человека:
"Требуйте ответов, а получив их, твердите, не анализируя по существу: «Это не так, это совсем не так!».
Человек, знающий законы логики, не попадётся на такую уловку. Если кто-то что-то бездоказательно утверждает, то здравомыслящий человек точно знает, что перед ним обыкновенный дурак, пытающийся его обмануть с какой-то корыстной для себя целью. То есть точно знает то, что дурак, это тот, кто не заслуживает не только уважения, но и внимания вообще. Дурак - болен безумием, то есть тем, что он не логичен, а его сознание искажено. Дурак не хозяин ни своим словам, ни своим мыслям. Дураком управляет не здравомыслие, а животная похоть, алчная корысть, он не ведает того, что творит, а значит его просто необходимо лечить, а не спорить с ним.
Бывают правда случаи, когда сразу два человека, не ведая законов логики спорят между собой. Казалось бы, ситуация безысходна. Однако, в таком случае прав тот, кто не желает ближнему своему того, чего не пожелал бы самому себе. То есть доброжелательный человек, в сравнении с корыстным, всегда прав. Ведь не просто так Великая Отечественная война вывела закон: "Сам погибай, а товарища выручай", как ни крути, а это гораздо логичнее для человеческого общества, чем: "Сам спасайся, а товарища убивай".
Обо всём этом как раз и твердят те учёные, кто уж точно знает толк в здравомыслии:
Сидоров П.И., Парняков А.В.
Введение в клиническую психологию ССЫЛКА
"Искажения в мышление здоровых людей вносятся неверной практикой мышления и связаны с нарушениями основных законов формальной логики. Правильное, логическое мышление должно удовлетворять трем главным требованиям: определенности, последовательности и доказательности".
А мы уже знаем, что:
ОПРЕДЕЛЁННОСТЬ - каждый предмет есть исключительно только то, что он есть (закон тождества);
ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ - или одно, или другое, и никакого третьего, как путаницы одного с другим, не дано (закон исключённого третьего);
ДОКАЗАТЕЛЬНОСТЬ - всякая мысль, всякое суждение должно иметь определённое логическое обоснование. Вне сравнения одного предмета мысли с другим отличить одно от другого невозможно (закон достаточного основания).
Добра всем, правды и здравомыслия!