Нет ничего проще. Эмоциональный нажим увеличевается с сокращением дистанции. И то, что было смешным и веселым на дальнем расстоянии, перестает быть таковым при более близком контакте. Ну, просто потому, что эмоциональные выплески становятся постоянным фоном отношений. Гамлет всегда давит эмоциями, и чем плотнее приближается, тем больше продавливает - конструкция такая)) И, скажем, родитель-Гамлет - это только процентов 30 от Гамлета-близкого мужчины/женщины. Опять же, бетанские фишки - власть и контроль тоже не добавляют комфорта... Габену, я имею в виду. Потому что ЭИЭ будет пытаться уничтожить и твое и свое личное пространство. Если этого получаться не будет, покоя в своей юрте можете не ждать (не контролирует-не поддается контролю - значит, не любит/не ценит/я не нужен... и пошло-поехало 8/). Можно смириться, что дистанцируется ребенок (он априори всегда остается в некой негласной зоне контроля), но близкий/любимый человек на это права не имеет. И тут вы снова получаете букет разнообразных эмоциональных извержений различной частоты и мощности. Добро пожаловать в трансфортматорную будку! XD Оно вам надо?)))
- Опять же, бетанские фишки - власть и контроль. Не контролирует - не поддается контролю - значит, не любит/не ценит/я не нужен... И тут вы снова получаете букет разнообразных эмоциональных извержений различной частоты и мощности. Добро пожаловать в трансфортматорную будку!
- Эх…Как будто вернулась в золотые годы замужества)) Вот все так и было, как вы описываете. Бетанские фишки, говорите?)) Меня уже Спот как-то спрашивал, может, это у меня не Есенин был, а Гамлет? (Нед, у меня точно был Есенин… воспитанный Гамлетом)))
Вообще-то контролю я поддаюсь - но только когда вижу результат. Ну, грубо говоря, у человека плохое настроение - он на меня начинает давить: вот ты видишь, как мне плохо из-за того, что ты ведешь себя неправильно, веди себя правильно и мне будет хорошо. Если требования «правильно» укладываются (пусть и с трудом) в рамки здравого смысла - нет проблем, я буду вести себя правильно. С одним уточнением - если от того, что я веду себя правильно, заказчику моего поведения действительно становится хорошо. А если он продолжает давить меня своим плохим настроением, я не вижу смысла вести себя правильно. Короче, контролировать меня с горем пополам можно, если давать адекватную обратную связь. Тут я особо сопротивляться не буду (опять же Спот поднимал на смех мои ежедневные телефонные отчеты домой: дескать, как вас гамлеты выдрессировали, а вот я бы не поддался!). C обратной стороной марлезонского балета (контроль с моей стороны) дела обстоят куда печальней. Моя мега-наработка в отношении «контроля»: я решила, что измены все же следует пресекать. (А, каково? Я думаю, у вас тут и вариантов никогда не было, как следует поступать. А мне вот пришлось несколько лет подумать, прочувствовать на собственном опыте… а потом еще подумать)). В общем, боюсь, что контроля от меня можно и не дождаться))
- ЭИЭ будет пытаться уничтожить и твое и свое личное пространство. - И что он хочет получить в итоге? Только общее пространство, которое проще контролировать? Но я что-то не очень представляю Макса, например, без личного пространства)
- Оно вам надо? - Вопрос, конечно, риторический… Но тем не менее я его серьезно обдумываю) Чё это мне, кроме Гексли всех со счетов сразу сбрасывать, шоле? Я и так уже всех сбросила, коме этиков-интуитов-экстравертов))) Круг, блин, сужается… Какой же русский не любит быстрой езды иррационал откажетсо от рассмотрения альтернативного варианта?))
- (Нед, у меня точно был Есенин… воспитанный Гамлетом))) - Тот еще фунт изюма, да. Так что вы практически в курсе)).
- В общем, боюсь, что контроля от меня можно и не дождаться)) - И это очень и очень печально. И достаточно разрушительно для отношений с любым бетанцем. Я на фоне такой свободы сбежала от ДонКихота через 4 месяца. И это еще очень круто, потому что будь я влюблена до печенок, как я умею, тянулось бы это намного дольше и стоило бы вагон нервов и крови обоим сторонам 8/
- И что он хочет получить в итоге? Только общее пространство, которое проще контролировать? - Не только. И даже не столько пространство, которое легче контролировать (хотя и это так же), но чувство нужности, которое дает чувство защищенности, душевного покоя. - Но я что-то не очень представляю Макса, например, без личного пространства) - Ты представляешь Макса с личным пространством в пространстве, а это, на мой взгляд, не правильно. У ЛСИ личное пространство в эмоциональном плане всегда с ним. Отвлеченная, обобщающая логика дает возможность отстраниться, я думаю. Плюс, удерживать партнера в необходимых рамках волевым давлением) И, вероятно, это один из моментов, который позволяет почти без энергетических затрат выдержать эмоциональную агрессию ЭИЭ. В смысле же окружающего материального пространства - на него Гамлет и не притендует. Вернее, органично воспринимает его разделение. Но психологически партнеры должны быть единым целым. (Потому, мне кажется, что союзы этиков более комфортны для участников, чем союзы не подходящих этиков и логиков. "Единение душ" ;), способное сгладить многие острые углы).
- Чё это мне, кроме Гексли всех со счетов сразу сбрасывать, шоле? - Зачем же? Можно и не сбрасывать. Если в человеке нет моментов, которые вызывают дискомфорт, почему бы и не попробовать? Другое дело, что, хочешь - не хочешь, а отдаешь себе отчет, что и где могло бы быть лучше иначе. Я для себя сделала вывод, что существуют два ТИМа, кроме дуала, с которыми я в наименьшей степени испытываю нехватку нужных компонентов - Жуков и Драйзер. Во всех других случаях перспектива видится плачевной еще в самом начале пути. О конфликтных ИО я, вообще, молчу - ну, зачем вырывать у гранаты чеку и увлеченно ждать, когда тебя осколками разнесет на куски? Так что, думаетсо мне, есть смысл рассмотреть менее кровавый вариант взаимоотношений для Габена, чем отношения с Гамлетом ^_^
- Если в человеке нет моментов, которые вызывают дискомфорт, почему бы и не попробовать?
- «Нет моментов, которые вызывают дискомфорт» - как-то уж очень утопично звучит)) Припоминаю только одного человека, у которого для меня практически нет «моментов, вызывающих дискомфорт» - это я:) (подозреваю, правда, что Гамлет не может сказать того же о себе). Проблема в том, что для меня любой человек, появляющийся в определенной моей «зоне комфорта» (я имею в виду физическое пространство), вызывает у меня дискомфорт одним своим появлением. Конечно, когда бушует страсть в крови, это менее заметно, но с течением времени всё равно проявляется. Различие в, скажем так, силе моего эмоционального отклика на этот дискомфорт. Допустим, всякие сенсорики типа Жуков, Напов, Драев вызывают у меня агрессию (при более-менее тесном взаимодействии на моей/совместной территории), и, как не столь давно выяснилось, Донкехотов туда же. Короче, сенсорики пролетают адназначно вместе с Донами. Робы мне представляются этакими сферическими конями в вакууме - я вообще не представляю, как их эээ… эксплуатировать))) Они где-то в параллельном мире. Короче, первая квадра отпадает целиком. Дальше - Есениных я вычеркиваю по понятным причинам, с некоторых пор их специфическая изворотливость вызывает у меня желание держаться подальше. Достоевские, как ни странно, мне кажутся наполовину Есениными (и уже этим сильно настораживают), наполовину вызывают у меня жалость пополам с раздражением и желание дать хороший пинок. Такой эмоциональный отклик на человека мне кажется глубоко неправильным и неприятным, так что от Достоевских я тоже стараюсь держаться подальше. Джеки… Для меня примерно то же, что и Робы. Никак и никуда и вообще непонятны с ног до головы. Бальзак же меня или раздражает, или мне с ним скучно, или такое впечатление, что Бальзака рядом вообще нет (впечатление остается стойким, даже если ты Бальзака прекрасно видишь и даже трогаешь). Остается ни много ни мало - Гексли и Гамлет. Тот и другой вариант я могу для себя охарактеризовать как «Тортуга познает мир»))) То и другое для меня настолько за гранью понимания, что я с трудом догадываюсь о каких-то различиях между ними. То есть я кагбе все прочитала, изучила и тэдэ… Мозгом я типа понимаю. Но дело в том, что спутника жизни я себе выбираю не мозгом, сами понимаете, а какими-то другими субстанциями. Вот в этих-то субстанциях и обстоят дела примерно как в том анегдоте про «папа, де море?» («Та от же ж воно! - Де?»): - Это такое существенное различие! - Какое различие? - Да вот же ж оно! - Де? И поскольку я до сих пор вот этого нутром не понимаю, я продолжаю упрямиться, хотя мне, видимо, давно пора было согласиться с вашим мнением)
- Потому, мне кажется, что союзы этиков более комфортны для участников, чем союзы не подходящих этиков и логиков. "Единение душ" ;), способное сгладить многие острые углы - По этому поводу я думала, что логикам проще общаться с логиками, потому что можно прямо говорить все, что думаешь) Можно не выбирать слова и не опасаться, что партнер ни с того ни с сего обидится - чтоб он обиделся, нужно еще постараться)) Но сейчас мне это уже скучновато - я все-таки предпочту этическую чушь, чем логическую нудь)) Может, еще немного, и мне также очевидно станет то, что я все-таки предпочту Гексли, а не Гамлета) Поживем - увидим)
- «Нет моментов, которые вызывают дискомфорт» - как-то уж очень утопично звучит)) - Нет, мы просто совершенно разные вещи имеем в виду. Для меня дискомфорт - это качества, с которыми я не могу смириться =) Когда, например, я не чувствую от мужчины давление (в любом варианте: взгляд, движения, манера держаться, говорить итд) - это дискомфорт, неприятное чувство, состояние невесомости. С этими ощущениями я смириться не могу, не могу их принять, ибо болтаться между "тем" и "этим" страшно. В связи с выше указанным, дяди, без ЧС в одной из двух ведущих функций меня практически вообще не привлекают. Ну, то есть, не без исключений, конечно, и, опять же, дружеские контакты никто не отменял, но в плане "мой мужчина" - нет. (Напалеоны, кстати, здесь тоже как-то мимо кассы - не вызывают доверия ;)))
-Достоевские, как ни странно, мне кажутся наполовину Есениными (и уже этим сильно настораживают), наполовину вызывают у меня жалость пополам с раздражением и желание дать хороший пинок. - ПЦ, похоже, Досты у большинства людей вызывают одинаковую реакцию Т_Т А жаль, это мог бы быть вариант.
- Но дело в том, что спутника жизни я себе выбираю не мозгом, сами понимаете, а какими-то другими субстанциями. - Это вы, все же, не врите так нагло =)))) То есть, в другие субстанции я, бесспорно, верю, но мозг ведь у вас не выключается, не надо тут.... Хотя, тьоти-логики, конечно, на мой взгляд, более адекватны в смысле "субстанций", чем дяди.
- Это такое существенное различие! - Какое различие? - Да вот же ж оно! - Да, здесь я вас очень понимаю. Вероятно, нужно на собственном опыте прочувствовать различия, чтобы оценить их и впитать))
- Но сейчас мне это уже скучновато - я все-таки предпочту этическую чушь, чем логическую нудь)) - А в том-то и прикол, что из-за того, что этик может игнорировать совершенно очевидные вещи и доводы, и субъективен до мозга костей, двум таким осьминогам ужиться проще - они могут взаимопониматься на уровне своего "имхо". И опять же, этики уступчивей, более внимательны к состоянию/настроению партнера. Им реже бывает скучно вместе, как раз благодаря тому, что можно жонглировать информацией, как захотелось левой ноге))) При том, здесь очень интересная штука у сенсорных и интуитивных этиков - сильно отличные реальности, за которыми крайне любопытно наблюдать. Щенячий восторг решает, в общем ^_^
- Но дело в том, что спутника жизни я себе выбираю не мозгом, сами понимаете, а какими-то другими субстанциями. - Это вы, все же, не врите так нагло =)))) То есть, в другие субстанции я, бесспорно, верю, но мозг ведь у вас не выключается, не надо тут....
- Ммм… Я думаю, вы имели в виду примерно это: «Чувства логического типа более устойчивы, потому что требуется больше времени для принятия решения, пока чувства проверяются логическими рассуждениями» (с) http://socionika.info/aushra/7v.html
Проверяются, а не порождаются) То есть партнера я выбираю не мозгом, а тем же, что и вы) Отличия начинаются дальше. Просто этики воспринимают более цельно - по комплексу реакций видят чувство. А логики воспринимают более раздробленно, «за деревьями не видят леса». Вот и получается, что это выглядит порой как «Означает ли количество деревьев N, расположенных на территории площадью К, природное образование, именуемое лесом?» - ну и кагбэ сомнения, поскольку в точности данных уверенным быть нельзя, ибо они исключительно субъективны) Это и есть «проверка логическими рассуждениями». Считать ли это уже весомым чувством или оно еще не набрало достаточно веса? А как определить, когда наберет? Можно вообще такое чувство человеку предъявлять или он забракует? :))) Ну и т.п.:)
То есть мозг, разум - контролирующий орган. Он не может ни погасить чувство, ни тем более создать его. Но может сдержать проявление чувства или дать ему волю.
- Хотя, тьоти-логики, конечно, на мой взгляд, более адекватны в смысле "субстанций", чем дяди. - Я думаю, дяди просто больше склонны задрачиваться на «взвешивании и измерении», в результате чего они, разумеются, приходят к неутешительным выводам (примерно как загорается красная строка: «невозможно решить задачу: недостаточно данных»)). Поскольку задача неподдается, чем дальше, тем больше усилий (анализа) затрачивается на ее решение, что со стороны выглядит как пиздец. Как тут не вспомнить замечательную формулировку «Анализ есть нравственное трупорассечение»))
В этих всех аналитических штуках, во взвешивании, измерении и раскладывании по полочкам очень важно уметь вовремя остановиться. Прям как в том анекдоте про двух мужиков, выходящих из казино (один совсем голый, другой в трусах): «За что я тебя уважаю, Петя, - умеешь вовремя остановиться!») Потому что если не остановишься… «Полное и точное описание системы невозможно без ее разрушения». Именно поэтому мозг лучше хотя бы ненадолго временами отключать) Преднамеренно. Поскольку «анализ действует не иначе, как разрушая». Не могу сказать, что я всегда тонко чувствую эту грань между тем моментом, когда я еще только выстраиваю для себя объяснение происходящего и тем, когда уже разрушаю происходящее. Я начинаю это замечать, когда лодка уже дает ощутимый крен (у БГ есть песня со словами: «когда тошнит от пошлости своей правоты…»). Получается примерно тот же уроборос, что у вас с собственными эмоциями)) Только у нас с анализом.
- То есть мозг, разум - контролирующий орган. Он не может ни погасить чувство, ни тем более создать его. Но может сдержать проявление чувства или дать ему волю. - Теоретически я это понимаю... Печально то, что по моим наблюдениям, контролирующий орган, частенько, становится кастрирующим органом. Т_Т Но следующим абзацем, ты, собсно, осветила и этот феномен.))
На самом деле, как мне показалось, из твоего объяснения - мозгоебство в отношениях свойственно обоим сторонам - этикам и логикам - только в разном ключе. Как не смешно, но это почему-то меня несколько примиряет с окружающей средой... Тут есть над чем пораскинуть мозгом).
З.Ы. Вообще, отдельное спасибо за этот пост - масса очень интересной информации - взгляда с "той" стороны, что ли...
- На самом деле, как мне показалось, из твоего объяснения - мозгоебство в отношениях свойственно обоим сторонам - этикам и логикам - только в разном ключе. - Да, именно это я и имела в виду) самомозгоебство, если быть точным)
- Как ни смешно, но это почему-то меня несколько примиряет с окружающей средой... - Так и меня примиряет) типа не ты один такой мудак, который … (подставить своё), а вот, поглядите, есть еще хуже мудаки людям тоже несладко приходится))
- Вообще, отдельное спасибо за этот пост - масса очень интересной информации - взгляда с "той" стороны, что ли... - Да блин, я его сто раз начинала писать и все время укатывалась не в ту степь в своих путанных объяснениях)) Но в результате мне показалось, что таки более-менее удалось отразить то, что хотелось отразить)) Я даже подумываю, не вынести ли мне в жежешечку себе шо-нибудь из здесь написанного - похвастаться поделиться с широкой общественностью красотой слога информацией:)
Тут еще такой момент, что мне, как тьоте, проще признатсо в подобных штуках, потому что мужики не танцуют мущины часто так молятся на свою логику, что не готовы всерьез рассмотреть, какие проблемы она им приносит в отношениях. Ну, то есть, они это могут замечать, теоретически признавать («я весь такой продуманный и логичный, что самому противно. горе от ума сплошное», - один Баль о себе), но сесть и действительно плотно в этом разобратсо - это уж нет, извините. Потому что получается, когда ты говоришь, например, «я весь такой логичный, что самому противно» - тут непонятно, ты больше сам себя хвалишь или тебе действительно противно. А если ты сядешь и распишешь это подробно, так, чтобы все стало на свои места, и окажется, что да, действительно противно от излишнего продумывания и взвешивания, уже без всякого кокетства... Ну это равносильно тому, что ты снимаешь свою хваленую логику с пьедестала, и потом уже не сможешь, любуясь собой, бросать: «ах, я весь такой логичный...», равносильное «ах, я и рад бы быть менее идеальным, но что поделать, если я совершенство, а вы прах под ногами властелина логики» (ну это больше для интровертных л характерно).
- Для меня дискомфорт - это качества, с которыми я не могу смириться =) Когда, например, я не чувствую от мужчины давление (в любом варианте: взгляд, движения, манера держаться, говорить итд) - это дискомфорт, неприятное чувство, состояние невесомости.
- Зрозумило. Если говорить об основном критерии, то как тебе от мущины требуется давление, мне требуется чувственность. Этика-интуиция обязательны, поскольку чувственность сенсорных совершенно другого толка)) А там чи или би - уже не суть важно. У Аушры по той же ссылке есть такое: «Если девушка с этическим мышлением некоторое время дружила с очень умным, по ее представлению, парнем, то всех своих друзей она будет сравнивать с ним. И пока не найдет такого, который покажется более умным, будет чувствовать себя неудачливой и несчастной. То же самое можно сказать и про индивида с логическим мышлением». «То же самое» применительно к «индивиду с логическим мышлением» я расцениваю примерно как «пока не найдет такого, который покажется более чувственным, будет чувствовать себя не в своей тарелке».
Ага, все так... Но ко всем этим "радостям", лично для меня большой шаг вперед в том, что я наконец-то понимаю ЧТО ИМЕННО заставляет вибрировать мой позвоночник.
- Есть смысл рассмотреть менее кровавый вариант взаимоотношений для Габена - На самом деле я не думаю, что это такой уж кровавый вариант для меня (Гексли своей классической стратегией тоже кишки выматывает знатно; а, например, какой-нибудь Жук или Драй - вот это действительно был бы кровавейший вариант), я скорее боюсь за Гамлета. У меня, кстати, тут одно наблюдение созрело. Мне кажетсо, чем больше в Гамлете выражена рациональность, тем с ним проще в стратегическим плане: он больше сам себя организовывает и его меньше надо контролировать. С другой стороны, в тактических моментах с ним тяжелее: он сам стремится все контролировать и раскладывать согласно единственно правильному рациональному знанию. Если в Гамлете не особо выражена рациональность, с ним проще в тактическом плане; его, принципе, можно крутить, вертеть, перекладывать, потому что он довольно расхлябанный и жаждущий «сильной руки». Но в стратегическом плане с ним тяжелей, потому что сильная рука должна быть регулярно сильной, чтоб выжать из него какие-то достижения. И вот мне кажется, что Гамлет со слабо выраженной рациональностью мне не подойдет (точнее, я ему): я потом буду виновата, что не заставляла, не принуждала, не контролировала, сама не сделала, всю жизнь сломала. А вот над Гамлетом-сильно выраженным рационалом, имхо, можно еще подумать. Тут кагбэ получается, что я и контролю поддаюсь, но в разумных пределах, и надавить в случае надобности могу (я не могу этого делать регулярно, но по требованию - вполне). Вот. А что касается эмоций, то тут надо смотреть на практике, я не думаю, что все так уж прям однозначно (однозначно ужасно:))
- И вот мне кажется, что Гамлет со слабо выраженной рациональностью мне не подойдет (точнее, я ему): я потом буду виновата, что не заставляла, не принуждала, не контролировала,... - Однозначно.. ;)
- А вот над Гамлетом-сильно выраженным рационалом, имхо, можно еще подумать. - Думать можно. Однако, в данном случае, для Гамлета ситуация будет еще более не айс... так как, чем более он рационал, чем более собран и целеустремлен, тем тяжелее переносить чужую иррациональность. Даже, если судить по мне - расхлябанному и ждущему сильной руки))) - раздражение, это наименьшая реакция, дальше ахуй, бешенство, усталость и желание избавиться. Я прощаю друзьям регулярные опоздания, смены планов или другие подобные штуки (с трудом, но прощаю). Моему мужчине такие вещи не прощаются вовсе. Возможность запланировать и воплотить это запланированное генерирует чувство защищенности и стабильности, соответственно, если человек не дает мне жить в таком режиме и не поддерживает меня в этом - он враг и вредит намеренно... как бы я не старалась себя уверить в том, что это не так.
- я и контролю поддаюсь, но в разумных пределах,.. - ^______^ Проблема в том, что "пределы" в данном случае сильно разнятся. Ты, конечно, человек подготовленный мамой Гамлетом и б/у мужем Есениным. Вот, и вспоминай временами, что Есенин все же иррац, и в этом отношении он для Габена "проще" ЭИЭ. Во всех же других аспектах бетанские зеркальщики неприятно похожи... только Гамлет громче, активнее и сложнее меняет направление движения.
- . А что касается эмоций, то тут надо смотреть на практике, я не думаю, что все так уж прям однозначно (однозначно ужасно:)) - Ну, какбэ, по-любому, люди разные... Практикуйтесь... только не говорите потом, что я вас не предупреждала. ;)
- Есенин все же иррац, и в этом отношении он для Габена "проще" ЭИЭ. Гамлет громче, активнее и сложнее меняет направление движения. - Один не «проще» другого)) Есенинская иррациональность = изворотливость, и в этом отношении Гамлет предпочтителен как раз тем, что он прямее Есенина, «сложнее меняет направление движения». Он не накрутит тебе исподтишка таких дуль, как Есенин))
- Ну, какбэ, по-любому, люди разные... Практикуйтесь... только не говорите потом, что я вас не предупреждала. ;)
- Ну… Я вот не могу сказать однозначно: не удались мои отношения с Есениным или удались. Какбэ поскольку по факту отношений нет, они просятся в графу «не удались». Однако если учесть то, что они принесли мне, эти отношения, - наоборот, можно твердо ответить «удались». Поэтому я бы вступила в отношения с Гамлетом из тех соображений, что по моей субъективной шкале эти отношения практически наверняка войдут с разряд «удавшиеся» - независимо от того, завершатся ли они преждевременно или продолжатсо до скончания моего века))
Ну и еще хотелось бы сказать. Я недавно познакомилась с девочкой-Гексли, и это первый опыт общения с Гексли, где я в полной мере ощутила, что такое действующая модель психического дополнения. Ну, то есть не так, что модель - отдельно, ты - отдельно и Гексли - отдельно, потому что модель есть модель, а тебя и Гексли уже деформировало по-разному; а так, что именно ощущаешь психическое дополнение. Ну это как тебе постоянно Ниагарский водопад на суггестивную льется, и ты такой - ого! ничего себе! почувствовал бы себя неизвестно кем рядом с таким интересным человеком, но тут замечаешь, что это явно работает в обе стороны) Бывало у вас такое?
Так вот, если так - то, конечно, между дуальностью и остальными отношениями большая разница. А если взять любого другого Гексли, которого я знаю, то между дуальностью, конфликтностью или тем же супер-эго лично я особой разницы не чувствую. То есть да, те дуальные отношения, которые у меня были, лучше супер-эго, но я бы не сказало, что разница велика. Так, чуть-чуть разницы, не какие-то там особые величины, стоящие упоминания:)
- Он не накрутит тебе исподтишка таких дуль, как Есенин)) - Ну, как скажете)) Сложно сравнивать характерные особенности в близких отношениях мужчин и женщин даже одного ТИМа, а тут еще и не одного... Так, что - Бог с ним.
- Какбэ поскольку по факту отношений нет, они просятся в графу «не удались». Однако если учесть то, что они принесли мне, эти отношения, - наоборот, можно твердо ответить «удались». - Ну, это почти тоже самое, что сказать: Жизнь удалась, потому что я приобрела опыт =)) В этом плане, конечно. Все, что нас не убивает, делает нас сильнее умнее/опытнее ^_^ Но человек-то эволюционно стремится не столько к накаплению опыта (тем более, негативного), а к комфортному существованию.
- Бывало у вас такое? - Только ситуационно с разными Максами. Потому, я понимаю о чем вы, но не могу с полной ответственностью сказать, что понимаю до конца)) Девушки-Максимки мне, к сожалению, вообще, ни разу не встречались. А такой опыт, с академической точки зрения, был бы даже интереснее межполового опыта дуальных отношений... в смысле чистоты эксперимента, так сказать ^___^ (очень рада за твое "новое приобретение" )))))
- Ну, это почти тоже самое, что сказать: Жизнь удалась, потому что я приобрела опыт =)) В этом плане, конечно. Все, что нас не убивает, делает нас сильнее умнее/опытнее ^_^ Но человек-то эволюционно стремится не столько к накоплению опыта (тем более, негативного), а к комфортному существованию.
- Нет, я немного о другом. Опытом это можно тоже назвать, но этот опыт не столько из разряда навыков, он больше из разряда впечатлений, что ли… не знаю даже, как сформулировать… это ты, который не ты. что-то типа измененного состояния сознания, или ощущения полного погружения… Нет, давай лучше так. Ты вот на новый год писала: «Все триста раз видели это выступление... За него просто не жаль отдать 10 лет жизни. По меньшей мере. А за некоторые отдельные вещи - все 20. В записи... Живьем, даже и не знаю. Полжизни, наверное. Без малейшего сожаления. Чистый катарсис». Ну вот я имела в виду что-то подобное. Песня ведь заканчивается. И когда ты соглашаешься отдать кусок жизни за песню, ты уже знаешь, что песня закончится гораздо быстрее, чем твоя жизнь. Но ты все равно готова отдать часть жизни за право испытать катарсис. Так и здесь. Только здесь все по-честному: ты платишь ровно тот кусок жизни, который занимает катарсис. Не 20 лет за 20 минут, а два года за два года или двадцать лет за двадцать лет. Я получила свой катарсис и готова еще раз заплатить ту же цену за подобное погружение. Что касается комфорта… Комфорта, разлитого ровным слоем по всей площади жизни не бывает, сами знаете) Комфорт по-любому перемежается периодами дискомфорта, которые, как правило, указывают на то, что что-то устарело и нуждается в обновлении. Если добавить в это уравнение катарсис, мы просто заострим переходы между периодами. Пока молодой, отчего бы и не заострить)) Чем старше становишься, тем больше тяготеешь к стабильности и размеренности, но пока я еще в силах, я по доброй воле от катарсиса не откажусь:)
Да я, на самом деле, поняла, о чем ты... просто малость передернула фактом... так сказать ;))) И еще... Ты прям бесстрашная такая. Труба)) (зависть!!! и все сопутствующие атрибуты)))) или это от того, что мы совершенно по-разному переживаем разрыв любых отношений. Для меня расставание с катарсисом имеет мало общего. С ним имеет общее, скорее, сам процесс совместного общения. Если процесс прекращается - по каким угодно причинам, даже более, чем объективным - это несчастье, неудача, кастрация моих возможностей познания вселенной. Как-то так. Чем ближе человек, тем все эти чувства и ощущения сильнее и болезненней. То есть - слишком негативный опыт. Я переживаю его, конечно же, но с трудом и очень долго. При этом отдаю себе отчет в тех чувствах, которые испытываю... еще и расковыриваю так, чтоб мало не казалось... Пичаль, в общем. Так что здесь соотношение "комфорт-дискомфорт" как-то не вдохновляет совсем)))
А красота музыки/картины/здания/итд - это момент единения с мирозданием. Очищение без низменных страданий.... так как-то. В человеческих отношениях не бывает подобного совершенства ^_^
И, скажем, родитель-Гамлет - это только процентов 30 от Гамлета-близкого мужчины/женщины.
Опять же, бетанские фишки - власть и контроль тоже не добавляют комфорта... Габену, я имею в виду. Потому что ЭИЭ будет пытаться уничтожить и твое и свое личное пространство. Если этого получаться не будет, покоя в своей юрте можете не ждать (не контролирует-не поддается контролю - значит, не любит/не ценит/я не нужен... и пошло-поехало 8/).
Можно смириться, что дистанцируется ребенок (он априори всегда остается в некой негласной зоне контроля), но близкий/любимый человек на это права не имеет. И тут вы снова получаете букет разнообразных эмоциональных извержений различной частоты и мощности.
Добро пожаловать в трансфортматорную будку! XD Оно вам надо?)))
Reply
- Эх…Как будто вернулась в золотые годы замужества)) Вот все так и было, как вы описываете. Бетанские фишки, говорите?)) Меня уже Спот как-то спрашивал, может, это у меня не Есенин был, а Гамлет? (Нед, у меня точно был Есенин… воспитанный Гамлетом)))
Вообще-то контролю я поддаюсь - но только когда вижу результат. Ну, грубо говоря, у человека плохое настроение - он на меня начинает давить: вот ты видишь, как мне плохо из-за того, что ты ведешь себя неправильно, веди себя правильно и мне будет хорошо. Если требования «правильно» укладываются (пусть и с трудом) в рамки здравого смысла - нет проблем, я буду вести себя правильно. С одним уточнением - если от того, что я веду себя правильно, заказчику моего поведения действительно становится хорошо. А если он продолжает давить меня своим плохим настроением, я не вижу смысла вести себя правильно. Короче, контролировать меня с горем пополам можно, если давать адекватную обратную связь. Тут я особо сопротивляться не буду (опять же Спот поднимал на смех мои ежедневные телефонные отчеты домой: дескать, как вас гамлеты выдрессировали, а вот я бы не поддался!).
C обратной стороной марлезонского балета (контроль с моей стороны) дела обстоят куда печальней. Моя мега-наработка в отношении «контроля»: я решила, что измены все же следует пресекать. (А, каково? Я думаю, у вас тут и вариантов никогда не было, как следует поступать. А мне вот пришлось несколько лет подумать, прочувствовать на собственном опыте… а потом еще подумать)). В общем, боюсь, что контроля от меня можно и не дождаться))
- ЭИЭ будет пытаться уничтожить и твое и свое личное пространство.
- И что он хочет получить в итоге? Только общее пространство, которое проще контролировать? Но я что-то не очень представляю Макса, например, без личного пространства)
- Оно вам надо?
- Вопрос, конечно, риторический… Но тем не менее я его серьезно обдумываю) Чё это мне, кроме Гексли всех со счетов сразу сбрасывать, шоле? Я и так уже всех сбросила, коме этиков-интуитов-экстравертов))) Круг, блин, сужается… Какой же русский не любит быстрой езды иррационал откажетсо от рассмотрения альтернативного варианта?))
Reply
- Тот еще фунт изюма, да. Так что вы практически в курсе)).
- В общем, боюсь, что контроля от меня можно и не дождаться))
- И это очень и очень печально. И достаточно разрушительно для отношений с любым бетанцем. Я на фоне такой свободы сбежала от ДонКихота через 4 месяца. И это еще очень круто, потому что будь я влюблена до печенок, как я умею, тянулось бы это намного дольше и стоило бы вагон нервов и крови обоим сторонам 8/
- И что он хочет получить в итоге? Только общее пространство, которое проще контролировать?
- Не только. И даже не столько пространство, которое легче контролировать (хотя и это так же), но чувство нужности, которое дает чувство защищенности, душевного покоя.
- Но я что-то не очень представляю Макса, например, без личного пространства)
- Ты представляешь Макса с личным пространством в пространстве, а это, на мой взгляд, не правильно. У ЛСИ личное пространство в эмоциональном плане всегда с ним. Отвлеченная, обобщающая логика дает возможность отстраниться, я думаю. Плюс, удерживать партнера в необходимых рамках волевым давлением) И, вероятно, это один из моментов, который позволяет почти без энергетических затрат выдержать эмоциональную агрессию ЭИЭ. В смысле же окружающего материального пространства - на него Гамлет и не притендует. Вернее, органично воспринимает его разделение. Но психологически партнеры должны быть единым целым. (Потому, мне кажется, что союзы этиков более комфортны для участников, чем союзы не подходящих этиков и логиков. "Единение душ" ;), способное сгладить многие острые углы).
- Чё это мне, кроме Гексли всех со счетов сразу сбрасывать, шоле?
- Зачем же? Можно и не сбрасывать. Если в человеке нет моментов, которые вызывают дискомфорт, почему бы и не попробовать? Другое дело, что, хочешь - не хочешь, а отдаешь себе отчет, что и где могло бы быть лучше иначе. Я для себя сделала вывод, что существуют два ТИМа, кроме дуала, с которыми я в наименьшей степени испытываю нехватку нужных компонентов - Жуков и Драйзер. Во всех других случаях перспектива видится плачевной еще в самом начале пути. О конфликтных ИО я, вообще, молчу - ну, зачем вырывать у гранаты чеку и увлеченно ждать, когда тебя осколками разнесет на куски? Так что, думаетсо мне, есть смысл рассмотреть менее кровавый вариант взаимоотношений для Габена, чем отношения с Гамлетом ^_^
Reply
- «Нет моментов, которые вызывают дискомфорт» - как-то уж очень утопично звучит)) Припоминаю только одного человека, у которого для меня практически нет «моментов, вызывающих дискомфорт» - это я:) (подозреваю, правда, что Гамлет не может сказать того же о себе).
Проблема в том, что для меня любой человек, появляющийся в определенной моей «зоне комфорта» (я имею в виду физическое пространство), вызывает у меня дискомфорт одним своим появлением. Конечно, когда бушует страсть в крови, это менее заметно, но с течением времени всё равно проявляется. Различие в, скажем так, силе моего эмоционального отклика на этот дискомфорт. Допустим, всякие сенсорики типа Жуков, Напов, Драев вызывают у меня агрессию (при более-менее тесном взаимодействии на моей/совместной территории), и, как не столь давно выяснилось, Донкехотов туда же. Короче, сенсорики пролетают адназначно вместе с Донами. Робы мне представляются этакими сферическими конями в вакууме - я вообще не представляю, как их эээ… эксплуатировать))) Они где-то в параллельном мире. Короче, первая квадра отпадает целиком.
Дальше - Есениных я вычеркиваю по понятным причинам, с некоторых пор их специфическая изворотливость вызывает у меня желание держаться подальше. Достоевские, как ни странно, мне кажутся наполовину Есениными (и уже этим сильно настораживают), наполовину вызывают у меня жалость пополам с раздражением и желание дать хороший пинок. Такой эмоциональный отклик на человека мне кажется глубоко неправильным и неприятным, так что от Достоевских я тоже стараюсь держаться подальше. Джеки… Для меня примерно то же, что и Робы. Никак и никуда и вообще непонятны с ног до головы. Бальзак же меня или раздражает, или мне с ним скучно, или такое впечатление, что Бальзака рядом вообще нет (впечатление остается стойким, даже если ты Бальзака прекрасно видишь и даже трогаешь).
Остается ни много ни мало - Гексли и Гамлет. Тот и другой вариант я могу для себя охарактеризовать как «Тортуга познает мир»))) То и другое для меня настолько за гранью понимания, что я с трудом догадываюсь о каких-то различиях между ними. То есть я кагбе все прочитала, изучила и тэдэ… Мозгом я типа понимаю. Но дело в том, что спутника жизни я себе выбираю не мозгом, сами понимаете, а какими-то другими субстанциями. Вот в этих-то субстанциях и обстоят дела примерно как в том анегдоте про «папа, де море?» («Та от же ж воно! - Де?»):
- Это такое существенное различие! - Какое различие? - Да вот же ж оно! - Де?
И поскольку я до сих пор вот этого нутром не понимаю, я продолжаю упрямиться, хотя мне, видимо, давно пора было согласиться с вашим мнением)
- Потому, мне кажется, что союзы этиков более комфортны для участников, чем союзы не подходящих этиков и логиков. "Единение душ" ;), способное сгладить многие острые углы
- По этому поводу я думала, что логикам проще общаться с логиками, потому что можно прямо говорить все, что думаешь) Можно не выбирать слова и не опасаться, что партнер ни с того ни с сего обидится - чтоб он обиделся, нужно еще постараться)) Но сейчас мне это уже скучновато - я все-таки предпочту этическую чушь, чем логическую нудь)) Может, еще немного, и мне также очевидно станет то, что я все-таки предпочту Гексли, а не Гамлета) Поживем - увидим)
Reply
- Нет, мы просто совершенно разные вещи имеем в виду. Для меня дискомфорт - это качества, с которыми я не могу смириться =) Когда, например, я не чувствую от мужчины давление (в любом варианте: взгляд, движения, манера держаться, говорить итд) - это дискомфорт, неприятное чувство, состояние невесомости. С этими ощущениями я смириться не могу, не могу их принять, ибо болтаться между "тем" и "этим" страшно.
В связи с выше указанным, дяди, без ЧС в одной из двух ведущих функций меня практически вообще не привлекают. Ну, то есть, не без исключений, конечно, и, опять же, дружеские контакты никто не отменял, но в плане "мой мужчина" - нет. (Напалеоны, кстати, здесь тоже как-то мимо кассы - не вызывают доверия ;)))
-Достоевские, как ни странно, мне кажутся наполовину Есениными (и уже этим сильно настораживают), наполовину вызывают у меня жалость пополам с раздражением и желание дать хороший пинок.
- ПЦ, похоже, Досты у большинства людей вызывают одинаковую реакцию Т_Т А жаль, это мог бы быть вариант.
- Но дело в том, что спутника жизни я себе выбираю не мозгом, сами понимаете, а какими-то другими субстанциями.
- Это вы, все же, не врите так нагло =)))) То есть, в другие субстанции я, бесспорно, верю, но мозг ведь у вас не выключается, не надо тут.... Хотя, тьоти-логики, конечно, на мой взгляд, более адекватны в смысле "субстанций", чем дяди.
- Это такое существенное различие! - Какое различие? - Да вот же ж оно!
- Да, здесь я вас очень понимаю. Вероятно, нужно на собственном опыте прочувствовать различия, чтобы оценить их и впитать))
- Но сейчас мне это уже скучновато - я все-таки предпочту этическую чушь, чем логическую нудь))
- А в том-то и прикол, что из-за того, что этик может игнорировать совершенно очевидные вещи и доводы, и субъективен до мозга костей, двум таким осьминогам ужиться проще - они могут взаимопониматься на уровне своего "имхо". И опять же, этики уступчивей, более внимательны к состоянию/настроению партнера. Им реже бывает скучно вместе, как раз благодаря тому, что можно жонглировать информацией, как захотелось левой ноге)))
При том, здесь очень интересная штука у сенсорных и интуитивных этиков - сильно отличные реальности, за которыми крайне любопытно наблюдать.
Щенячий восторг решает, в общем ^_^
Reply
- Это вы, все же, не врите так нагло =)))) То есть, в другие субстанции я, бесспорно, верю, но мозг ведь у вас не выключается, не надо тут....
- Ммм… Я думаю, вы имели в виду примерно это: «Чувства логического типа более устойчивы, потому что требуется больше времени для принятия решения, пока чувства проверяются логическими рассуждениями» (с) http://socionika.info/aushra/7v.html
Проверяются, а не порождаются) То есть партнера я выбираю не мозгом, а тем же, что и вы) Отличия начинаются дальше. Просто этики воспринимают более цельно - по комплексу реакций видят чувство. А логики воспринимают более раздробленно, «за деревьями не видят леса». Вот и получается, что это выглядит порой как «Означает ли количество деревьев N, расположенных на территории площадью К, природное образование, именуемое лесом?» - ну и кагбэ сомнения, поскольку в точности данных уверенным быть нельзя, ибо они исключительно субъективны) Это и есть «проверка логическими рассуждениями». Считать ли это уже весомым чувством или оно еще не набрало достаточно веса? А как определить, когда наберет? Можно вообще такое чувство человеку предъявлять или он забракует? :))) Ну и т.п.:)
То есть мозг, разум - контролирующий орган. Он не может ни погасить чувство, ни тем более создать его. Но может сдержать проявление чувства или дать ему волю.
- Хотя, тьоти-логики, конечно, на мой взгляд, более адекватны в смысле "субстанций", чем дяди.
- Я думаю, дяди просто больше склонны задрачиваться на «взвешивании и измерении», в результате чего они, разумеются, приходят к неутешительным выводам (примерно как загорается красная строка: «невозможно решить задачу: недостаточно данных»)). Поскольку задача неподдается, чем дальше, тем больше усилий (анализа) затрачивается на ее решение, что со стороны выглядит как пиздец. Как тут не вспомнить замечательную формулировку «Анализ есть нравственное трупорассечение»))
В этих всех аналитических штуках, во взвешивании, измерении и раскладывании по полочкам очень важно уметь вовремя остановиться. Прям как в том анекдоте про двух мужиков, выходящих из казино (один совсем голый, другой в трусах): «За что я тебя уважаю, Петя, - умеешь вовремя остановиться!») Потому что если не остановишься… «Полное и точное описание системы невозможно без ее разрушения».
Именно поэтому мозг лучше хотя бы ненадолго временами отключать) Преднамеренно. Поскольку «анализ действует не иначе, как разрушая». Не могу сказать, что я всегда тонко чувствую эту грань между тем моментом, когда я еще только выстраиваю для себя объяснение происходящего и тем, когда уже разрушаю происходящее. Я начинаю это замечать, когда лодка уже дает ощутимый крен (у БГ есть песня со словами: «когда тошнит от пошлости своей правоты…»). Получается примерно тот же уроборос, что у вас с собственными эмоциями)) Только у нас с анализом.
Reply
- Теоретически я это понимаю... Печально то, что по моим наблюдениям, контролирующий орган, частенько, становится кастрирующим органом. Т_Т Но следующим абзацем, ты, собсно, осветила и этот феномен.))
На самом деле, как мне показалось, из твоего объяснения - мозгоебство в отношениях свойственно обоим сторонам - этикам и логикам - только в разном ключе. Как не смешно, но это почему-то меня несколько примиряет с окружающей средой... Тут есть над чем пораскинуть мозгом).
З.Ы. Вообще, отдельное спасибо за этот пост - масса очень интересной информации - взгляда с "той" стороны, что ли...
Reply
- Да, именно это я и имела в виду) самомозгоебство, если быть точным)
- Как ни смешно, но это почему-то меня несколько примиряет с окружающей средой...
- Так и меня примиряет) типа не ты один такой мудак, который … (подставить своё), а вот, поглядите, есть еще хуже мудаки людям тоже несладко приходится))
- Вообще, отдельное спасибо за этот пост - масса очень интересной информации - взгляда с "той" стороны, что ли...
- Да блин, я его сто раз начинала писать и все время укатывалась не в ту степь в своих путанных объяснениях)) Но в результате мне показалось, что таки более-менее удалось отразить то, что хотелось отразить)) Я даже подумываю, не вынести ли мне в жежешечку себе шо-нибудь из здесь написанного - похвастаться поделиться с широкой общественностью красотой слога информацией:)
Тут еще такой момент, что мне, как тьоте, проще признатсо в подобных штуках, потому что мужики не танцуют мущины часто так молятся на свою логику, что не готовы всерьез рассмотреть, какие проблемы она им приносит в отношениях. Ну, то есть, они это могут замечать, теоретически признавать («я весь такой продуманный и логичный, что самому противно. горе от ума сплошное», - один Баль о себе), но сесть и действительно плотно в этом разобратсо - это уж нет, извините. Потому что получается, когда ты говоришь, например, «я весь такой логичный, что самому противно» - тут непонятно, ты больше сам себя хвалишь или тебе действительно противно. А если ты сядешь и распишешь это подробно, так, чтобы все стало на свои места, и окажется, что да, действительно противно от излишнего продумывания и взвешивания, уже без всякого кокетства... Ну это равносильно тому, что ты снимаешь свою хваленую логику с пьедестала, и потом уже не сможешь, любуясь собой, бросать: «ах, я весь такой логичный...», равносильное «ах, я и рад бы быть менее идеальным, но что поделать, если я совершенство, а вы прах под ногами властелина логики» (ну это больше для интровертных л характерно).
Reply
- Зрозумило. Если говорить об основном критерии, то как тебе от мущины требуется давление, мне требуется чувственность. Этика-интуиция обязательны, поскольку чувственность сенсорных совершенно другого толка)) А там чи или би - уже не суть важно.
У Аушры по той же ссылке есть такое: «Если девушка с этическим мышлением некоторое время дружила с очень умным, по ее представлению, парнем, то всех своих друзей она будет сравнивать с ним. И пока не найдет такого, который покажется более умным, будет чувствовать себя неудачливой и несчастной. То же самое можно сказать и про индивида с логическим мышлением». «То же самое» применительно к «индивиду с логическим мышлением» я расцениваю примерно как «пока не найдет такого, который покажется более чувственным, будет чувствовать себя не в своей тарелке».
Reply
Reply
- На самом деле я не думаю, что это такой уж кровавый вариант для меня (Гексли своей классической стратегией тоже кишки выматывает знатно; а, например, какой-нибудь Жук или Драй - вот это действительно был бы кровавейший вариант), я скорее боюсь за Гамлета.
У меня, кстати, тут одно наблюдение созрело. Мне кажетсо, чем больше в Гамлете выражена рациональность, тем с ним проще в стратегическим плане: он больше сам себя организовывает и его меньше надо контролировать. С другой стороны, в тактических моментах с ним тяжелее: он сам стремится все контролировать и раскладывать согласно единственно правильному рациональному знанию. Если в Гамлете не особо выражена рациональность, с ним проще в тактическом плане; его, принципе, можно крутить, вертеть, перекладывать, потому что он довольно расхлябанный и жаждущий «сильной руки». Но в стратегическом плане с ним тяжелей, потому что сильная рука должна быть регулярно сильной, чтоб выжать из него какие-то достижения. И вот мне кажется, что Гамлет со слабо выраженной рациональностью мне не подойдет (точнее, я ему): я потом буду виновата, что не заставляла, не принуждала, не контролировала, сама не сделала, всю жизнь сломала. А вот над Гамлетом-сильно выраженным рационалом, имхо, можно еще подумать. Тут кагбэ получается, что я и контролю поддаюсь, но в разумных пределах, и надавить в случае надобности могу (я не могу этого делать регулярно, но по требованию - вполне). Вот. А что касается эмоций, то тут надо смотреть на практике, я не думаю, что все так уж прям однозначно (однозначно ужасно:))
Reply
- Однозначно.. ;)
- А вот над Гамлетом-сильно выраженным рационалом, имхо, можно еще подумать.
- Думать можно. Однако, в данном случае, для Гамлета ситуация будет еще более не айс... так как, чем более он рационал, чем более собран и целеустремлен, тем тяжелее переносить чужую иррациональность. Даже, если судить по мне - расхлябанному и ждущему сильной руки))) - раздражение, это наименьшая реакция, дальше ахуй, бешенство, усталость и желание избавиться. Я прощаю друзьям регулярные опоздания, смены планов или другие подобные штуки (с трудом, но прощаю). Моему мужчине такие вещи не прощаются вовсе. Возможность запланировать и воплотить это запланированное генерирует чувство защищенности и стабильности, соответственно, если человек не дает мне жить в таком режиме и не поддерживает меня в этом - он враг и вредит намеренно... как бы я не старалась себя уверить в том, что это не так.
- я и контролю поддаюсь, но в разумных пределах,..
- ^______^ Проблема в том, что "пределы" в данном случае сильно разнятся. Ты, конечно, человек подготовленный мамой Гамлетом и б/у мужем Есениным. Вот, и вспоминай временами, что Есенин все же иррац, и в этом отношении он для Габена "проще" ЭИЭ. Во всех же других аспектах бетанские зеркальщики неприятно похожи... только Гамлет громче, активнее и сложнее меняет направление движения.
- . А что касается эмоций, то тут надо смотреть на практике, я не думаю, что все так уж прям однозначно (однозначно ужасно:))
- Ну, какбэ, по-любому, люди разные... Практикуйтесь... только не говорите потом, что я вас не предупреждала. ;)
Reply
- Один не «проще» другого)) Есенинская иррациональность = изворотливость, и в этом отношении Гамлет предпочтителен как раз тем, что он прямее Есенина, «сложнее меняет направление движения». Он не накрутит тебе исподтишка таких дуль, как Есенин))
- Ну, какбэ, по-любому, люди разные... Практикуйтесь... только не говорите потом, что я вас не предупреждала. ;)
- Ну… Я вот не могу сказать однозначно: не удались мои отношения с Есениным или удались. Какбэ поскольку по факту отношений нет, они просятся в графу «не удались». Однако если учесть то, что они принесли мне, эти отношения, - наоборот, можно твердо ответить «удались». Поэтому я бы вступила в отношения с Гамлетом из тех соображений, что по моей субъективной шкале эти отношения практически наверняка войдут с разряд «удавшиеся» - независимо от того, завершатся ли они преждевременно или продолжатсо до скончания моего века))
Ну и еще хотелось бы сказать. Я недавно познакомилась с девочкой-Гексли, и это первый опыт общения с Гексли, где я в полной мере ощутила, что такое действующая модель психического дополнения. Ну, то есть не так, что модель - отдельно, ты - отдельно и Гексли - отдельно, потому что модель есть модель, а тебя и Гексли уже деформировало по-разному; а так, что именно ощущаешь психическое дополнение. Ну это как тебе постоянно Ниагарский водопад на суггестивную льется, и ты такой - ого! ничего себе! почувствовал бы себя неизвестно кем рядом с таким интересным человеком, но тут замечаешь, что это явно работает в обе стороны) Бывало у вас такое?
Так вот, если так - то, конечно, между дуальностью и остальными отношениями большая разница. А если взять любого другого Гексли, которого я знаю, то между дуальностью, конфликтностью или тем же супер-эго лично я особой разницы не чувствую. То есть да, те дуальные отношения, которые у меня были, лучше супер-эго, но я бы не сказало, что разница велика. Так, чуть-чуть разницы, не какие-то там особые величины, стоящие упоминания:)
Reply
- Ну, как скажете)) Сложно сравнивать характерные особенности в близких отношениях мужчин и женщин даже одного ТИМа, а тут еще и не одного... Так, что - Бог с ним.
- Какбэ поскольку по факту отношений нет, они просятся в графу «не удались». Однако если учесть то, что они принесли мне, эти отношения, - наоборот, можно твердо ответить «удались».
- Ну, это почти тоже самое, что сказать: Жизнь удалась, потому что я приобрела опыт =)) В этом плане, конечно. Все, что нас не убивает, делает нас сильнее умнее/опытнее ^_^ Но человек-то эволюционно стремится не столько к накаплению опыта (тем более, негативного), а к комфортному существованию.
- Бывало у вас такое?
- Только ситуационно с разными Максами. Потому, я понимаю о чем вы, но не могу с полной ответственностью сказать, что понимаю до конца)) Девушки-Максимки мне, к сожалению, вообще, ни разу не встречались. А такой опыт, с академической точки зрения, был бы даже интереснее межполового опыта дуальных отношений... в смысле чистоты эксперимента, так сказать ^___^ (очень рада за твое "новое приобретение" )))))
Reply
- Нет, я немного о другом. Опытом это можно тоже назвать, но этот опыт не столько из разряда навыков, он больше из разряда впечатлений, что ли… не знаю даже, как сформулировать… это ты, который не ты. что-то типа измененного состояния сознания, или ощущения полного погружения…
Нет, давай лучше так. Ты вот на новый год писала: «Все триста раз видели это выступление... За него просто не жаль отдать 10 лет жизни. По меньшей мере. А за некоторые отдельные вещи - все 20. В записи... Живьем, даже и не знаю. Полжизни, наверное. Без малейшего сожаления. Чистый катарсис».
Ну вот я имела в виду что-то подобное. Песня ведь заканчивается. И когда ты соглашаешься отдать кусок жизни за песню, ты уже знаешь, что песня закончится гораздо быстрее, чем твоя жизнь. Но ты все равно готова отдать часть жизни за право испытать катарсис. Так и здесь. Только здесь все по-честному: ты платишь ровно тот кусок жизни, который занимает катарсис. Не 20 лет за 20 минут, а два года за два года или двадцать лет за двадцать лет. Я получила свой катарсис и готова еще раз заплатить ту же цену за подобное погружение. Что касается комфорта… Комфорта, разлитого ровным слоем по всей площади жизни не бывает, сами знаете) Комфорт по-любому перемежается периодами дискомфорта, которые, как правило, указывают на то, что что-то устарело и нуждается в обновлении. Если добавить в это уравнение катарсис, мы просто заострим переходы между периодами. Пока молодой, отчего бы и не заострить)) Чем старше становишься, тем больше тяготеешь к стабильности и размеренности, но пока я еще в силах, я по доброй воле от катарсиса не откажусь:)
Reply
И еще... Ты прям бесстрашная такая. Труба)) (зависть!!! и все сопутствующие атрибуты)))) или это от того, что мы совершенно по-разному переживаем разрыв любых отношений. Для меня расставание с катарсисом имеет мало общего. С ним имеет общее, скорее, сам процесс совместного общения. Если процесс прекращается - по каким угодно причинам, даже более, чем объективным - это несчастье, неудача, кастрация моих возможностей познания вселенной. Как-то так. Чем ближе человек, тем все эти чувства и ощущения сильнее и болезненней. То есть - слишком негативный опыт. Я переживаю его, конечно же, но с трудом и очень долго. При этом отдаю себе отчет в тех чувствах, которые испытываю... еще и расковыриваю так, чтоб мало не казалось... Пичаль, в общем. Так что здесь соотношение "комфорт-дискомфорт" как-то не вдохновляет совсем)))
А красота музыки/картины/здания/итд - это момент единения с мирозданием. Очищение без низменных страданий.... так как-то. В человеческих отношениях не бывает подобного совершенства ^_^
Reply
Leave a comment