Пятимерный мультиверс

[kauri_39]

Многих интересуют вопросы устройства мира. Например, что было до рождения Вселенной примерно14 млрд лет назад? Случайно ли в ней возникла жизнь, или это результат деятельности Бога? Если во Вселенной множество цивилизаций, то почему они не идут на контакт с нами? Сейчас мы со всем этим разберёмся, используя научные знания и логику

Comments

[rau_kzn]

Здравствуйте!

"Многих интересуют вопросы устройства мира. Например, что было до рождения Вселенной примерно14 млрд лет назад? Случайно ли в ней возникла жизнь, или это результат деятельности Бога?"

Первый вопрос изначально бессмысленный. Вопрос "что было?" - это вопрос о событии. Событие - это положение объекта в пространстве в определенный момент времени. А в космологической сингулярности (в сверхплотном состоянии Вселенной) не существовало пространства и времени. Второй вопрос, возникший в следствии первого неверного вопроса, тоже не может быть верным.

"Очевидно, что свободное расширение вселенных будет недолгим. Возможно, что отпущенное на него время уже истекло. "

Вам окончательно известна геометрия Вселенной? Может она замкнутая и произойдет коллапс? Такой сценарий тоже имеет место быть в космологии. Или может она открытая, то есть расширение будет вечно замедляться, но никогда не остановиться, но возможно она плоская и будет постоянно расширяться? Последние данные конечно, позволяют считать плоскую Вселенную более вероятной, однако в рамках М-теории ей не грозит столкновение в Мультиверсе с другой Вселенной. Вы конечно упоминали, что у вас нет привычной для физики теории, а есть лишь философские гипотезы, но вы здесь пытаетесь рассуждать в рамках науки и используете научный термин "Мультиверс".

"Но при этом из взаимно сжатых вселенных образуется их единый плотный объём - пространство вселенной следующего масштаба пространства-времени. Входящие в его состав вселенные нашего масштаба станут квантами пространства новой вселенной. Или, по-другому, эфиронами её эфира."

Это одно из ваших утверждений, из-за которых я обвинил вас апофенеи. Идея, о том, что наша Вселенная является квантом, для следующей Вселенной, далеко не новая. Но навеяна она авторам именно апофенеей,т.к. авторы увидели ложную связь между устройством частиц и Вселенной. Стоит ли объяснять, что это совершенно разные масштабы, разные законы, разные виды взаимодействия, что это квантовая механика и ОТО?

А далее идут цитаты из древних мифов и все в стиле Прокопенко и его лженуачной программы, там даже обсуждать нечего.

[kauri_39]

"в космологической сингулярности (в сверхплотном состоянии Вселенной) не существовало пространства и времени. "

И что? Как факт этой сингулярности отменяет возможность существования внешнего для неё пространства - вечного и бесконечного, со своим ходом времени, с бесчисленными вселенными в нём?
Никак не отменяет, рассуждения логичны и продолжаются дальше - к выводу гипотетического мультиверса и к его последующей проверки.

Повторю свою мысль, высказанную при ответе на эту публикацию в философском сообществе: наука накопила достаточно данных и для построения такой модели мира и для её проверки. Модель логична, проверку прошла. Пора создавать на её основе теорию квантовой гравитации. Ну, это кто по молодости готов променять будущую репутацию физика-ортодокса на славу нового Эйнштейна.

[rau_kzn]

Никак не отменяет, но и не требует наличие такого. А что касается ваших идей, повторюсь они не новые, Эйнштейном 21 века врдя ли сейчас удастся стать на пародии на М-теорию. Еще нужно учитывать тот факт, что М-теория является математически обоснованной, а ОТО кроме математики еще подтверждена и на практике. Голая философия и рассуждения не могут стоять в одном ряду с М-теорией и ОТО. Вместо математики вы вообще каким-то боком приплетаете Библию... где наука и где древнееврейские мифы? Таким образом вы никак не оставите след в истории, ибо этот титанический труд, желательно в команде профессионалов и в каком-нибудь БАК или лаборотории, а не просто дома у компьютера. Вы строите свои суждения опираясь на представление о плоской Вселенной, но второй раз игнорируете мой вопрос. Вам откуда известна точная геометрия Вселенной? Вы уверены, что она будет и дальше расширяться, а не коллапсирует потом? Еще вопрос, в ваших философско-религиозных идеях, с претензией на научность, вы собираетесь применять "бритву Оккама"?

[kauri_39]

"Никак не отменяет, но и не требует наличие такого. "

Требует, потому что никому не известно происхождение "сингулярности", не известна природа гравитации, космологической постоянной, мгновенного взаимодействия запутанных частиц. И на все эти вопросы даёт ответы - не подстраиваясь под них, а опираясь на собственную логическую конструкцию - моя модель мира. И начинается она с того банального, всем очевидного факта, что 14 млрд лет существования Вселенной - это не вечность, поэтому логично ввести внешнее для неё пространство с большим сроком существования.
Я не ставлю в один ряд "голую философию" и ОТО, не приписывайте мне лишних грехов, мне своих достаточно. Я различаю философскую и физическую теорию. Но моя философская теория стоит неизмеримо выше той философии, которую "выжимают" из ОТО.
Итак, прежде найдите у меня логические ошибки, а потом задумывайтесь о бритве Оккама. Если моя модель мира не вмещается в ваше сознание, то это не моя проблема. И в этом случае вы пользуетесь не бритвой Оккама, а мечом Прокруста.

[rau_kzn]

Я вас умоляю, ваши идеи не новые, они стары как мир и не такие уж грандиозные, чтобы не вмещаться в чье-то сознание. Дело в другом, для того чтобы они имели хоть какую-то ценность для научного мира, а не только для каки-то локальных философских блогов, они должны хотя бы быть основаны на математических расчетах, а не просто голых рассуждениях и фольклоре. Во например, вы считаете, что наша Вселенная будет расширяться и дальше и столкнется там еще с какой-то Вселенной. Тут конечно возникает вопрос, вы измерили геометрию Вселенной? Рассчитали общую плотность, массу и кривизну пространства? И что у вас вышло? Одно дело "философия выше", другое дело еще эту философию обосновать научно. Одна логическая ошибка уже есть как минимум, если вы не рассчитали кривизну Вселенной и не обосновали математически ее геометрию. Вы также не решили проблему с апофенеей в ваших теориях, где вы перемешали законы квантовой механики и классической и проигнорировали тот факт, что уравнение гравитационного поля не масштабируется.

[kauri_39]

Кто ещё высказывал мои идеи, "старые как мир"?

Любые математические расчёты начинаются с их предварительного обдумывания, осмысления. Я предлагаю математикам для осмысления новую модель мира. Слышали о разделении труда? Это оно и есть.

Попробуем вернуть дискуссию в конструктивное русло. Вы цитируете моё противоречивое на ваш взгляд утверждение, а я поясняю, почему никакого противоречия в нём нет. Годиться?

[rau_kzn]

Математики, способные решать самые запутанные задачи по физике, космологии, квантовой механике сами легко могут строить нужные модели, они во-первых специалисты, а не любители как мы с вами, во-вторых у них свои команды и свое разделение труда между профессионалами, и у них технологии. Вот наши блоги да, вот я - простой читатель научно-популярной литературы, вот вы - такой микс из философа, теолога и любителя научных гипотез, все это в одной плоскости. А есть команды ученых, работающих вместе при помощи технологий, которые выполняют реальную работу, они совершенно в иной плоскости. И эти две плоскости не пересекаются, и в ни чьих каких-то там моделях они не нуждаются. А что касается ваших идей, я их встречал еще задолго до появления интернета в различных лженаучных газетенках.

[rau_kzn]

А на ошибки я вам уже указывал и задал уже вопросы, один вопрос даже несколько раз.

[kauri_39]

Вы верно сказали, что мы - любители, дилетанты, поэтому наш инструмент в спорах - лишь обычная логика (дедукция, индукция, метод исключённого третьего) и научные знания, которые подтверждают наши выводы или противоречат им.
Научное знание - это, например, факт ускоренного расширения Вселенной с неизвестным для всех итогом. Интерпретации этого факта в М-теории, в ОТО меня интересуют лишь для сведения, но истинами они не являются, поскольку не решают тех проблем - даже на качественном уровне, которые решает моя модель (природа гравитации и т.д.).

Выше вы написали:
"Идея, о том, что наша Вселенная является квантом, для следующей Вселенной, далеко не новая. Но навеяна она авторам именно апофенеей,т.к. авторы увидели ложную связь между устройством частиц и Вселенной. Стоит ли объяснять, что это совершенно разные масштабы, разные законы, разные виды взаимодействия, что это квантовая механика и ОТО?"

Вы полагаете, что академик В.С. Барашенков, написавший книгу "Вселенная в электроне", впал в апофению и не понимал разных масштабов и законов для того и другого? То есть вы ставите своё критическое мышление выше его? По-моему, она есть в интернете, рекомендую прочитать.
Повторю, любой внутренне не противоречивый мультиверс тем ближе к реальности, чем больше существующих в физике проблем он решает или хотя бы указывает на путь их математического решения.

[rau_kzn]

Я ставлю в противовес доводы более именитых специалистов, таких как, Стивен Хокинг, Лоуренс Краусс, например, или создателей и сторонников М-теории. Вообще эта самая элегантная и красивая гипотеза, которую я вообще встречал, такую мысль высказывают многие. Все в ней складно и математически обосновано, главное МАТЕМАТИЧЕСКИ, что делает ее более ценной. Плюс ко всему там нет противоречий с ОТО или квантовой механикой, нет проблем с масштабированием уравнения гравитационного поля и с геометрией Вселенной (вопрос который вы упорно игнорируете). Что касается подбрасывания математикам и физикам каких-то готовых моделей, вам не кажется наивным? Неужели вы думаете у них воображение беднее нашего?

[kauri_39]

Воображение математиков и физиков касается их специальности, и оно в этой специальности гораздо богаче нашего. Я с ним, с этим узко специализированным воображением и знанием не соревнуюсь. У меня своя, философская область воображения, и она захватывает надфизические знания: систему знаний, куда входят знания по физике, химии, биологии, социологии.
Если бы М-теория годилась для расчётов гравитационных взаимодействий, её бы применяли вместо ОТО. Но пока это мат. абстракции, далёкие от реальности. Предсказанные ею суперсимметричные частицы не обнаружены.

[rau_kzn]

О как получается! Если речь заходит о М-теории, то сразу нужно указать тот факт, что ее частицы еще не найдены!А я и не спорю, но вы так говорите, как будто ваш Мультиверс найден. Вы даже свою гипотезу математически обосновать не можете. И вообще к чему вся эта философия и теология, когда есть наука? Философия была актуальна когда еще не было технолоигий для изучения мира, но сейчас она бесполезна. Философия - это буквоедство и голые рассуждения, часто расходящиеся с реальностью и игнорирующие законы науки.

[kauri_39]

Как это мой мультиверс не найден? Вы статью читали, аргументы за него видели, чего ещё надо? Как иначе вы объясните уменьшение частоты фотонов в гравполе и мгновенную связь фотонов при их запутанности? Считайте мои объяснения этих фактов ещё одной интерпретацией квантмеха, лучшей чем копенгагенская и многомировая.

[rau_kzn]

Но "Мультиверс" - это не ваш термин и понятие, а взаимствовано опять-таки с М-теории. Сотни независимых специалистов, лучшие умы, десятки лет работ в различных лабороториях и научных центрах... иии ваша философская идея лучше чем эти интерпритации??? Разговор становится безнадежно несерьезным. И вы опять не рассказали как измеряли геометрию Вселенной.

[kauri_39]

Мультиверс - это мультивселенная или множество вселенных, его сокращённое название. Монополию на понятие множества вселенных никто не имеет. На его сокращённое название, наверное, тоже. Главное, объяснить смысл мультиверса - термина, используемого в той или в другой модели мира.

Геометрию Вселенной рассчитывают и измеряют учёные, я лишь пользуюсь их результатами. Не их гипотезами, а результатами наблюдений. Монополии на это у них нет, их исследования финансируют налогоплательщики. Для моей модели мира вполне годится текущий результат - ускоренное расширение Вселенной с евклидовой геометрией (в среднем) её пространства.

Я не навязываю вам свою модель мира, вы вольны верить в любую из известных вам. Просто моя модель имеет большую объяснительную силу, а контраргументов по существу её логической конструкции у вас нет.

[rau_kzn]

Контраргументы я уже привел.
Монополию на термин никто не имеет, но это говорит о том, что идея старая.
Я знаю, что вы не навязываете, я сам к вам зашел, я вообще за свободу слова, идей и за разнообразие мнений. Но нужно объективно оценивать свои возможности и ценность своих идей, особенно когда их сравниваете с научными теориями и гипотезами.
Ускоренное расширение - это не окончательный вывод о геометрии Вселенной, в итоге она может оказаться замкнутой.
Касаемо того, что вы делаете такой упор на логику, это большая ошибка. Человеческая логика, как следствие ограниченного мышления в рамках трехмерного пространства, очень ограниченный инструмент для познания Вселенной. Мышление и восприятие человека слишком ограничены, чтобы осмыслить и описать всю величественную Вселенную.