Частный случай

[katya_men]

На кой черт мне в ночи Ж. прислала эту ссылку? Кто эта суперпопулярная девушка? Она правозащитница? Враг кровавого режима? Чудесная просветительница, одесский Вольтер, борец с обскурантизмом, «медработник», как она идентифицирует себя. Если в это мое окошко еще кто-то заглядывает, может, у кого младенцы имеются, может, кто-нибудь будет их заводить

Comments

Извините, милая дама,

[sgustchalost]

но в данном конкретном случае вы не просто неправы, вы безумны.

"Если же вдруг такой сервис вам не предоставят, то придется либо получить на выходе инвалида с неопределенным будущим, на восстановление которого после прививки вы будете тратить минимум 15 тысяч долларов в год и насильственно получать медицинское образование"
- То есть несколько миллионов русских и американских детей, которых прививают без такого сервиса, ВСЕ станут инвалидами?

"Вакцина - единственная форма фармацевтического введения, которая не корректируется дозировками." - Детские вакцины содержат антиген Именно в дозах, подобранных для детей.

"биопсия кишечника чрезвычайно не повредит, прежде чем запускать живой вирус кори"

"MMR - комплексная вакцина и попробуйте добейтесь, чтобы ее разбили на три разных укола. (Нам в советском плане прививок все кололи раздельно с разницей во времени)."
- Да ну? АКДС вам тоже делали раздельно? А от паротита и краснухи в советское время не прививали.

"Ген аутизма не найден. Да и не может быть найдет как таковой, потому что это мутации иного рода."
- Мутация НЕ В ГЕНЕ?

Извините еще раз.
Я НЕ могу простить агрессивную глупость, невежество, не сознающее своей невежественности, порочность распространения собственного узколобого опыта на законы мироздания.

... И не приходи ко мне проверяться на наличие вируса бореллиоза. Прогоню. Я физик, клятву Гиппократа не давал.

[koe_chto]

Я думаю, не стоит так здесь изъясняться. Да, написано не очень грамотно (мягко говоря), но в этой ситуации как-то лучше по-другому разговаривать. Я не к тому, чтобы вас поучать, но все же.

Понимаете, я беспомощен как малютка перед вакцинолого

[sgustchalost]

Я не могу научить разбираться в проблеме. Тут с 6 класса средней школы надо начинать - и до "PhD, MD".

Я не могу отучить лиц, не разбирающихся в проблеме, не чувствующих вообще как устроена наука и медицина, поучать. Тут с 6 лет пороть надо было.

Я могу только брызгаться старческой кисленькой слюной.

[koe_chto]

Да, она не разбирается. И вряд ли мы научим. А я сам очень склонен всяко-разно выражаться при этих прискорбно многочисленных встречах с невежеством. Но тут я не призываю к вежливости, а просто обращаю внимание на то, что в силу личных обстоятельств у автора вряд ли возможны нейтральные реакции на некоторые явления. Просто обстоятельства у человека такие, что на некоторые вещи реагирует остро. Если это нужно исправлять, то не здесь и не нам.

А в целом вы правы, что начинать объяснения нужно с нулевого уровня, а на это не у всех терпения хватает. У меня точно не хватило бы.

[sgustchalost]

Я не знал о личных бедах.
М.быть мои посты лучше стереть или куда-нибудь унести.
Но пафос исходного поста подействует хотя бы на небольшую группу людей - бед прибавится.

В 1991-1996 годах в России от дифтерии умерло более 8000 человек. А с 1963 по 1983 - 24 человека.

[koe_chto]

Да, сложная ситуация. С одной стороны, человек во многом заблуждается и распространяет эти заблуждения. По идее, нужно противодействовать. С другой стороны, пользователь katya_men не сама построила эти идеи, а заимствовала их у соответствующих специалистов (честно сказать, от некоторых из этих специалистов по аутизму прет параноидом за три версты). То есть она и не виновата. С третьей стороны, если человек не разбирается в вопросе, то и нечего пропагандировать заимствованные идеи. С четвертой стороны, в рамках закона пользователь katya_men имеет право делать все, что хочет. С пятой стороны, по-человечески понятно, почему в выражении этой позиции столько эмоций. С шестой стороны, всем будет лучше, если эти эмоции будут контролироваться. Сложно, короче. Очень сложно.

Я думаю, убирать комменты нет смысла. Я думаю, в любом случае вы не собирались оскорблять автора, а просто есть вещи, которые сильно раздражают. Можно регулировать это сильное раздражение и выкладывать факты. Уверен, вы можете и хладнокровно аргументировать, но в принципе это личный выбор (например, я не всегда стараюсь убеждать людей, забочусь о своем артериальном давлении). А если учитывать наличие здесь других читателей, то можно написать доводы. А можно и нет. Легко понять, если и так достало.

[katya_men]

Допустим, я не разбираюсь в проблеме. Но уточните, о какой проблеме речь? И сразу прошу уточнить степень вашего владения проблемой, о которой вы ведете речь и в которой я не разбираюсь.
Правда, поясните, плиз.

[koe_chto]

Да зачем бы мне это пояснять-то. Какие у меня могут быть мотивы это делать.

[katya_men]

Обожаю эту психоаналитическую дискурсивность. Прийти в чужой дом без приглашения, заявить через губу с порога: «О, милочка, да у вас тут все не по фэншую». На вопрос удивленной хозяйки «а что такое фэншуй?» устало парировать: «Да какой у меня мотив вам это объяснять!» Вальяжно побродить по углам, откинуть челочку со лба, наманикюренными пальцами поправить шейный платок, держа голову непременно в таком положении, чтобы не обронить с лица ни капли сакральности. Пару раз бросить взгляд на хозяйку с тем, чтобы она успела узреть всю глубину загадочности пророка и не рискнула усомниться в том, что вот именно этот-то человек знает про нее все наверняка. После чего, вздернув ровно на два миллиметра один уголок губ, лениво развернуться и бросить через плечо «адьё».
Вы знаете, у меня уже есть легкое чувство дискомфорта от того, что, кажется, за ваши комменты я должна вам денег.

[koe_chto]

Ах, мой виртуальный собеседник, мне кажется, вы в определенной мере романтизируете то ли меня, то ли суммарный образ всех аналитиков. Склоняюсь к последнему. Все-таки мой юзерпик вряд ли располагает к этому вашему описанию, выражался я без особой возвышенности, а других данных обо мне здесь нет. Кстати, я и не представлялся тут аналитиком. Почему бы вам не вообразить меня в подранном фуфоне, с небритой харей, подбитым глазом, цыгаркой как полено. Может, я вообще по-другому выгляжу.
http://195.161.116.13/img4/s/a/sadistuzhasniy/th__Diskurs.jpg
Ну это я отвлекся, спихнул генезис ваших впечатлений на психоанализ в целом.

По поводу же моего предосудительного поведения есть некоторые поправки. Вы можете посмотреть, с какого комментария я начал разговор здесь. Слова были обращены не вам, у меня был мотив попытаться несколько снизить эмоциональный градус общей беседы (напрасно или нет, это мои сложности). С самого начала я не выказывал намерения вдаваться здесь в некоторые специальные вопросы. Это действительно не имеет смысла. В этих комментариях вы не раз подчеркнули, что претензий на научность у вас нет, что ваш пост не диссертация, что это просто ваше мнение такое. Вы не специалист и не претендуете. И зачем тогда обсуждать с вами эти специальные вопросы. У разговоров же есть цель. И у профессиональных разговоров эта цель - уточнить представление о реальности. А понятно же, что в данном случае этого не будет. Кроме того, есть вещи, которые публично в сети я точно обсуждать не стану, потому что и в этом смысла нет. А почему я так считаю, объяснять тоже бесполезно. Я и не делаю этого. Я бы сказал, я не обязан даже и пояснять, почему я не хочу говорить о том и об этом. И я вам ничего не обязан, и вы мне ничего не должны. Сознаюсь, мне льстит эта идея, будто мое возникновение поблизости само по себе стоит денег, но увы и увы, в своей жизни я редко руководствуюсь этим несомненно ценным предположением. И здесь тоже не тот случай. Ах, мой виртуальный собеседник, общение с вами побудило меня задуматься, последнее время я что-то мало беспокоился о финансовой стороне своего бытия. Пора одуматься, однако! Кризис на дворе, а я беспечен, полон легкомыслия! Птичка божия какая-то, знаете ли. Вот что поистине предосудительно, мой виртуальный собеседник, а не комменты здесь писать.

Re: Извините, милая дама,

[katya_men]

А физиков не учат логике?
По абзацам:
1. Вывод о "ВСЕХ инвалидах" из представленного вами фрагмента моего текста - ваш. Уж пардон.
2. Дозы подобраны для детей. А дети бывают трехкилограммовые, а бывают 30тикилограммовые. Об этом я написала. И разницы в дозировках для полугодовалого и пятилетнего нет. Не понимаю, на чем вы меня ловите.
3. АКДС - тоже не подарок. Но я говорю в своем тексте только об MMR ( в связи с постом девушки, которая разоблачает британского застроэнтеролога - именно определенный тип вируса кори, который укомплектован паротитом и краснухой, он находил при боипсии в кишечнике аутистов). и именно говорю, что раньше корб прививалась в одиночку. Опять не поняла, что и против чего ваш довод.
4. Мутация - это изменения. Изменения постигают не только гены, представьте себе.

Вы, собственно, что имели в виду своим комментарием?

Мне нет нужды спорить вс вами.

[sgustchalost]

В принципе "журналистская логика" + общие знания биологии вообще и вакцинологии в частности прекрасно видны и из исходного поста и из комментария выше.

Понимаете, есть противоположности:
люди, которые охотно выполняют указания "начальства"
- и люди, которые никогда не ждут от "них" ничего хорошего;
люди, которые любят как можно чаще "улучшать" свою жизнь, "витамины принимать"
- и люди, избегающие ненужных изменений, "не сломалось - ни чини".

Первые, любящие начальство и улучшение, - по природе "вакцинолюбы".
Вторые, самодосточные консерваторы, должны быть склонны к избеганию вакцинации.

Так вот я - ярчайший самодосточный консерватор! Но объективная реальность заключается в том, что вакцинация весьма полезна для большинства. Разумеется, не для тех (1 на миллион или 1 на 100000), у кого развиваются достаточно тяжелые осложнения. Но их трудно заранее выделить, и та очень дорогостоящая каша исследований, которую вы предлагаете, - не поможет.

Самый очевидный совет: не считать основной массив ученых и медиков априори злодеями. We do our best. А вот те фрики и жулики, на которых вы запали, - нет.

Не для вас, поскольку у вас уже сложилось мнение, да и неактуально:
"Поэтому, принимайте в помощь серию статей врача, очень хорошо написано, и не-научным языком, для обывателей:
http://zulfia.livejournal.com/125464.html
http://zulfia.livejournal.com/126468.html
http://zulfia.livejournal.com/126928.html
http://zulfia.livejournal.com/127251.html "
От себя оценка: грубых ошибок нет, негрубых - мало и мелкие, слабый перекос в сторону пропрививочных учебников и "наставлений по применению вакцин".

Re: Мне нет нужды спорить вс вами.

[katyat]

КАк многие физики, вы, по-видимому не очень понимаете, как "начальство" принимает решения. Например, об обязательной вакцинации.
Как мне кажется, "польза", даже статистически понимаемая и даже затраты здравоохранения являются одним из факторов, влияющих на принятие решения - не факт, что самым важным.

Насчет весьма полезности вакцинации - фиг его знает, если у 1% детей разовьется астма, зато это спасет 0.1% от смерти - оно хорошо или плохо? Как вы ухитряетесь статистически подходить к этическим вопросам...
Кстати, как физик вы должны понимать что есть еще одна опасность - сложное биотехнологическое производство, есть опасность загрязнения, которое на сегодняшнем уровне не определяется. Типа истории с SV40. И этой опасности подвергаются миллионы здоровых детей, родители которых (не физики) об этом не догадываются.

Почему же, очень хорошо представляю.

[sgustchalost]

По моей рекомендации. Смайл.

Я, видите ли, странный физик. Весьма бывший. Сейчас вот сижу, пишу обзор по менингококковым вакцинам для монографии "Вакцины" и мет. рекомендации по вакцинопрофилактике гемофильной инфекции (против введения которой в РФ, фактически против всего мира, я выступал в 1997-2006 г., а сейчас уже возможно пора, потихонечку). И вполне представляю изнутри и наш непотребнадзор, и ВОЗ (и женевский, и копенгагенский), и фирмы-вакцинопроизводители и вакцинопродавцы. И тем не менее ЗА существующий календарь прививок (с дальнейшими, по мере тех. прогресса, улучшениями).

"если у 1% детей разовьется астма" - ну нету в пользу этого мнения никаких научных свидетельств, НЕТУ, понимаете. А есть безумное лженаучное ля-ля.

"зато это спасет 0.1% от смерти" - процентов 10, миниумум.

"Типа истории с SV40." - с тех пор процессы производства и контроля в тысячу раз улучшились.

Доктор, получите $100 000

[katya_men]

"Заманчивое предложение, которое остается нереализованным в течение 6,5 лет

В январе 2001 года дискуссионный и информационный бюллетень CTRL(www.ctrl.org) выпустил пресс-релиз, в котором сообщалось о предложении, сделанном в адрес всех лицензированных врачей США, руководящих вакцинацией детей, а также генеральных и исполнительных директоров фармацевтических компаний всего мира. Президент Калифорнийской некоммерческой корпорации “Natural Woman, Natural Man, Inc.” Jock Doubleday предложил $20000 первому из врачей или руководителей фармацевтических компаний, кто публично выпьет смесь стандартных добавок, имеющихся в большинстве вакцин, в том же количестве, которое, в соответствии с рекомендациями Центра Профилактики и Контроля заболеваемости США 2000г, получал шестилетний ребенок.

Эта смесь не будет содержать действующего начала вакцины - живых или убитых вирусов или бактерий. В её состав войдут только стандартные добавки к вакцине в их обычных формах и пропорциях, а именно: тимерозал (производное ртути), этилен-гликоль (антифриз), фенол (сильное дезинфицирующее вещество, антисептик), хлористый аммоний (антисептик), формальдегид (консервант и дезинфицирующее вещество), алюминий и проч.

Смесь будет приготовлена тремя профессиональными медиками, рекомендованными Jock Doubleday, и тремя такими же профессионалами, которые будут предложены участником. Количество смеси, которую должен выпить участник, рассчитывается с учётом веса его тела, соотвественно весу ребенка.

Поскольку участник является либо профессионалом, осуществляющим вакцинацию детей, либо руководящим работником фармацевтической компании, часть бизнеса которой заключается в продаже вакцин для прививок детей, для обеих сторон понятно, что участник считает все дополнительные ингредиенты вакцины и любые смеси, содержащие эти ингредиенты, безопасными.

Спустя более чем пять с половиной лет, в августе 2006 г, Jock Doubleday выпустил второй пресс-релиз, в котором отмечалось, что в течение этого периода с ним контактировало 14 врачей или лиц утверждающих, что они врачи, по поводу публичного выполнения его условия, но ни один из них не соответствовал критериям опубликованного в 2001 г предложения. Тем не менее, внеся в него некоторые изменения, Jock Doubleday оставил его в силе. Этими изменениями были: увеличение суммы вознаграждения с $20000 до $75000 и расширение списка потенциальных кандидатов, в который были внесены (поимённо) 14 высокопоставленных членов Консультативного Комитета по вакцинации (ACIP) Центра Контроля заболеваемости (CDC).

Ещё через 8 месяцев, в апреле 2007 г, Jock Doubleday, так и не дождавшись претендента на получение $75000, но не отказавшийся от реализации своей идеи, выступил с новым сообщением. Он заявил, что, начиная с 1 июня 2007 г, сумма вознаграждения будет ежемесячно увеличиваться на $5000 постоянно, до тех пор, пока кто-либо из дипломированных врачей, или руководителей фармакологических компаний, или один из 14 перечисленных членов ACIP не согласится публично выпить соответствующую весу его тела дозу смеси добавок к вакцине, которую врачи (MD's) вводят в виде инъекций детям во имя здоровья.
Таким образом, поскольку предложение остаётся в силе, с 1 сентября вознаграждение достигло суммы $95000, а к 1 января 2008 г оно повысится до $115000."

Приз еще вырос, а так никто и не хлопнул эту рюмашку. Может, из наших кто-нибудь слупит "бабосиков по-легкому"?

А в чем проблема-то?

[sgustchalost]

Я бы и задаром выпил. Только чтобы поросенка на место поставить. Но он забоится, скажет, что я не eligible.

А давайте так сделаем, шоб не ездить далеко.
Берем
CDC. Recommended immunization schedules for persons aged 0 through 18 years - United States, 2009. MMWR Morb.Mortal.Wkly.Rep. 2009; 57 (51-52): Q1-Q4.
(есть в сети).
Кто-то (не я, мне некогда), смотрит рецептуру конкретных марок вакцин, применяемых в США в 2009.
Приводит данные с сайтов с адресами, я потом сверю.

Составляем коктейльчик "стандартные добавки к вакцине в их обычных формах и пропорциях".
Количество смеси, которую должен выпить участник, рассчитывается с учётом веса его тела, соотвественно весу ребенка. Фармацевта для этого дела где-нибудь в жж найдем.
И я его выпью, несмотря на свою печень, испорченную 40-летним потреблением дешевого бухла.

Хотите - в телевизере под прямой эфир, хотите - без пафоса у вас на кухне, один на один.

ЗЫ. А те, кого этот фрик на слабо пытается развести, люди обеспеченные и на почтенных должностях. Им это - как за 100000 долларов пяток живых тараканов съесть. Не вредно, но репутационный ущерб не соизмерим.