отчетушка
По сложившейся традиции, отчет появляется тогда, когда, по-хорошему, приходит время для следующего. Эх, надо бы уже разрывать этот порочный круг.
Ну а пока краткое содержание: на той неделе, о которой сегодня пойдет речь, я познакомилась с творчеством сразу трех новых для меня театров: Питерский МДТ, показывавший свой спектакль на сцене Мастерской П.Фоменко, театр «У Никитских ворот» и режиссерский факультет РАТИ-ГИТИСа, Мастерская С.Женовача. Впечатления очень смешанные: один провал против двух удач, но провал этот слишком явный, причем там, где я подвоха точно не ожидала.
Числа я поставила те, в которые смотрела перечисленные спектакли. За иллюстрации спасибо сайту МДТ, сайту театра «У Никитских ворот», фотоаппарату кэнон_многодэ, а также разным сайтам, которые нашел сервис яндекс.картинки.
1. МДТ - Театр Европы, «Бесплодные усилия любви» (в рамках Золотой Маски)
по одноименной пьесе Уильяма Шекспира (перевод Корнея Чуковского)
Сценическая композиция и постановка Льва Додина. Художник Александр Боровский. В ролях: Владимир Селезнев (Фердинанд), Алексей Морозов (Бирон), Павел Грязнов (Лонгвилль), Игорь Иванов (Дон Андриано де Армадо), Олег Рязанцев (Башка), Витя Антонов (Моль), Дарья Румянцева (Принцесса), Елизавета Боярская (Розалина), Елена Соломонова (Мария), Уршула Малка (Жакнетта) и другие.
Про Додинский театр я слышала много. Много хорошего. Слышала многообещающие сравнения с Мастерской, восторженные отзывы о психологизме постановок. Да даже сам факт, что театр получил статус «театр Европы» третьим после Театра Одеон в Париже и Пикколо Театра в Милане (информация с официального сайта), кое-о-чем говорит. Игрался спектакль на сцене МПФ, поэтому сказать, что я от него многого ждала - ничего не сказать. Тем сильнее в итоге оказалось разочарование.
Вот уж чего не ожидала увидеть на спектакле из программы «Маски», так это уходящих зрителей. Вынуждена сказать, что понять их можно: как выразилась подруга, зачем же было людей обманывать, написав на программке «У.Шекспир» и в итоге не оставив от Шекспира ровным счетом ничего? Взамен нам были предъявлены полуобнаженные тела артистов, местами весьма далекие от идеала, пошлые шуточки про Россию и не только и призванный быть стильным минимализм в сценографии. Впрочем, сами декорации интересные: четыре высоченных полых трубы, испещренных дырками разной формы и размера. По этим-то трубам все время ползали актеры, застывая порой в таких позах, что становилось за них по-настоящему страшно.
К актерам у меня претензий практически нет - естественно, если принимать во внимание рамки, в которые их (по крайней мере, как я предполагаю) загнал режиссер. Довольно милы Селезнев и Румянцева. Боярская - красивая девушка и чуть более актриса, чем можно предположить, посмотрев ее работы в кино. Хорош Иванов, уж на сколько извращена роль, а таки умудряется тронуть чем-то. Ну и лучше всех, без вопросов, Витя Антонов. Дети почти всегда смотрятся выгоднее взрослых, а уж в этом рассаднике разврата он и вовсе был просто лучиком света, даром что в темной одежде на фоне белых одеяний всех остальных героев. Другой вопрос - этический: думаю, даже под залог такого имени, как Додин, я бы не захотела, чтобы мой ребенок играл в столь пошлой постановке.
Что до режиссуры, то я, признаюсь, ее просто не увидела. Скорее это была какая-то злая воля, довлеющая над труппой. Заявленная, опять же, в программке «сценическая композиция» вообще представляет собой отсутствие какой-либо композиции. Актеры шатаются по сцене как будто без всякого рисунка в принципе, хаотично, тяжело. О цельности речь тоже не идет. Помимо того, действо откровенно скучное, оно не тянет даже на слабенький эпатаж и таким образом вообще теряет какой-либо смысл.
Выходит, старая слава действительно может быть оправданием даже для такой пошлости и, ин май хамбл, безвкусицы? Или дело в другом? Моя преподавательница по спецсеминару обмолвилась, что Додин пытается приспособиться к современной публике: каждому по потребностям, а мы уж свои способности как-нибудь подгоним. Не знаю, не знаю... Публика, как уже было отмечено, восторга не выказала. В отличие, кстати, от критиков. Так все-таки имя?..
Странный, странный мир.
08.04.2009г.
2. Театр «У Никитских ворот», «Носороги»
по одноименной пьесе Эжена Ионеско
Режиссер-постановщик Марк Розовский. Сценография Александр Лисянский. В ролях: Андрей Молотков (Беранже), Максим Заусалин (Жан), Юлия Тельпухова (Дэзи), Станислав Федорчук (Дюдар), Денис Сарайкин (Логик), Вероника Пыхова (Официантка), Маргарита Рассказова (Домашняя хозяйка), Александр Лукаш (Ботар), Юрий Шайхисламов (Мсье Папийон) и другие.
примечание: к сожалению, я не нашла фотографий этого спектакля с тем составом, который играл в тот вечер и который я указала выше. обратите внимание, на картинках могут быть другие актеры.
На этот спектакль я шла более чем целенаправленно: хотелось сравнить ту трактовку пьесы Ионеско, которую предлагает Розовский, с версией Ивана Поповски в любимой МПФ. Естественно, предвзятости было не избежать. Тем удивительнее то, что мне не просто понравилось - мне очень понравилось.
Поразительно, насколько разной может быть трактовка одного и того же материала. Если у Поповски настроение постановки хотя бы вначале довольно легкое и даже воздушное, то Розовский изначально стелет пьесу жестко по земле. Сравните героев: Беранже-последний романтик, обаятельно-безвольный, пьющий от безысходности, не желающий принимать мир (опять же, играет его любимец женщин Кирилл Пирогов), и Беранже-конченый алкоголик, в образе которого вроде и есть некий трагизм, да какой-то уж слишком бытовой, приземленный (и сочувствовать герою Андрея Молоткова не так уж и хочется, по крайней мере, в первом действии). Дези: Наджа Мэр единственная в постановке Поповски и говорит-то в начале спектакля по-французски, подчеркивая свою исключительность и принадлежность к другому, более возвышенному миру. Юлия Тельпухова же - милая, но весьма обыкновенная барышня-кокетка, которая скорее вызывает плотские желания, нежели духовное влечение. И Логик, насколько же различна трактовка его персонажа! В МПФ это весьма проходной герой, со своими интересными чертами-черточками, но ни под каким углом не выдвигаемый на первый план (я видела в этой роли только Рудкова, и, подозреваю, Бадалов был харизматичнее, но факт остается фактом). У Розовского же Логик - крайне колоритная персона. Я бы даже сказала, весьма подозрительная. Учитывая то, что в театре «У Никитских ворот» активно проповедуют антифашистский смысловой пласт пьесы Ионеско, персонаж Логика предстает агентом какого-нибудь аналога КГБ, внедряющим в массы необходимую спецслужбам концепцию. Как ловко герой Дениса Сарайкина оказывается в нужное время в нужное время в нужном месте, вовремя раскрывает свой чемоданчик, находит, что сказать и что сделать! Иной раз даже дрожь по телу.
Пара слов об актерах: Заусалин - прекрасен, прекрасен; не колеблясь, ставлю его на тот же уровень собственных предпочтений, что и Ниряна, а это о многом в моем случае говорит. Игрой Молоткова сперва не прониклась, но в финале он был, несомненно, на высоте. Не очень впечатлили Тельпухова и Федорчук (последний - очевидно, на фоне Колубкова из все той же версии Поповски), совсем не убедил Лукаш. Зато очень красивая Пыхова. Роль маленькая и довольно однобокая, поэтому говорить о ней как об актрисе сложно, но насколько же красивая девушка! Одним своим появлением на сцене перетягивала на себя все внимание.
Неплохо решена задача смены декораций в условиях маленького пространства сцены. А вот выбор музыки слегка насторожил, потому что некоторые мелодии очень уж узнаваемые. Я даже грешным делом подумала в одном месте, что у кого-то в зале звонит телефон. А оказалось - саундтрек.
Вывод можно сформулировать так: главное различие двух спектаклей заключается в том, что Поповски поставил спектакль о Франции середины XX века, а Розовский - о буйных российских девяностых. Этим и объясняется инаковость персонажей, особенно ярко проявляющаяся в эпизодах превращения. Не буду рассказывать - это все-таки надо видеть. Сложно судить, кто из режиссеров лучше решил задачу донесения до публики драматизма пьесы. Приблизив ее к реалиям современного мира, Розовский, на мой взгляд, заглянул на самое глубокое дно жизни, которого мы обычно стараемся избегать. Хорошо это или плохо - решать вам.
10.04.2009г.
3. РАТИ-ГИТИС, Мастерская С. Женовача, «В чужом пиру похмелье»
по одноименной пьесе А. Островского
Режиссер Сигрид Стрём Рейбо. Художник Мария Утробина. В ролях: Катерина Васильева (Лизавета Ивановна), Игорь Лизенгевич (Иван Ксенофонтович Иванов), Ольга Озоллапиня (Аграфена Платоновна), Андрей Назимов (Андрей Титыч), Антон Преснов (Капитон Титыч), Егор Перегудов (Тит Титыч Брусков), Мария Курденевич (Настасья Панкратьевна), Анна Свердлова (Ненила Сидоровна), Сергей Угоднов (Захар Захарович), Вера Попова (Луша).
Ужасно хочется начать увертюрой об очаровании ГИТИСа, но смысла в этом, наверное, нет: передать ту атмосферу на словах я все равно не смогу, а любой, кто там был, поймет и без слов. Лучше скажу об очаровании студентов-Женовачей: клевые. Вот просто клевые, без всяких там возвышенных эпитетов, ибо они сюда будут совсем не в тему и не отразят в полной мере всю гамму моих впечатлений. А впечатления ой какие хорошие.
Так сложилось, что к женской режиссуре я обычно отношусь с подозрением и, увы, даже с предубеждением. Так вот - ровным счетом никаких нареканий к Сигрид Стрём Рейбо. Вот так приехать из Норвегии, взять одну из самых редких на театральных подмостках пьес Островского и превратить ее в волшебную историю - это, господа, надо уметь. На самом деле то, что работа студенческая, очень видно: в деталях чувствуется лишь молодости присущее озорство. Чего стоит вынесенная на сцену живая мышка! При этом постановка очень романтичная. Очень понравились финальные десять минут, разыгрывающиеся без слов на заднем плане. Вообще затея с зонтиками хороша. Не уверена, что в духе Островского, но мне такая трактовка очень по душе.
Главный недостаток - вот никак не получалось у меня поверить актерам, играющим возрастные роли. Более-менее похож на отца собственной однокурсницы Лизенгевич (очки - великая вещь все-таки), стопроцентное попадание по типажу у Курденевич. В ее случае можно даже закрыть глаза на разницу в возрасте. Озоллапиня чудесна, но Аграфену Платоновну я представляла себе все-таки скорее пронырливой такой бабкой, а не интереснейшей женщиной в самом расцвете сил, которую увидела в исполнении Ольги.
Зато «молодое поколение» - Васильева, Назимов, Преснов - прямо в яблочко. Преснов вообще, кажется, покорил как минимум всю женскую половину аудитории своей харизмой и раскованностью. Ну вот где, кроме студенческого театра, можно было увидеть такого Капитошу? Вообще это какое-то совершенно непостижимое таинство - когда актеры (в соавторстве с режиссером, конечно) ухитряются выдвинуть второстепенного, по задумке автора, персонажа, на первый план. Каждый раз, когда вижу такое, хочется аплодировать стоя.
Да и в целом - хочется аплодировать стоя. Молодцы.
11.04.2009г.
Со спектаклями все, поехали дальше, теперь уже совсем по-быстрому.
В четверг (прошу заметить, речь все еще идет не об этой неделе, а о прошедшей) были в музее Мейерхольда на групповой экскурсии журфака и ВГИКа, проведенной замечательной Натальей Федоровной Макеровой. Там как раз сейчас проходит выставка «Мейерхольд - актер. Актер в театре Мейерхольда». К сожалению, в квартире Мейерхольда не сохранилось практически ничего от его времени, хотя кабинет Величайшего Режиссера полностью восстановлен. А он правда Величайший, и нет сейчас равных Ему - да и не было, наверное. Недаром тусовка, дружба с тем же Маяковским - инакомыслящих людей всегда было слишком мало, чтобы хоть кто-то из них не являлся исключительным. Это какое-то совершенно особое зрение. Мы все ходили и кусали локти - ну почему, почему нет видеозаписей его спектаклей. Эти вот его ходы, трактовки, обращение к новым путям познания человеческом природы через театр - да где же еще найти такого педагога, режиссера, человека!..
А вы знаете, что «Театр Колумба» в «Двенадцати стульях» Ильфа и Петрова - это пародия в первую очередь на театр Мейерхольда, в частности, на прогремевшего в 20-х годах «Ревизора»? Вообще, театралы, если кто не в теме, почитайте про Мейерхольдовского «Ревизора» в архивах. Даже по описаниям это что-то, на мой взгляд, невероятное.
Еще в прошедшую субботу состоялась встреча студентов журфака с Ильей Чертом, лидером рок-группы «ПилОт». Долго сомневалась, записывать ли ее сюда, но опять же - есть ведь такое понятие «музыкальная культура», так почему нет... Говорили в основном о гранях общения музыканта и журналиста, кстати, некоторые замечания были весьма интересными. Вынесу отдельно одну отлично сформулированную мысль: «Надо быть лучше всех - иначе нет смысла этим заниматься». Знаете... это ведь часто так бывает - вроде ты и знаешь ту или иную простую истину, а скажет ее кто-то в определенный момент - и будто глаза раскрылись.
Так и живем. О том, что смотрим и читаем - в следующий раз.
Ну а пока краткое содержание: на той неделе, о которой сегодня пойдет речь, я познакомилась с творчеством сразу трех новых для меня театров: Питерский МДТ, показывавший свой спектакль на сцене Мастерской П.Фоменко, театр «У Никитских ворот» и режиссерский факультет РАТИ-ГИТИСа, Мастерская С.Женовача. Впечатления очень смешанные: один провал против двух удач, но провал этот слишком явный, причем там, где я подвоха точно не ожидала.
Числа я поставила те, в которые смотрела перечисленные спектакли. За иллюстрации спасибо сайту МДТ, сайту театра «У Никитских ворот», фотоаппарату кэнон_многодэ, а также разным сайтам, которые нашел сервис яндекс.картинки.
1. МДТ - Театр Европы, «Бесплодные усилия любви» (в рамках Золотой Маски)
по одноименной пьесе Уильяма Шекспира (перевод Корнея Чуковского)
Сценическая композиция и постановка Льва Додина. Художник Александр Боровский. В ролях: Владимир Селезнев (Фердинанд), Алексей Морозов (Бирон), Павел Грязнов (Лонгвилль), Игорь Иванов (Дон Андриано де Армадо), Олег Рязанцев (Башка), Витя Антонов (Моль), Дарья Румянцева (Принцесса), Елизавета Боярская (Розалина), Елена Соломонова (Мария), Уршула Малка (Жакнетта) и другие.
Про Додинский театр я слышала много. Много хорошего. Слышала многообещающие сравнения с Мастерской, восторженные отзывы о психологизме постановок. Да даже сам факт, что театр получил статус «театр Европы» третьим после Театра Одеон в Париже и Пикколо Театра в Милане (информация с официального сайта), кое-о-чем говорит. Игрался спектакль на сцене МПФ, поэтому сказать, что я от него многого ждала - ничего не сказать. Тем сильнее в итоге оказалось разочарование.
Вот уж чего не ожидала увидеть на спектакле из программы «Маски», так это уходящих зрителей. Вынуждена сказать, что понять их можно: как выразилась подруга, зачем же было людей обманывать, написав на программке «У.Шекспир» и в итоге не оставив от Шекспира ровным счетом ничего? Взамен нам были предъявлены полуобнаженные тела артистов, местами весьма далекие от идеала, пошлые шуточки про Россию и не только и призванный быть стильным минимализм в сценографии. Впрочем, сами декорации интересные: четыре высоченных полых трубы, испещренных дырками разной формы и размера. По этим-то трубам все время ползали актеры, застывая порой в таких позах, что становилось за них по-настоящему страшно.
К актерам у меня претензий практически нет - естественно, если принимать во внимание рамки, в которые их (по крайней мере, как я предполагаю) загнал режиссер. Довольно милы Селезнев и Румянцева. Боярская - красивая девушка и чуть более актриса, чем можно предположить, посмотрев ее работы в кино. Хорош Иванов, уж на сколько извращена роль, а таки умудряется тронуть чем-то. Ну и лучше всех, без вопросов, Витя Антонов. Дети почти всегда смотрятся выгоднее взрослых, а уж в этом рассаднике разврата он и вовсе был просто лучиком света, даром что в темной одежде на фоне белых одеяний всех остальных героев. Другой вопрос - этический: думаю, даже под залог такого имени, как Додин, я бы не захотела, чтобы мой ребенок играл в столь пошлой постановке.
Что до режиссуры, то я, признаюсь, ее просто не увидела. Скорее это была какая-то злая воля, довлеющая над труппой. Заявленная, опять же, в программке «сценическая композиция» вообще представляет собой отсутствие какой-либо композиции. Актеры шатаются по сцене как будто без всякого рисунка в принципе, хаотично, тяжело. О цельности речь тоже не идет. Помимо того, действо откровенно скучное, оно не тянет даже на слабенький эпатаж и таким образом вообще теряет какой-либо смысл.
Выходит, старая слава действительно может быть оправданием даже для такой пошлости и, ин май хамбл, безвкусицы? Или дело в другом? Моя преподавательница по спецсеминару обмолвилась, что Додин пытается приспособиться к современной публике: каждому по потребностям, а мы уж свои способности как-нибудь подгоним. Не знаю, не знаю... Публика, как уже было отмечено, восторга не выказала. В отличие, кстати, от критиков. Так все-таки имя?..
Странный, странный мир.
08.04.2009г.
2. Театр «У Никитских ворот», «Носороги»
по одноименной пьесе Эжена Ионеско
Режиссер-постановщик Марк Розовский. Сценография Александр Лисянский. В ролях: Андрей Молотков (Беранже), Максим Заусалин (Жан), Юлия Тельпухова (Дэзи), Станислав Федорчук (Дюдар), Денис Сарайкин (Логик), Вероника Пыхова (Официантка), Маргарита Рассказова (Домашняя хозяйка), Александр Лукаш (Ботар), Юрий Шайхисламов (Мсье Папийон) и другие.
примечание: к сожалению, я не нашла фотографий этого спектакля с тем составом, который играл в тот вечер и который я указала выше. обратите внимание, на картинках могут быть другие актеры.
На этот спектакль я шла более чем целенаправленно: хотелось сравнить ту трактовку пьесы Ионеско, которую предлагает Розовский, с версией Ивана Поповски в любимой МПФ. Естественно, предвзятости было не избежать. Тем удивительнее то, что мне не просто понравилось - мне очень понравилось.
Поразительно, насколько разной может быть трактовка одного и того же материала. Если у Поповски настроение постановки хотя бы вначале довольно легкое и даже воздушное, то Розовский изначально стелет пьесу жестко по земле. Сравните героев: Беранже-последний романтик, обаятельно-безвольный, пьющий от безысходности, не желающий принимать мир (опять же, играет его любимец женщин Кирилл Пирогов), и Беранже-конченый алкоголик, в образе которого вроде и есть некий трагизм, да какой-то уж слишком бытовой, приземленный (и сочувствовать герою Андрея Молоткова не так уж и хочется, по крайней мере, в первом действии). Дези: Наджа Мэр единственная в постановке Поповски и говорит-то в начале спектакля по-французски, подчеркивая свою исключительность и принадлежность к другому, более возвышенному миру. Юлия Тельпухова же - милая, но весьма обыкновенная барышня-кокетка, которая скорее вызывает плотские желания, нежели духовное влечение. И Логик, насколько же различна трактовка его персонажа! В МПФ это весьма проходной герой, со своими интересными чертами-черточками, но ни под каким углом не выдвигаемый на первый план (я видела в этой роли только Рудкова, и, подозреваю, Бадалов был харизматичнее, но факт остается фактом). У Розовского же Логик - крайне колоритная персона. Я бы даже сказала, весьма подозрительная. Учитывая то, что в театре «У Никитских ворот» активно проповедуют антифашистский смысловой пласт пьесы Ионеско, персонаж Логика предстает агентом какого-нибудь аналога КГБ, внедряющим в массы необходимую спецслужбам концепцию. Как ловко герой Дениса Сарайкина оказывается в нужное время в нужное время в нужном месте, вовремя раскрывает свой чемоданчик, находит, что сказать и что сделать! Иной раз даже дрожь по телу.
Пара слов об актерах: Заусалин - прекрасен, прекрасен; не колеблясь, ставлю его на тот же уровень собственных предпочтений, что и Ниряна, а это о многом в моем случае говорит. Игрой Молоткова сперва не прониклась, но в финале он был, несомненно, на высоте. Не очень впечатлили Тельпухова и Федорчук (последний - очевидно, на фоне Колубкова из все той же версии Поповски), совсем не убедил Лукаш. Зато очень красивая Пыхова. Роль маленькая и довольно однобокая, поэтому говорить о ней как об актрисе сложно, но насколько же красивая девушка! Одним своим появлением на сцене перетягивала на себя все внимание.
Неплохо решена задача смены декораций в условиях маленького пространства сцены. А вот выбор музыки слегка насторожил, потому что некоторые мелодии очень уж узнаваемые. Я даже грешным делом подумала в одном месте, что у кого-то в зале звонит телефон. А оказалось - саундтрек.
Вывод можно сформулировать так: главное различие двух спектаклей заключается в том, что Поповски поставил спектакль о Франции середины XX века, а Розовский - о буйных российских девяностых. Этим и объясняется инаковость персонажей, особенно ярко проявляющаяся в эпизодах превращения. Не буду рассказывать - это все-таки надо видеть. Сложно судить, кто из режиссеров лучше решил задачу донесения до публики драматизма пьесы. Приблизив ее к реалиям современного мира, Розовский, на мой взгляд, заглянул на самое глубокое дно жизни, которого мы обычно стараемся избегать. Хорошо это или плохо - решать вам.
10.04.2009г.
3. РАТИ-ГИТИС, Мастерская С. Женовача, «В чужом пиру похмелье»
по одноименной пьесе А. Островского
Режиссер Сигрид Стрём Рейбо. Художник Мария Утробина. В ролях: Катерина Васильева (Лизавета Ивановна), Игорь Лизенгевич (Иван Ксенофонтович Иванов), Ольга Озоллапиня (Аграфена Платоновна), Андрей Назимов (Андрей Титыч), Антон Преснов (Капитон Титыч), Егор Перегудов (Тит Титыч Брусков), Мария Курденевич (Настасья Панкратьевна), Анна Свердлова (Ненила Сидоровна), Сергей Угоднов (Захар Захарович), Вера Попова (Луша).
Ужасно хочется начать увертюрой об очаровании ГИТИСа, но смысла в этом, наверное, нет: передать ту атмосферу на словах я все равно не смогу, а любой, кто там был, поймет и без слов. Лучше скажу об очаровании студентов-Женовачей: клевые. Вот просто клевые, без всяких там возвышенных эпитетов, ибо они сюда будут совсем не в тему и не отразят в полной мере всю гамму моих впечатлений. А впечатления ой какие хорошие.
Так сложилось, что к женской режиссуре я обычно отношусь с подозрением и, увы, даже с предубеждением. Так вот - ровным счетом никаких нареканий к Сигрид Стрём Рейбо. Вот так приехать из Норвегии, взять одну из самых редких на театральных подмостках пьес Островского и превратить ее в волшебную историю - это, господа, надо уметь. На самом деле то, что работа студенческая, очень видно: в деталях чувствуется лишь молодости присущее озорство. Чего стоит вынесенная на сцену живая мышка! При этом постановка очень романтичная. Очень понравились финальные десять минут, разыгрывающиеся без слов на заднем плане. Вообще затея с зонтиками хороша. Не уверена, что в духе Островского, но мне такая трактовка очень по душе.
Главный недостаток - вот никак не получалось у меня поверить актерам, играющим возрастные роли. Более-менее похож на отца собственной однокурсницы Лизенгевич (очки - великая вещь все-таки), стопроцентное попадание по типажу у Курденевич. В ее случае можно даже закрыть глаза на разницу в возрасте. Озоллапиня чудесна, но Аграфену Платоновну я представляла себе все-таки скорее пронырливой такой бабкой, а не интереснейшей женщиной в самом расцвете сил, которую увидела в исполнении Ольги.
Зато «молодое поколение» - Васильева, Назимов, Преснов - прямо в яблочко. Преснов вообще, кажется, покорил как минимум всю женскую половину аудитории своей харизмой и раскованностью. Ну вот где, кроме студенческого театра, можно было увидеть такого Капитошу? Вообще это какое-то совершенно непостижимое таинство - когда актеры (в соавторстве с режиссером, конечно) ухитряются выдвинуть второстепенного, по задумке автора, персонажа, на первый план. Каждый раз, когда вижу такое, хочется аплодировать стоя.
Да и в целом - хочется аплодировать стоя. Молодцы.
11.04.2009г.
Со спектаклями все, поехали дальше, теперь уже совсем по-быстрому.
В четверг (прошу заметить, речь все еще идет не об этой неделе, а о прошедшей) были в музее Мейерхольда на групповой экскурсии журфака и ВГИКа, проведенной замечательной Натальей Федоровной Макеровой. Там как раз сейчас проходит выставка «Мейерхольд - актер. Актер в театре Мейерхольда». К сожалению, в квартире Мейерхольда не сохранилось практически ничего от его времени, хотя кабинет Величайшего Режиссера полностью восстановлен. А он правда Величайший, и нет сейчас равных Ему - да и не было, наверное. Недаром тусовка, дружба с тем же Маяковским - инакомыслящих людей всегда было слишком мало, чтобы хоть кто-то из них не являлся исключительным. Это какое-то совершенно особое зрение. Мы все ходили и кусали локти - ну почему, почему нет видеозаписей его спектаклей. Эти вот его ходы, трактовки, обращение к новым путям познания человеческом природы через театр - да где же еще найти такого педагога, режиссера, человека!..
А вы знаете, что «Театр Колумба» в «Двенадцати стульях» Ильфа и Петрова - это пародия в первую очередь на театр Мейерхольда, в частности, на прогремевшего в 20-х годах «Ревизора»? Вообще, театралы, если кто не в теме, почитайте про Мейерхольдовского «Ревизора» в архивах. Даже по описаниям это что-то, на мой взгляд, невероятное.
Еще в прошедшую субботу состоялась встреча студентов журфака с Ильей Чертом, лидером рок-группы «ПилОт». Долго сомневалась, записывать ли ее сюда, но опять же - есть ведь такое понятие «музыкальная культура», так почему нет... Говорили в основном о гранях общения музыканта и журналиста, кстати, некоторые замечания были весьма интересными. Вынесу отдельно одну отлично сформулированную мысль: «Надо быть лучше всех - иначе нет смысла этим заниматься». Знаете... это ведь часто так бывает - вроде ты и знаешь ту или иную простую истину, а скажет ее кто-то в определенный момент - и будто глаза раскрылись.
Так и живем. О том, что смотрим и читаем - в следующий раз.