Жанр интервью - самый простой или самый сложный? Главный редактор - конкурент или компаньон?
Недавно во Франкфуртском пресс-клубе происходила весьма интересная встреча - о нюансах и особенностях профессии журналиста провел мастер-класс профессор Доктор Петер Шумахер (Prof. Dr. Peter Schumacher), ректор института журналистики в Дармштадте. Главной темой встречи профессор определил online-журналистику, в основе которой тем не менее заложен самый что ни на есть традиционный метод очной работы с собеседником и интервьюируемым. В итоге беседа приняла форму диалога с участниками встречи. Разговор затронул существенный аспект для всех журналистов, кто не считает себя законченным совершенством, а постоянно оттачивает мастерство: «Жанр интервью - самый простой или самый сложный? И в чем заключаются его особенности?».
Естественно, я не буду приводить все прозвучавшие тезисы - беседа длилась два часа, а пролетела за одну минуту. Настолько оказалась увлекательной. Но на некоторые моменты необходимо обратить внимание. В частности - русскоязычным журналистам, полагающим, что проведение интервью - самый легкий и один из лучших способов самовыражения. Нередко в публикациях наталкиваюсь на вопрос раза в два длиннее ответа. Причем, местоимение Я (считаю, Я полагаю, Я уверен, Мне видится) встречается намного чаще, чем имя собеседника. Точка зрения журналиста превалирует как основополагающая, а оказываемое давление и, что нередко, недостаток воспитания и толерантности, лишает возможности оппонента элементарно произнести слово и, собственно, отыграть отведенную ему роль. Зачем, в таком случае, журналист вообще затеял это мероприятие, как не с целью самопрезентации? Вопросы должны отражать тематическое направление, ответы - раскрывать заданную тему, а имя журналиста - появиться только в начале или в конце материала. ОДИН РАЗ. Потому, что согласно жанру, героем публикации выступает не автор статьи, а его визави. Иначе пишите эссе на тему «Как я провел лето» «МОЕ видение предмета». Недавно прочитала материальчик одного автора о его беседах с читателями по горячей линии. У меня создалось полное впечатление, что автор написал текст не для читателей, а сам для себя, при этом, стоя перед зеркалом. Публикация прошита, так сказать, красной нитью «Я под лучами софитов славы. Я как центр внимания публики. Читатели для поддержания моего престижа и поднятия моего авторитета». Кому и чем он помогает подобным образом - я не знаю.
Не реже интервью засоряются ремарками «Закуривает сигарету, качает головой, отпивает глоток кофе, думает над ответом». Больших мусора и бессмыслицы даже представить сложно. Вам, как читателю, что важно - какой марки сигарета у ВАШЕГО собеседника (журналист лишь проводит мнение читательской аудитории) или что выскажет ответственное за обсуждаемую в публикации тему лицо?
Доктор Петер Шумахер осветил еще один не менее важный аспект - умение и готовность к сотрудничеству в редакции СМИ, в частности, главного редактора и журналистов. У каждого, в чем непоколебимо уверен ректор, свое собственное задание. И не нужно их путать. Главный редактор задает генеральную политику издания, определяет основные тематические направления, журналист - причем, не всякий (талантливо проведенное интервью - это лицо журналиста, это его ноу хау, это успех всей команды издания) выполняет редакционное задание.
Из зала посыпались вопросы:
1. Частые конфликты между ведущими журналистами и главредами.
- Нередко главреды при интервью со значимым политическими и общественными деятелями пытаются перехватить инициативу у журналистов, желая тем самым поднять собственный престиж, определить собственное значение, а не укрепить репутацию СМИ. Я прошу вас помнить: не каждый главный редактор - журналист, не каждый кинорежиссер - актер, не каждый продюсер - музыкант или исполнитель. Есть моменты, при которых работают оба, но один - на виду (этим и характеризуется его профессиональная особенность), другой - в косвенной тени. Если во время спектакля или представления на сцену, расталкивая актеров, полезет режиссер, зрители без сомнения выразят неодобрение. Если же СМИ пользуется успехом, а представление получило заслуженный успех у зрителей, читательская и зрительская аудитории, прежде всего, заинтересуются именем главреда и режиссера. Я бы советовал не путать круг профессиональных обязанностей. Интервью - орудие производства профессионала высокой марки. Это штучный товар. Вести интервью, установив контакт, как мы говорим - почувствовать химию, держа собеседника в напряжении и нужном для себя направлении, одновременно контролировать процесс, не позволяя отвлекаться, успевать замечать противоречия в ответах и, что удается не многим интервьюерам, вызвать на откровенность, заставив отказаться от глянцевого пресс-образа - может отнюдь не каждый. Такое мастерство под силу избранным. Поэтому, для успеха предприятия я не только рекомендую, я настаиваю - интервью ведет журналист. Главный редактор, если и присутствует, находится в тени. В противном случае, не всегда в состоянии попасть в волну разговора и продолжить беседу в заданным ритме и с установленной степенью доверительности, а также «перетягивая на себя одеяло», главный редактор не только испортит дело, но еще и создаст об издании негативное мнение: «Что это за коллектив, где профессионал лишен самостоятельности и независимости и находится под постоянным контролем?». Редакторский менеджмент и заключается в том, чтобы обеспечить сферу деятельности журналисту, но не замещать журналиста. В результате, пока главный редактор вместо того, чтобы взять каравай одной командой, отрывает для себя наиболее лакомые куски, каравай заберут другие - более сплоченные и более квалифицированные. Лично от себя добавлю - вместо того, чтобы выяснять, как открыть дверь каморки Папы Карло, многие выясняют, каков вес у золотого ключика.
2. Играют ли роль личные связи журналиста или владельца СМИ при запросе на интервью?
- Никогда и никаким образом: "Schnaps ist Schnaps. Geschäft ist Geschäft". Не принято при публичной работе смешивать общественное с личным, официальное с приватным. На интервью с ведущими политиками и общественными деятелями, равно как и с другими известными людьми решается лишь издание, занимающее уже определенный медийный уровень в социуме и оказывающее влияние на формирование мнения в обществе. С другой стороны, общение с прессой - и есть немаловажная часть рабочей деятельности политических персонажей. Публичность подразумевается занимаемой должностью и кругом исполняемых обязанностей - Президент, Бундесканцлер, министры. бургомистры обязаны появляться на экране и на страницах периодических изданий. Вопрос в том - с каким изданием они считают для себя возможным провести беседу, дабы не потерять впустую время и не испортить репутацию. Себе лично. И мы опять возвращаемся к журналистам - движущей силе СМИ. Можно заменить веб-дизайнеров, поменять формат издания, изменить периодичность выпуска, перераскрасить обложку, найти нового корректора. Но попробуйте заменить двух - трех ведущих журналистов с их оригинальным стилем, уже узнаваемой манерой подачи информации и делающих имидж журналу или газете, на других таких же. И вы потеряете у издания лицо. Вряд ли вы преуспеете в начинаниях - авторский материал и оригинальность мысли не имеют альтернативы. Политики, в частности, те, что на виду, не могут позволить прессе себя скомпрометировать. Кто знает - чем обернется апелляция к приватным контактам для дальнейшей репутации первых лиц государства, и каковы последствия, если о междусобойных договорах прознают представители конкурирующих печатных органов. Скорей всего, упоминание о личных отношениях в публичном контексте закончится для СМИ немедленным окончанием интервью: «Все дальнейшие вопросы через моего секретаря...». Намекнув на приватность в отношениях, вы нарушаете не только privacy, но и протокол служебной беседы с просвечиваемым рентгеновскими лучами официальным лицом, имеющим без всякого сомнения конкурентов, противников и врагов. Теперь же подумайте, какую свинью вы можете подложить человеку, согласившемуся потратить на ваше издание свое рабочее время и давшему вам аванс доверия. Более того, вы не можете быть в курсе действительных отношений между политической фигурой и его знакомым или родственником. Поэтому, не исключено, что реверансом к приватной сфере фигуранта вы лишь испортите все дело. Вас никто не ангажировал в его личную жизнь. Запомните - никаких ссылок на личные контакты при официальных пресс-беседах с первыми лицами. Объективность, отсутствие предвзятости при выборе издания и демонстрации какого либо предпочтения - принцип общения политических персон с представителями прессы. Никакой разницы, со всеми одинаково ровно. Ссылки же на знакомства из прежней жизни или намек на сегодняшние связи только испортят ситуацию с запросом. В Германии действует закон о свободе прессы и равноправии всех изданий между собой, а уж завоевать высокий рейтинг - дело каждого СМИ в отдельности. И никакие связи вам не помогут.
3. Свободные журналисты и руководство СМИ - одна команда или каждый работает на себя?
- Один организм и одна команда, где все сотрудники дышат в унисон. Иначе создается ощущение не работы коллектива, а дележа пирога.
Дополняю, потому, что забыла внести существенный пункт.
4. Этично ли менять заявленного в запросе на проведение интервью журналиста на его коллегу?
- Нет, не этично. Для начала, если предстоит не общественное мероприятие, суть которого сводится к общению с участниками встречи, а интервью, в запросе должно быть названо имя интервьюера. Не исключено, что политический деятель вычеркнул из круга медийного общения конкретного сотрудника, но не издание в целом. Именно поэтому серьезные СМИ или поручают согласование пресс-беседы журналисту, или же указывают его имя. Я советую главному редактору не перехватывать инициативу у сотрудника, а предоставить ему простор для самостоятельной деятельности - это его профиль работы. Он, как облеченный редакторскими полномочиями полнопправный представитель СМИ, готовит предварительное согласование, работает над вопросами, проводит исследования. Для обеспечения гарантий грамотной подачи информации будущий визави, скорей всего, проявит интерес к послужному списку журналиста - с кем, когда и на какие темы, поинтересуется отзывами предыдущих собеседников, ознакомится с публикациями. Вполне вероятно, что не отказывая СМИ в принципе, потенциальный герой репортажа выразит пожелание проводить беседу с другим сотрудником. Никто и ничего в этом случае никому объяснять не должен. И вдруг вместо одобренного интервьюера на беседе появляется другой - не обозначенный в запросе. Равнозначно внезапной смене врача без согласия пациента или замене адвоката без согласия подзащитного. Визави в праве отказать от беседы. Видимо, уже навсегда.
Естественно, я не буду приводить все прозвучавшие тезисы - беседа длилась два часа, а пролетела за одну минуту. Настолько оказалась увлекательной. Но на некоторые моменты необходимо обратить внимание. В частности - русскоязычным журналистам, полагающим, что проведение интервью - самый легкий и один из лучших способов самовыражения. Нередко в публикациях наталкиваюсь на вопрос раза в два длиннее ответа. Причем, местоимение Я (считаю, Я полагаю, Я уверен, Мне видится) встречается намного чаще, чем имя собеседника. Точка зрения журналиста превалирует как основополагающая, а оказываемое давление и, что нередко, недостаток воспитания и толерантности, лишает возможности оппонента элементарно произнести слово и, собственно, отыграть отведенную ему роль. Зачем, в таком случае, журналист вообще затеял это мероприятие, как не с целью самопрезентации? Вопросы должны отражать тематическое направление, ответы - раскрывать заданную тему, а имя журналиста - появиться только в начале или в конце материала. ОДИН РАЗ. Потому, что согласно жанру, героем публикации выступает не автор статьи, а его визави. Иначе пишите эссе на тему «Как я провел лето» «МОЕ видение предмета». Недавно прочитала материальчик одного автора о его беседах с читателями по горячей линии. У меня создалось полное впечатление, что автор написал текст не для читателей, а сам для себя, при этом, стоя перед зеркалом. Публикация прошита, так сказать, красной нитью «Я под лучами софитов славы. Я как центр внимания публики. Читатели для поддержания моего престижа и поднятия моего авторитета». Кому и чем он помогает подобным образом - я не знаю.
Не реже интервью засоряются ремарками «Закуривает сигарету, качает головой, отпивает глоток кофе, думает над ответом». Больших мусора и бессмыслицы даже представить сложно. Вам, как читателю, что важно - какой марки сигарета у ВАШЕГО собеседника (журналист лишь проводит мнение читательской аудитории) или что выскажет ответственное за обсуждаемую в публикации тему лицо?
Доктор Петер Шумахер осветил еще один не менее важный аспект - умение и готовность к сотрудничеству в редакции СМИ, в частности, главного редактора и журналистов. У каждого, в чем непоколебимо уверен ректор, свое собственное задание. И не нужно их путать. Главный редактор задает генеральную политику издания, определяет основные тематические направления, журналист - причем, не всякий (талантливо проведенное интервью - это лицо журналиста, это его ноу хау, это успех всей команды издания) выполняет редакционное задание.
Из зала посыпались вопросы:
1. Частые конфликты между ведущими журналистами и главредами.
- Нередко главреды при интервью со значимым политическими и общественными деятелями пытаются перехватить инициативу у журналистов, желая тем самым поднять собственный престиж, определить собственное значение, а не укрепить репутацию СМИ. Я прошу вас помнить: не каждый главный редактор - журналист, не каждый кинорежиссер - актер, не каждый продюсер - музыкант или исполнитель. Есть моменты, при которых работают оба, но один - на виду (этим и характеризуется его профессиональная особенность), другой - в косвенной тени. Если во время спектакля или представления на сцену, расталкивая актеров, полезет режиссер, зрители без сомнения выразят неодобрение. Если же СМИ пользуется успехом, а представление получило заслуженный успех у зрителей, читательская и зрительская аудитории, прежде всего, заинтересуются именем главреда и режиссера. Я бы советовал не путать круг профессиональных обязанностей. Интервью - орудие производства профессионала высокой марки. Это штучный товар. Вести интервью, установив контакт, как мы говорим - почувствовать химию, держа собеседника в напряжении и нужном для себя направлении, одновременно контролировать процесс, не позволяя отвлекаться, успевать замечать противоречия в ответах и, что удается не многим интервьюерам, вызвать на откровенность, заставив отказаться от глянцевого пресс-образа - может отнюдь не каждый. Такое мастерство под силу избранным. Поэтому, для успеха предприятия я не только рекомендую, я настаиваю - интервью ведет журналист. Главный редактор, если и присутствует, находится в тени. В противном случае, не всегда в состоянии попасть в волну разговора и продолжить беседу в заданным ритме и с установленной степенью доверительности, а также «перетягивая на себя одеяло», главный редактор не только испортит дело, но еще и создаст об издании негативное мнение: «Что это за коллектив, где профессионал лишен самостоятельности и независимости и находится под постоянным контролем?». Редакторский менеджмент и заключается в том, чтобы обеспечить сферу деятельности журналисту, но не замещать журналиста. В результате, пока главный редактор вместо того, чтобы взять каравай одной командой, отрывает для себя наиболее лакомые куски, каравай заберут другие - более сплоченные и более квалифицированные. Лично от себя добавлю - вместо того, чтобы выяснять, как открыть дверь каморки Папы Карло, многие выясняют, каков вес у золотого ключика.
2. Играют ли роль личные связи журналиста или владельца СМИ при запросе на интервью?
- Никогда и никаким образом: "Schnaps ist Schnaps. Geschäft ist Geschäft". Не принято при публичной работе смешивать общественное с личным, официальное с приватным. На интервью с ведущими политиками и общественными деятелями, равно как и с другими известными людьми решается лишь издание, занимающее уже определенный медийный уровень в социуме и оказывающее влияние на формирование мнения в обществе. С другой стороны, общение с прессой - и есть немаловажная часть рабочей деятельности политических персонажей. Публичность подразумевается занимаемой должностью и кругом исполняемых обязанностей - Президент, Бундесканцлер, министры. бургомистры обязаны появляться на экране и на страницах периодических изданий. Вопрос в том - с каким изданием они считают для себя возможным провести беседу, дабы не потерять впустую время и не испортить репутацию. Себе лично. И мы опять возвращаемся к журналистам - движущей силе СМИ. Можно заменить веб-дизайнеров, поменять формат издания, изменить периодичность выпуска, перераскрасить обложку, найти нового корректора. Но попробуйте заменить двух - трех ведущих журналистов с их оригинальным стилем, уже узнаваемой манерой подачи информации и делающих имидж журналу или газете, на других таких же. И вы потеряете у издания лицо. Вряд ли вы преуспеете в начинаниях - авторский материал и оригинальность мысли не имеют альтернативы. Политики, в частности, те, что на виду, не могут позволить прессе себя скомпрометировать. Кто знает - чем обернется апелляция к приватным контактам для дальнейшей репутации первых лиц государства, и каковы последствия, если о междусобойных договорах прознают представители конкурирующих печатных органов. Скорей всего, упоминание о личных отношениях в публичном контексте закончится для СМИ немедленным окончанием интервью: «Все дальнейшие вопросы через моего секретаря...». Намекнув на приватность в отношениях, вы нарушаете не только privacy, но и протокол служебной беседы с просвечиваемым рентгеновскими лучами официальным лицом, имеющим без всякого сомнения конкурентов, противников и врагов. Теперь же подумайте, какую свинью вы можете подложить человеку, согласившемуся потратить на ваше издание свое рабочее время и давшему вам аванс доверия. Более того, вы не можете быть в курсе действительных отношений между политической фигурой и его знакомым или родственником. Поэтому, не исключено, что реверансом к приватной сфере фигуранта вы лишь испортите все дело. Вас никто не ангажировал в его личную жизнь. Запомните - никаких ссылок на личные контакты при официальных пресс-беседах с первыми лицами. Объективность, отсутствие предвзятости при выборе издания и демонстрации какого либо предпочтения - принцип общения политических персон с представителями прессы. Никакой разницы, со всеми одинаково ровно. Ссылки же на знакомства из прежней жизни или намек на сегодняшние связи только испортят ситуацию с запросом. В Германии действует закон о свободе прессы и равноправии всех изданий между собой, а уж завоевать высокий рейтинг - дело каждого СМИ в отдельности. И никакие связи вам не помогут.
3. Свободные журналисты и руководство СМИ - одна команда или каждый работает на себя?
- Один организм и одна команда, где все сотрудники дышат в унисон. Иначе создается ощущение не работы коллектива, а дележа пирога.
Дополняю, потому, что забыла внести существенный пункт.
4. Этично ли менять заявленного в запросе на проведение интервью журналиста на его коллегу?
- Нет, не этично. Для начала, если предстоит не общественное мероприятие, суть которого сводится к общению с участниками встречи, а интервью, в запросе должно быть названо имя интервьюера. Не исключено, что политический деятель вычеркнул из круга медийного общения конкретного сотрудника, но не издание в целом. Именно поэтому серьезные СМИ или поручают согласование пресс-беседы журналисту, или же указывают его имя. Я советую главному редактору не перехватывать инициативу у сотрудника, а предоставить ему простор для самостоятельной деятельности - это его профиль работы. Он, как облеченный редакторскими полномочиями полнопправный представитель СМИ, готовит предварительное согласование, работает над вопросами, проводит исследования. Для обеспечения гарантий грамотной подачи информации будущий визави, скорей всего, проявит интерес к послужному списку журналиста - с кем, когда и на какие темы, поинтересуется отзывами предыдущих собеседников, ознакомится с публикациями. Вполне вероятно, что не отказывая СМИ в принципе, потенциальный герой репортажа выразит пожелание проводить беседу с другим сотрудником. Никто и ничего в этом случае никому объяснять не должен. И вдруг вместо одобренного интервьюера на беседе появляется другой - не обозначенный в запросе. Равнозначно внезапной смене врача без согласия пациента или замене адвоката без согласия подзащитного. Визави в праве отказать от беседы. Видимо, уже навсегда.