Подход (за издержки производителя платят потребители) справедливый, конечно. Другое дело, что методики, по которым определяется, является ли труд «вредным», замшелы и местами просто глупы - и в результате в обществе бытует нелепое мнение, что некоторые виды работ априори «вредные» (вот и директор, которого цитирует Ньюслэнд, так говорит). А с другой стороны, процесс аттестации рабочих мест полностью в руках работодателя - и при уходе от списков вредников соблазн поманипулировать результатами аттестации возрастет многократно.
Надо вообще уходить от идеи чем-либо компенсировать работу в условиях превышения предельно допустимых концентраций/уровней - такая работа должна быть запрещена. А «вредность», заключающаяся в тяжелом физическом или напряженном умственном труде, уже компенсирована зарплатой.
....уходить от идеи чем-либо компенсировать работу в условиях превышения предельно допустимых концентраций/уровней - такая работа должна быть запрещена..... разумеется в этом направлении двигаться нужно. но я не уверен,что полностью уйти от этого реально....
Вполне реально, если делать реальными ПДК и ПДУ. У нас ПДУ по шуму сильно жестче, чем в ЕС. А по приказам Минздрава по медосмотрам вредными факторами считается контакт с веществами, вредное воздействие ряда из которых на организм никем никогда не доказано.
Ну,вам как специалисту возможно виднее. Хотя,то шуму..не знаю. Мой дед 40 лат работал на летном поле.так сейчас практически глухой. общаться с ним очень тяжело....
Comments 4
Надо вообще уходить от идеи чем-либо компенсировать работу в условиях превышения предельно допустимых концентраций/уровней - такая работа должна быть запрещена. А «вредность», заключающаяся в тяжелом физическом или напряженном умственном труде, уже компенсирована зарплатой.
Reply
разумеется в этом направлении двигаться нужно. но я не уверен,что полностью уйти от этого реально....
Reply
Reply
Мой дед 40 лат работал на летном поле.так сейчас практически глухой. общаться с ним очень тяжело....
Reply
Leave a comment