Медведев говорит.

[katmoor]

Aif.ru: - Дмитрий Анатольевич, в июле исполнилось 27 лет договору о сотрудничестве между Украиной и НАТО. С просьбами принять страну в военный альянс украинские власти обращались задолго до 2014 года, когда ни о какой «восточной угрозе» даже речи не шло. Прямое обращение в НАТО с такой просьбой, например, делали Ющенко с Тимошенко и Яценюком в 2008 году. Россия долго терпела. Почему?

Дмитрий Медведев: - Разумные страны и их руководители не могут хотеть войны. Это норма в цивилизованном мире. Пока остаются надежды договориться, надо договариваться. И пример такого подхода - наши очень непростые взаимоотношения с бывшей теперь уже Украиной. Россия демонстрировала готовность решать даже самые острые вопросы на основе уважения к партнёрам. Помогала Украине, по сути - кормила долгие годы людей на территории этого искусственного образования. Подобного поведения подсознательно ждёшь и от других. Но наши надежды не оправдались. США и их союзники хотели только сдерживания России и её последующего поражения. Никаких гарантий безопасности и обещанного нейтралитета со стороны НАТО мы так и не получили. Напротив, в ответ проявилось маниакальное желание затащить Киев в НАТО и спровоцировать конфликт внутри одного народа, по сути - гражданскую войну. А когда к власти в Киеве пришли неонацисты, конфликт стал неизбежен. Вопрос был только во времени его начала.


Мы долго терпели. Надеялись, что имеем дело всё-таки не с циничными и лживыми врагами, а с нашими оппонентами, хоть и давними и весьма недружественными. Уважали их право на собственную позицию и стремились найти компромисс в спорных вопросах. Даже наблюдая оголтелую русофобскую политику Киева, развёртывание военной инфраструктуры НАТО в непосредственной близости от наших границ, унижения и притеснения наших соотечественников в Прибалтике, введение санкций, антикрымскую и антидонбасскую истерию. Не получилось. Пришлось перейти к прямому военному ответу в рамках СВО. Вопрос в том, не стоило ли начать операцию раньше? Тут нет однозначного ответа. С одной стороны, киевскому режиму можно было свернуть шею ещё в нулевые, отстранив от власти продажных политиков и повесив на майдане наиболее одиозных нацистов. С другой стороны, такие конфликты требуют накопления экономической и военной мощи, поскольку очевидно, что и тогда вмешательство натовских стран было практически неизбежным, несмотря на все их заверения в дружбе и партнёрстве с Россией. Сегодня наша страна много сильнее, чем была 20 лет назад, и гораздо лучше подготовлена к такому конфликту.

При этом мы по-прежнему считаем правильной нормой поведения в современном мире взаимное уважение и невмешательство в дела других государств, делая ставку на дипломатические усилия, а не на военную мощь или финансовый подкуп. Выступаем за справедливый и многополярный миропорядок. Руководствуемся духом и буквой международных договоров. Однако в случае угрозы нашей безопасности, независимости и суверенитету мы имели право применить силу в рамках самообороны, в том числе действуя на упреждение. Что и было сделано полностью в соответствии с Уставом ООН.
Украине гадили её президенты

- Какие примеры недружественных действий со стороны Киева и НАТО до 2014 года вы можете привести?

- Таких примеров хоть отбавляй. Согласитесь, одно дело - выстраивать спокойные взаимоотношения с НАТО, входить в какие-то полумифические советы (мы тоже принимали в них участие, хотя и без иллюзий), а другое дело - прямо объявить о желании вступить в блок. Решение Кучмы дополнить доктринальные документы о национальной безопасности в 2003 году тезисом о натовском будущем Украины было первым и весьма неприятным звонком. Дальше - больше. Хамское поведение Ющенко, который стал открыто играть по натовским правилам, особенно в период конфликта в Южной Осетии 2008 года, уже не оставляло сомнений в курсе на интеграцию в НАТО и конфликт с Россией. Видимо, значительная часть продажной, коррумпированной украинской элиты тогда реально поверила в атлантические перспективы своей несостоявшейся страны. Да и просто раскладывала «яйца в разные корзины» с учётом того, что их капиталы находились на Западе. С этими деятелями периодически подписывали малозначимые документы, подпитывая их веру в светлое атлантическое будущее. Сами по себе эти бумажки, которые якобы должны были привести Украину в «натовский рай», никакого значения не имели. Все они оказались пустым звуком, средством для промывания мозгов украинского народа. Ведь и тогда, и сегодня ясно, что этому выморочному государству не стать членом альянса. У НАТО лишь один интерес - превратить Украину в средство уничтожения России. Недаром совсем недавно генсек НАТО Столтенберг открыто сказал, что считает хорошим сценарием вступление Украины в альянс... в 2034-м. То есть - никогда. Ведь к тому времени никого из руководителей нынешних натовских стран просто не будет на своих постах, а некоторых - и на белом свете. Вполне вероятно, что не будет и пресловутой страны 404.

Украинские недоумки во власти сразу после распада Союза ССР пытались строить свою государственность на отрицании всего, что нас объединяет. Здесь трудно выделить какие-то вехи, потому что это была циничная и отвратительная в своей злонамеренности политика. Её адептом являлся практически каждый президент Украины. С одной стороны, мы слышали бесконечные пафосные рассказы о том, как прекрасно заживёт Украина, когда станет членом НАТО или ЕС. С другой - сыпались заверения в вечной дружбе с Россией, под аккомпанемент которых происходило блудливое выклянчивание источников существования для украинцев - газа, нефти, денег. С третьей стороны, мы видели попытки стереть в порошок историческую память миллионов людей, превратить их в узколобых, озверевших бандеровских манкуртов. Средства использовались самые разные: от принятия откровенно русофобских законов, которых было великое множество, до прямого издевательства над теми, кто возражал. И всё это под зловонные испражнения Запада о том, что, мол, Украина - суверенное государство и поэтому имеет право делать то, что хочет. Цену этой суверенности мы теперь хорошо знаем. Достаточно взглянуть на море жовто-блакитных флагов на военных кладбищах несостоявшегося государства.

- У западных политологов и в их СМИ превалирует нарратив, что НАТО никогда не обещала СССР или России не расширяться на Восток, никаких документов якобы нет. Что можно им ответить?

- Главная отличительная черта западных политиканов - умение безостановочно врать, что называется, на голубом глазу, не краснея и не меняя каменного выражения лица. Даже если их припирают к стенке свидетельствами и доказательствами. Подобные обещания администрация США давала неоднократно. Недавно об этом еще раз сказал президент России, говоря о событиях 1991 г. Он также вспомнил в связи с этим другую договоренность, в которой был достигнут компромисс и подписаны документы, - по поводу иранской ядерной программы. С приходом новых лиц в Белый дом всё было выброшено в мировую помойку, как будто и не было ничего. Это - фирменный стиль Вашингтона. Выработанный веками почерк американцев. Они мнят себя богами. Теми, кто дает всем нам, сирым и убогим, закон. И теми, для кого этот закон не писан. Совсем как сказано в Писании: «И дам тебе скрижали каменные, и закон, и заповеди, которые Я написал для научения их» (Исход 24:12). Но они совсем не боги...

Не так давно немецкое издание Der Spiegel опубликовало рассекреченный документ, который был составлен по итогам встречи представителей внешнеполитических ведомств США, Великобритании, Франции и ФРГ в Бонне 6 марта 1991 г. Обсуждая вопрос безопасности государств Восточной Европы, признали, что членство таких стран в НАТО «неприемлемо». Как следует из приведенных в документе слов представителя США Раймонда Зейтца, Советскому Союзу на переговорах пообещали, что НАТО не будет расширяться на Восток «ни формально, ни официально».

Эти заверения были даны в обмен на согласие СССР не препятствовать воссоединению Германии. Мы свои обязательства выполнили. Ответом были пять волн расширения Альянса вопреки всем красивым словам. Типично уголовный подход, этакое «кидалово», которое на Западе красиво именуют «порядком, основанным на правилах». Как слово дал, так его и забрал. Неуклюжие попытки генсека НАТО Столтенберга откреститься от обнародованного в ФРГ документа лишь в очередной раз показали, с кем мы имеем дело «на темной стороне».




Нажмите для увеличения

За последнее время было рассекречено еще несколько документов Альянса 30-летней давности о расширении НАТО на Восток. Они содержат немало красноречивых пассажей, причем совершенно иного содержания. «Украина не должна оставаться в „серой зоне“ или в сфере российского влияния», - говорится в меморандуме помощника по национальной безопасности США Э. Лейка. Этот документ, формирующий контуры будущей русофобской Украины, вашингтонские верховоды состряпали в 1994 г. То есть всего спустя три года после событий 1991 г. Примерно в то же время такие американские политики, как А. Вершбоу, Н. Бернс, Р. Шифтер, Д. Фрид, отмечали, что вопрос «стратегического превосходства/политической страховки» в отношении России не должен быть «предметом публичной дипломатии». Новая политика сдерживания нашей страны фактически означала доктрину Трумэна 2.0, но только для узкого круга лиц, чтобы русские чего гляди не забили тревогу раньше времени. Вполне характерные для американцев трусливо-подковерные политические игры. Отнюдь не fair play. В 1996 г. появился еще один меморандум заместителя госсекретаря США С. Тэлбота по вопросам дальнейшего расширения НАТО на Восток. Там и вовсе недвусмысленно было сказано, что «мы не собираемся обсуждать с русскими вступление или невступление Украины в НАТО. На все их заявления о «традиционных сферах влияния» их нужно «хорошенько приложить». Комментарии излишни.

Эти показательные экскурсы в новейшую историю прекрасно дополняются современными реалиями. А значит, абсолютно бессмысленно что-то и кому-то теперь «отвечать» или доказывать. Разговаривать на Западе сейчас не с кем. Да и не о чем, по большому счету. Унылые посредственности, дрожащие от вожделения власти середнячки, дорвавшиеся до руля при помощи Вашингтона. Иными словами - тяжелозадые недалекие вассалы США. Смысл их действий один - болтать одно, а делать совершенно другое, но главное - в ущерб интересам России. Веры таким балаболам быть не может. В конце концов, никому в СССР (в отличие, кстати, от Америки) не приходило в голову устраивать переговоры с Гитлером о мире в конце войны. Только полная и безоговорочная капитуляция. И сейчас необходимо действовать так же - через принуждение б. Украины к миру исключительно на российских условиях.

- Как вы думаете, на Западе когда-нибудь всерьёз считали, что Россию можно будет принять в НАТО?

- После распада Советского Союза Россия проводила курс на сближение с Западом. В тот момент вступление нашей страны в НАТО могло стать одним из сценариев развития событий. Речь шла о том, чтобы найти возможность уйти от разделения Европы на противостоящие друг другу военные блоки, преодолеть последствия холодной войны, найти общую идею как основу укрепления коллективной безопасности. Шанс тогда был упущен. А события в Югославии и бомбардировки Белграда в нарушение всех норм международного права окончательно развеяли былые иллюзии. Хотя, говоря по правде, я думаю, что нас, как преемника Союза ССР, и в 1990-е не приняли бы в альянс. Страшно, опасно: ведь великая, хотя и ослабевшая держава, огромная, но непредсказуемая страна... А вот если бы Россия рассыпалась эдак частей на семь-восемь, да ещё и отказалась бы от ядерного оружия, вот тогда нас бы взяли с превеликим удовольствием. Сожрали бы по кускам, причмокивая влажными от радости губами. И это был бы уже полный крах России, которого так хотели и хотят англосаксонские элиты.

Как вспоминал наш президент, в 2000 году на его встрече с Биллом Клинтоном американский лидер даже поначалу высказался в поддержку идеи вступления России в НАТО. Однако после совещания с ­командой взял свои слова назад: «Сейчас это невозможно». Процесс сближения так и не начался. Так что отдельное спасибо Клинтону за то, что послушал советников из «глубинного государства»! В том, что нас отвергла НАТО, можно видеть то, что каждый из нас хочет: заговор западных элит против России, прозорливость нашего народа или Промысл Божий. И всё это будет правдой...
Обойдёмся без радиоактивной пыли

- Скоро генсеком НАТО станет премьер Нидерландов Рютте. Может ли изменить его назначение политику военного блока?

- Я знаю Марка Рютте. Он типичный представитель радужной Голландии. Тут ни убавить, ни прибавить. Сама страна происхождения генсека НАТО для России не имеет никакого значения. Это априори лишённый самостоятельности чиновник, разноцветный говорливый попугай, который послушно повторяет то, что ему велит птичник из Вашингтона. Рютте сегодня - обыкновенный европейский бюрократ, который нарочито подчёркивает дружбу с киевскими бандеровцами. И поставили его новым генсеком именно как системного атлантиста и записного русофоба. Он будет вести себя так, как от него требуют: штамповать тупые агрессивные заявления в соответствии с общей политической линией альянса, которой в НАТО слепо не придерживаются разве что Венгрия и Словакия, хотя бы отчасти ориентированные на сохранение национальных государств.

Для России же ничего не изменится, так как ключевые решения принимаются не странами - участницами НАТО, а одним государством - США. Никаких иллюзий мы не питаем и будем продолжать отстаивать свои национальные интересы так же, как делали это все прошедшие годы.

- Может ли НАТО расширяться бесконечно или есть пределы, достижение которых приведёт к взрыву?

- НАТО уже вовсю кипит и булькает. Процесс кипения фекальных вод в чайнике альянса достиг высшей точки, когда блок бесцеремонно полез на Украину. И скоро, во всяком случае я на это надеюсь, у зловонного сосуда выбьет крышку. Мы же с самого начала доводили до сведения НАТО, что вступление Украины - это не просто прямая угроза национальным интересам России. Это, по сути, объявление войны, пусть и с отсрочкой. Всё без толку. Те действия, которые противники России годами предпринимали против нас, расширяя альянс и взращивая киевских неонацистов, - это и есть выход НАТО к точке невозврата. Даже несмотря на то, что Украина не является и, видимо, никогда не станет членом альянса. Здесь важнее не формальный, а реальный аспект проблемы.

продолжение будет