Судить нельзя убить!
1 апреля Р. Ищенко написал большую статью "Судить или убить", в коей убеждает всех, что лучше таки судить... Давайте почитаем отрывки из неё.
С самого начала военных действий на Украине (ещё до СВО, со старта гражданской войны в Донбассе) в российском обществе идёт дискуссия, как лучше поступать с лидерами противника: устраивать на них охоту с целью убийства или захватывать в плен и судить по окончании боевых действий.
Сторонники практики политических убийств справедливо указывают на то, что убийство лидера способно деморализовать врага и заставить его прекратить сопротивление, не исчерпав все возможности. С другой стороны, захват вражеского лидера даже в случае успешного окончания войны не гарантирован. Дело даже не в том, что он может пойти по пути Гитлера и покончить с собой. Гораздо хуже то, что он может просто убежать - скрыться на территории поддерживавшей его страны, с которой мы боевые действия не ведём (то есть захватить его силой не можем) и которая его нам не выдаст.
Вроде бы аргументация железная, но есть нюансы.
Роль харизматического лидера была велика в те времена, когда военачальники сами участвовали в бою или руководили им, находясь в непосредственной видимости войск. С начала XIX века, с появлением и быстрым ростом значимости штабов, роль лидера стала серьёзно снижаться.
Украинские спецслужбы устроили настоящую охоту на лидеров ДНР/ЛНР и пророссийских лидеров общественного мнения, как в Донбассе и на Украине, так и в России. Многие погибли в результате терактов. Но ни разу гибель самого харизматичного и высокопоставленного лидера не принесла Украине пользу. Даже гибель Захарченко - фигуры, равной которой по масштабу в ДНР и ЛНР не было, не ослабила сопротивление и не внесла сумятицу в организационные структуры Донбасса.
С другой стороны, гибель Дудаева, а затем и Масхадова не прекратила чеченские войны. К миру привело политическое решение, а не политические убийства.
Что же касается опасности ухода военного преступника от возмездия, то редкий бывший лидер продолжает представлять реальную опасность после своего поражения и бегства. В большинстве случаев они маргинализируются и либо уходят в частную жизнь, где мучаются утратой всенародной известности и популярности (таким людям покинуть политику труднее, чем иным вышедшим в тираж артистам сцену). Если же некоторые пытаются остаться в политике, то их неизбежная роль, коллаборационистских приживалок при враждебном своей стране режиме, скорее вредит их сторонникам на родине, чем угрожает её новым властям.
С другой стороны, суд над режимом позволяет делегитимировать отстаивавшуюся им идею в глазах общественности. На скамье подсудимых в Нюрнберге не было Гитлера, но нацизм (равно как и более мелкие разновидности правого тоталитаризма) от этого процесса до сих пор не оправились.
прим.К.М. А вот суда над бандеровщиной не было. Результат налицо-корни зла вырваны не были. Слава КПСС,
Таким образом, в плане стратегическом (в качестве стандартной политики) в наше время лучше ориентироваться на судебный процесс по результатам победы, чем на политическое убийство в ходе войны. Но следует иметь в виду, что в политике не бывает универсальных решений. Обстоятельства могут сложиться таким образом,.....
прим. К.М.
У Ищенка хорошо но в кучу всё свалено.
Надо разделять две вещи.
А
Первое-ликвидацию вражеских командиров/лидеров ВО ВРЕМЯ ВЕДЕНИЯ ВОЙНЫ.
Второе-ликвидацию их после того как они просрав войну и дэржаву свалят в другое государство под крылышко своих хозяев.
В первом случае уничтожение их ударами наших ВКС совершенно оправдано.
Во втором случае следует добиваться их выдачи ТОЛЬКО ЛЕГАЛЬНЫМИ методами.
Б.
Нужно разделять реальных лидеров/командиров и пропагандистские фантомы вроде Власова.
Первых во время войны надо уничтожать при каждом удобном случае.
Уничтожением вторых не следует особо заморачиваться.Для наших бомб и ракет имеются более важные цели.
Ищенко завершает.
Поэтому генеральным и публичным направлением политики должно быть отрицание практики политических убийств (даже в экстраординарном порядке) и сугубая приверженность практике судебного преследования военных преступников.
Это Правильно.
В то же время в исключительных случаях, когда риск разоблачения гораздо меньше регулярного вреда, наносимого неким политическим деятелем такая практика (но анонимная, без признания собственного участия, по возможности маскируемая под естественный ход событий) не может быть полностью исключена из арсенала современного государства.
А вот здесь неправильно. Слишком много оговорок соблюсти которые КМК нереально.
А поэтому не следует травить души людей разговорами о политических убийствах.
Полностью статья Р. Ищенко здесь - https://cont.ws/@ishchenko/2771494