Потери финской войны.
Продолжаю читать второй том нашей официальной истории ВОВ.
И читаем там про Зимнюю войну
Безвозвратные потери советских вйок составили 126 тыс. 875 человек. Финская армия потеряла 21 тыс.396 человек убитыми. Общие потери финских войск составили до 20 % всего их личного состава.Ну что сказать можно по этому поводу? Налицо явная очередная ( Read more... )
И читаем там про Зимнюю войну
Безвозвратные потери советских вйок составили 126 тыс. 875 человек. Финская армия потеряла 21 тыс.396 человек убитыми. Общие потери финских войск составили до 20 % всего их личного состава.Ну что сказать можно по этому поводу? Налицо явная очередная ( Read more... )
Таким образом мы имеем.что в потери РККА в Финской войне непонятнам образом включены более 25 тыс.чел. пропавших непонятно где, непонятно при каких обстоятельствах и вообще непонятно когда . Таким образом исследователям безвозвратные потери РККА в Финской войне завышены более чем на четверть .
На самом деле, Кривошеев весьма недвусмысленно дает понять, когда пропали эти 25 тыс. человек. И Вы этот момент цитируете.
С другой стороны, Вы готовы утверждать, что "пропажа связи" со всеми этими людьми никак не связана с советско-финляндской войной, что вот так бодро заявляете о завышении потерь "более чем на четверть"?
Самое любопытное с моей точки зрения заключается в том что приведенные кривошеевым цифры они отнюдь не рассматривают как истину в последней инстанции. Вот что пишет кривошеев о потерях финнов
По финским источникам людские потери Финляндии в войне 1939-1940 гг. составили 48 243 чел. убитыми, 43 тыс. чел. раненым
Ничего любопытного здесь нет. Авторы многотомника взяли приведенные в статистическом сборнике Кривошеева данные о потерях РККА и проигнорировали данные о потерях финнов по нескольким очевидным причинам.
а) Наше МО не является носителем базовых объективных данных о потерях финской армии.
б) В силу пункта "а" авторы многотомника обратились к специализированному труду (замечу, российско-финскому), посвященному советско-финской войне и взяли данные о финских потерях оттуда.
в) Интересующимся вопросом исследователям уже давно известно, что данные о потерях финской армии в сборнике Кривошеева появились в результате корявого перевода нашими "умельцами" финской статьи, в результате чего данные о безвозвратных потерях финской армии были сплюсованы с данными о безвозвратных потерях Финляндии вообще, т.е. потери финской армии были учтены дважды. К чести авторов многотомника, они не стали тупо переписывать у Кривошеева потери финнов, а постарались сами разобраться с этим моментом.
Reply
Суть претензий я изложил по-моему настолько доходчиво,что непонятна она может быть пожалуй только учащимся начальной школы. Либо заведомо аганжированным лицам.
тем не менее сформулирую их еще раз.
Она заключается в том что авторы ОФИЦИАЛЬНОГО труда используют ЗАВЕДОМО НЕДОСТОВЕРНЫЕ данные. И тем самым превращают спорное(в данном вопросе) мнение Кривошеева в официально подтвержденную истину.
...Критический анализ данных о потерях в задачу авторов вообще не входит....
То есть Вы хотите сказать что авторы ОФИЦИАЛЬНОЙ истории имеют право на НЕкритическое использование источников?
На самом деле они источники (и того же Кривошеева конкретно)используют очень критически .Только критичность они почему-то проявляют очень односторонне.
Reply
Ну вот Вам наглядный пример того, что далеко не все Ваши выводы соответсвутю действительности.
Она заключается в том что авторы ОФИЦИАЛЬНОГО труда используют ЗАВЕДОМО НЕДОСТОВЕРНЫЕ данные. И тем самым превращают спорное(в данном вопросе) мнение Кривошеева в официально подтвержденную истину.
Заведомо неверные они с Вашей точки зрения. Совсем не обязательно авторы многотомника должны её разделять.
По факту же авторы ОФИЦИАЛЬНОГО труда по истории ВОВ использовали ОФИЦИАЛЬНЫЕ данные Минестерства обороны о потерях РККА в финскую войну. Что является общепринятой практикой, если труд специально не направлен на критику данных МО. Сборник Кривошеева, к слову сказать, не единожды переиздавался и цифры наших потерь в финскую в нем никаких принципиальных изменений не претерпели, следовательно, являются наиболее современными данными (а не 20-летней давности, как Вы пишите ниже). Поэтому я и говорю, что Ваши претензии к авторам многотомника, использовавшими данные МО, непонятны.
Если Вы собираетесь критиковать цифру в 126875 чел., то Ваша критика должна быть направлена на её первоисточник - т.е. сборник Кривошеева.
Reply
а что я собственно критикую?
Reply
Килин вон вообще уже 150 тыс насчитал...
Reply
Я утверждаю,что цифра в 126тыс сильно преувеличена
Reply
"А вот авторов Второго тома официальной Истории ВОВ приводящих эти недостоверные данные как истину в последней инстанции я понимать отказываюсь."
Это не критика?
Reply
Reply
Она заключается в том что авторы ОФИЦИАЛЬНОГО труда используют ЗАВЕДОМО НЕДОСТОВЕРНЫЕ данные. И тем самым превращают спорное(в данном вопросе) мнение Кривошеева в официально подтвержденную истину
Это не критика?
Reply
А я говорил,что нет?
Reply
🤔Ээээ..
У вас там случилось что-то или аккаунт взломали?
Reply
просто вернулся к старому тексту и увидел неотвеченное.
Reply
видите ли,данные Кривошеева и ко были опубликованы более 20 лет назад. За это время все заинтересованные лица имели возможность многократно обсудить его данные совсех сторон. Поэтому-то я не считал своевременным вставлять в это обсуждение свои "пять копеек".
А вот высказаться свое мнение тем кто сейчас некритически(а точнее односторонне критически ) использует эти данные я считаю своевременным.
Reply
Да. вот именно это я и утверждаю.
На основании того.что из"потеря связи в период 1939-1940" совершенно не следует что эти люди пропали именно на этой войне. совсем никак. они могли погибнуть где угодно в течение последующих лет ВОВ
Reply
Т.е. Вы утверждаетет, что никто из 25 тыс. человек, проходивших службу в частях РККА и исчезнувших из поля зрения родных и близких во время советско-финской войны, никак с этой самой войной не связаны и погибнуть на ней не могли?
На основании того.что из"потеря связи в период 1939-1940" совершенно не следует что эти люди пропали именно на этой войне. совсем никак. они могли погибнуть где угодно в течение последующих лет ВОВ
Кроме того, в именные списки безвозвратных потерь включено большое число не вернувшихся домой военнослужащих, (на основании запросов родственников), особенно из числа призванных в 1939-1940 гг., связь с которыми прекратилась в период советско-финляндской войны. После безуспешного поиска на протяжении многих лет их отнесли к пропавшим без вести.
Я готов допустить, что какой-то процент из этих 25 тыс. по каким-то причинам скрывался от своих родных и близких, сменил ФИО так, что Наркомат Обороны не смог найти их нигде больше после 1940-го даже в результате "безуспешного поиска на протяжении многих лет". Но чтоб все 25 тыс...
Хотя Кривошеев действительно не поясняет этот момент, на что Вы справедливо указали, надо полагать, что в 1949-51 годах у ГУКа МО и ГШ СВ были веские причины включить именно этих людей в число и без того немаленьких потерь финской войны. А вот на чем базируется Ваша уверенность, что все эти люди погибли где угодно, но только не на финской, действительно непонятна. Точнее, скажем так, она не имеет внятных обоснований.
Фактически Вы вменяете в вину авторам многотомника, что они "некритически" восприняли данные МО, полученные в ходе многолетней работы специально занимающихся этим вопросом групп специалистов только на том основании, что Кривошеев подробно не описал механизм принятия решения по тому или иному пропавшему человеку в своем статистическом сборнике. Хотя, ИМХО, представить себе это механизм совсем не трудно.
Reply
Срок службы тогда составлял 4 года, за 40 был 41.
Reply
Leave a comment