К вопросу о соотношении потерь
..............появляется сомнение в том, что соотношение потерь даст нам правильное количественное отражение разницы в качестве войск. Допустим превосходное качество войск дало нам победу. Тогда пленные в котлах - это просто плоды победы. Эффект известный с античности: основные потери потерпевший поражение несёт в ходе преследования, когда бросив строй армия разбегается подставив спины под мечи победителя. Тут уж разница качества войск роли практически не играет - сколько успеешь нарубить, все твои. То есть соотношение "кровавых потерь" даёт скорее качественную картину, чем количественное выражение разницы в уровне армий.
Ну и самое главное - храктеристика качества противостояших армий через соотношение потерь не учитывает соотношения сил противников. А оно важно. Представим себе, что противостоят друг другу два войска одинакового качества. Но в одном войске 9 бойцов, в другом - 3. Допустим, из трёх выпущеных пуль попадает только одна. Тогда бой закончится при соотношении потерь 3:1 в пользу более многочисленного войска, при, как уже отмечено, совершенно одинаковом качестве. Видимо "настрел" (потери противной стороны поделенные на среднюю численность своей армии) был бы лучшим претендентом на количественное выражение относительного качества войск. Однако опять же, если худшая, но более многочисленная армия неся большие потери добивается победы в операции, она отобьёт свой потери в ходе преследования, где (см. выше) качество войск играет заметно меньшую роль. Так что даже "настрел" применим только для определённых ситуаций.
Подытоживая: соотношение кровавых потерь может (со многими оговорками) служить лишь для качественной оценки относительного уровня противостоящих армий. И только в случае если армии примеро равны по численности, либо же если сторона несущая меньшие потери также и менее многочисленна. Такой вывод означает, что особая точность при подсчёте соотношения не требуется. Всё равно количественно оно ничего не выражает.
https://fat-yankey.livejournal.com/126905.html?view=9176249#t9176249
4. Однако я считаю, что если мы оцениваем умение воевать - то и всех пленных с обеих сторон следует добавлять к потерям (так как их факт попадания в плен есть показатель именно того, что противник умеет воевать), но также и численность армий капитулировавших стран на момент капитуляции следует также добавлять к пленным.
Если страна А потеряла 100 000 человек против 20 000 потерь противника, но ввиду данной операции принудила страну B с армией в 300 000 человек к капитуляции - то безвозвратные потери будет как 5 к 1 (100 000 : 20 000) в пользу страны B, и можно будет сделать вывод, что страна А якобы воевала числом.
Но для оценки умения воевать в данном случае потери надо подсчитать как 1 : 3 в пользу страны А, добавляя численность армии B на момент капитуляции.
https://lex-divina.livejournal.com/91327.html#comments
Ну и самое главное - храктеристика качества противостояших армий через соотношение потерь не учитывает соотношения сил противников. А оно важно. Представим себе, что противостоят друг другу два войска одинакового качества. Но в одном войске 9 бойцов, в другом - 3. Допустим, из трёх выпущеных пуль попадает только одна. Тогда бой закончится при соотношении потерь 3:1 в пользу более многочисленного войска, при, как уже отмечено, совершенно одинаковом качестве. Видимо "настрел" (потери противной стороны поделенные на среднюю численность своей армии) был бы лучшим претендентом на количественное выражение относительного качества войск. Однако опять же, если худшая, но более многочисленная армия неся большие потери добивается победы в операции, она отобьёт свой потери в ходе преследования, где (см. выше) качество войск играет заметно меньшую роль. Так что даже "настрел" применим только для определённых ситуаций.
Подытоживая: соотношение кровавых потерь может (со многими оговорками) служить лишь для качественной оценки относительного уровня противостоящих армий. И только в случае если армии примеро равны по численности, либо же если сторона несущая меньшие потери также и менее многочисленна. Такой вывод означает, что особая точность при подсчёте соотношения не требуется. Всё равно количественно оно ничего не выражает.
https://fat-yankey.livejournal.com/126905.html?view=9176249#t9176249
4. Однако я считаю, что если мы оцениваем умение воевать - то и всех пленных с обеих сторон следует добавлять к потерям (так как их факт попадания в плен есть показатель именно того, что противник умеет воевать), но также и численность армий капитулировавших стран на момент капитуляции следует также добавлять к пленным.
Если страна А потеряла 100 000 человек против 20 000 потерь противника, но ввиду данной операции принудила страну B с армией в 300 000 человек к капитуляции - то безвозвратные потери будет как 5 к 1 (100 000 : 20 000) в пользу страны B, и можно будет сделать вывод, что страна А якобы воевала числом.
Но для оценки умения воевать в данном случае потери надо подсчитать как 1 : 3 в пользу страны А, добавляя численность армии B на момент капитуляции.
https://lex-divina.livejournal.com/91327.html#comments