Русские о том кто такие русские.
Вопрос же был, кого считают русскими русские националисты.
Так вот Вам и ответ.
Русские - это европейский этнос.
По наиболее общепринятому определению этноса - общность людей, объединенных рядом признаков, среди которых - русская самоидентификация (называет себя русским, относит себя к русскому народу), русский язык (говорит по-русски и считает этот язык родным), русская культура (владеет русским "культурным минимумом"и считает русскую кульутру своей), свойственный типичный для одной из крупных групп русских внешний вид, имеет свойственный одной из крупных групп русских менталитет, проживание на территории исторической России, русское происхождение и т.д.
Важный момент - кроме самоидентификации и языка (и то в более-менее сознательном возрасте) ни один признак не является необходимым. Принадлежность к этносу определяется совокупностью признаков.
Это Вам сразу и ответ на вопрос - кто конкретно входит в этот этнос.
> А теперь расскажите, кто же конкретно входит в этот этнос
Вот тот, кто этой совокупности признаков отвечает - касательно языка и самоидентификации в обязательном порядке, касательно остальных - скорее всего, но факультативно, и кого при этом другие русские опознают как русского, тот и русский.
> дайте конструктивный вычисяемый предикат такого вхождения.
Я полагаю, что его не существует.
В первую очередь, потому что важнейшим признаком (для тупых - необходимым, но не достаточным) является самоидентификация, каковой является собственная манифестация человека - прежде всего для самого себя. Поскольку человек не все время ходит и кричит - "я - русский!" или "я - готтентот!", а также поскольку в определенных ситуациях человек может посчитать выгодным для себя ложь о своей реальной самоидентификации, это признак практически непроверяемый.
А теперь поясните, пожалуйста:
1. Почему Вы решили, что такой формальный и внешний критерий принадлежности к русскому этносу непременно обязан быть в природе?
2. Почему Вы решили, что он необходим русским националистам? :)
Почему русские _националисты вдруг рассуждают о русском _этносе_? Они же националисты, а не этнократы, не правда ли?
Потому что есть два понимания нации -
- политической нации, как общности всех граждан одного государства,
- этнической общности с единым самосознанием, языком и высокоразвитой национальной культурой, как правило (но не всегда) - обладающей собственной национальной государственностью, либо активно к ней стремящейся.
Так вот в случае с большинством нынешних русских националистов, безусловно, речь идет о втором понимании нации.
Поэтому речь идет о русском этносе.
> в остальном, вы путаете нацию и народ.
Не путаю.
Просто Вы, судя по всему, не в курсе этой второй концепции понятия нации - как следующей (возможной, не у всех она случается) стадии развития этноса - того, что Вы называете "народ".
Я в данном случае избегаю слова "народ", потому что оно имеет несколько очень разных смыслов.
> Кроме того, не очень ясен пассаж о высокоразвитой культуре. высокоразвитой по сравнению с чем? что за критерии используются
Обычно под этим понимается развитая письменная культура на языке (обычно, исключения возможны) соответствующего народа, и воспринимаемая как его национальная культура.
Это собственный корпус художественной, философской, научно-гуманитарной литературы, национальный театр, (начиная с 20-г века) национальное кино, публицистика, СМИ, воспринимаемые как относящиеся в большей степени к определенной национальной культуре.
И так далее.
Наконец, высшее образование на соответствующем национальном языке.
Наличие устоячивого и имеющего историю национального образованного слоя.
Примерно так.
> А если кто-то не считает культуру некого народа высокоразвитой, значит ли это что и нации такой нет?
Как я выше написал. Несмотря на некоторую субъективность критериев, они, все же не совсем произвольны.
То есть, определенно можно по этим критериям сказать, что французская, английская, итальянская и немецкая нации состоялись (Причем, скажем, немецкая и итальянская - еще до объединения Германии и Италии. То есть, единое государство оказалось следствием, а не причиной возникновения нации).
И определенно можно сказать, что какой-нибудь дагестанский народ - безусловно, идентифицируемый как этнос, нацией не является, потому что самостоятельной высокоразвитой культурой в описанном мной смысле не обладает.
А вот "на границе" - могут возникнуть и вопросы. Скажем, являются ли нациями фламандцы и валлоны. С одной стороны, у них есть и самосознание, и стремление к созданию собственных государств, с другой, высокая культура валлонов представляется частью французской, фламандская - голландской.
Кому-то представляется, а кому-то уже и нет :)
https://gatoazul.livejournal.com/596288.html?view=13439808#t13439808
Так вот Вам и ответ.
Русские - это европейский этнос.
По наиболее общепринятому определению этноса - общность людей, объединенных рядом признаков, среди которых - русская самоидентификация (называет себя русским, относит себя к русскому народу), русский язык (говорит по-русски и считает этот язык родным), русская культура (владеет русским "культурным минимумом"и считает русскую кульутру своей), свойственный типичный для одной из крупных групп русских внешний вид, имеет свойственный одной из крупных групп русских менталитет, проживание на территории исторической России, русское происхождение и т.д.
Важный момент - кроме самоидентификации и языка (и то в более-менее сознательном возрасте) ни один признак не является необходимым. Принадлежность к этносу определяется совокупностью признаков.
Это Вам сразу и ответ на вопрос - кто конкретно входит в этот этнос.
> А теперь расскажите, кто же конкретно входит в этот этнос
Вот тот, кто этой совокупности признаков отвечает - касательно языка и самоидентификации в обязательном порядке, касательно остальных - скорее всего, но факультативно, и кого при этом другие русские опознают как русского, тот и русский.
> дайте конструктивный вычисяемый предикат такого вхождения.
Я полагаю, что его не существует.
В первую очередь, потому что важнейшим признаком (для тупых - необходимым, но не достаточным) является самоидентификация, каковой является собственная манифестация человека - прежде всего для самого себя. Поскольку человек не все время ходит и кричит - "я - русский!" или "я - готтентот!", а также поскольку в определенных ситуациях человек может посчитать выгодным для себя ложь о своей реальной самоидентификации, это признак практически непроверяемый.
А теперь поясните, пожалуйста:
1. Почему Вы решили, что такой формальный и внешний критерий принадлежности к русскому этносу непременно обязан быть в природе?
2. Почему Вы решили, что он необходим русским националистам? :)
Почему русские _националисты вдруг рассуждают о русском _этносе_? Они же националисты, а не этнократы, не правда ли?
Потому что есть два понимания нации -
- политической нации, как общности всех граждан одного государства,
- этнической общности с единым самосознанием, языком и высокоразвитой национальной культурой, как правило (но не всегда) - обладающей собственной национальной государственностью, либо активно к ней стремящейся.
Так вот в случае с большинством нынешних русских националистов, безусловно, речь идет о втором понимании нации.
Поэтому речь идет о русском этносе.
> в остальном, вы путаете нацию и народ.
Не путаю.
Просто Вы, судя по всему, не в курсе этой второй концепции понятия нации - как следующей (возможной, не у всех она случается) стадии развития этноса - того, что Вы называете "народ".
Я в данном случае избегаю слова "народ", потому что оно имеет несколько очень разных смыслов.
> Кроме того, не очень ясен пассаж о высокоразвитой культуре. высокоразвитой по сравнению с чем? что за критерии используются
Обычно под этим понимается развитая письменная культура на языке (обычно, исключения возможны) соответствующего народа, и воспринимаемая как его национальная культура.
Это собственный корпус художественной, философской, научно-гуманитарной литературы, национальный театр, (начиная с 20-г века) национальное кино, публицистика, СМИ, воспринимаемые как относящиеся в большей степени к определенной национальной культуре.
И так далее.
Наконец, высшее образование на соответствующем национальном языке.
Наличие устоячивого и имеющего историю национального образованного слоя.
Примерно так.
> А если кто-то не считает культуру некого народа высокоразвитой, значит ли это что и нации такой нет?
Как я выше написал. Несмотря на некоторую субъективность критериев, они, все же не совсем произвольны.
То есть, определенно можно по этим критериям сказать, что французская, английская, итальянская и немецкая нации состоялись (Причем, скажем, немецкая и итальянская - еще до объединения Германии и Италии. То есть, единое государство оказалось следствием, а не причиной возникновения нации).
И определенно можно сказать, что какой-нибудь дагестанский народ - безусловно, идентифицируемый как этнос, нацией не является, потому что самостоятельной высокоразвитой культурой в описанном мной смысле не обладает.
А вот "на границе" - могут возникнуть и вопросы. Скажем, являются ли нациями фламандцы и валлоны. С одной стороны, у них есть и самосознание, и стремление к созданию собственных государств, с другой, высокая культура валлонов представляется частью французской, фламандская - голландской.
Кому-то представляется, а кому-то уже и нет :)
https://gatoazul.livejournal.com/596288.html?view=13439808#t13439808