О русофобской сущности ленинской национальной политики
Продемонстрируем ее на примере знаменитой ленинской статьи
О ПРАВЕ НАЦИЙ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ
http://www.revolucia.ru/pravonac.htm
сначала ленинское определение этого самого "самоопределения"
1. ЧТО ТАКОЕ САМООПРЕДЕЛЕНИЕ НАЦИЙ?
Следовательно, если мы хотим понять значение самоопределения наций, не играя в юридические дефиниции, не “сочиняя” абстрактных определений, а разбирая историко-экономические условия национальных движений, то мы неизбежно придем к выводу: под самоопределением наций разумеется государственное отделение их от чуженациональных коллективов, разумеется образование самостоятельного национального государства.
Определение есть.
Но как же оно применяется Лениным?
Честный человек вданной ситуации дожен сказать что-то определенное. Например:
-Мы всегда и всюду при любых обстоятельствах за самоопределение вплоть до отделения любых групп людей объявивших себя нациями!
или
-Мы всегда и всюду при любых обстоятельствах ПРОТИВ самоопределения..................
или
-Мы ЗА самоопределение в таких случаях.........(следует перечисление случаев) и ПРОТИВ в таких случаях :(следует перечисление случаев).
а что же говорит Ленин? а Ленин разводит словоблудие насчет исторически конкретной постановки вопроса
2. ИСТОРИЧЕСКАЯ КОНКРЕТНАЯ ПОСТАНОВКА ВОПРОСА
... Не может быть и речи о приступе к национальной программе марксистов данной страны без учета всех этих общеисторических и конкретно-государственных условий.
И вот здесь как раз мы натыкаемся на самое слабое место в рассуждениях Розы Люксембург.....Естественно было бы ожидать, что писательница, так превосходно осуждающая метафизику и пустые абстракции, даст нам образец конкретно-исторического рассмотрения вопроса. Речь идет о национальной программе марксистов одной определенной страны, России, одной определенной эпохи, начала XX века. Вероятно, Роза Люксембург и ставит вопрос о том, какую историческую эпоху переживает Россия, каковы конкретные особенности национального вопроса и национальных движений данной страны в данную эпоху?
ни разу ни так. Роза Люксембург пытается сформулировать общие принципы и от этого перейти к частностям. Ленин же от формулирования общих принципов отказывается. Дальше мы увидим почему.
3. КОНКРЕТНЫЕ ОСОБЕННОСТИ НАЦИОНАЛЬНОГО ВОПРОСА В РОССИИ И ЕЕ БУРЖУАЗНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЕ
То же самое относится к национальному вопросу. В большинстве западных стран он давным-давно решен. Смешно искать ответа на несуществующие вопросы в западных программах. Роза Люксембург упустила здесь из виду как раз самое главное: различие между странами с давно законченными и с незаконченными буржуазно-демократическими преобразованиями...
..... Западная Европа превратилась в сложившуюся систему буржуазных государств, по общему правилу при этом национально-единых государств. Поэтому теперь искать права самоопределения в программах западноевропейских социалистов значит не понимать азбуки марксизма.
Вот тут мы видим конкретнейшую брехню. Национальный вопрос решен? А как же быть с колониями западноевропейских стран? там национальный вопрос решен,да?
В Восточной Европе и в Азии эпоха буржуазно-демократических революций только началась в 1905 году. Революции в России, Персии, Турции, Китае, войны на Балканах - вот цепь мировых событий нашей эпохи нашего “востока”. И в этой цепи событий только слепой может не видеть пробуждения целого ряда буржуазно-демократических национальных движений, стремлений к созданию национально-независимых и национально-единых государств. Именно потому и только потому, что Россия вместе с соседними странами переживает эту эпоху, нам нужен пункт о праве наций на самоопределение в нашей программе.
обратите внимание. Вопрос о праве на самоопределение народов Индии или Индонезии не ставится. Ставится вопрос о самоопределении народов входящих в состав тех НЕЗАПАДНЫХ государств Азии которые еще сохраняют полностью или хотя бы частично независимость от ведущих западных государств.
Признание прав наций на самоопределение для этих государств означает угрозу распада этих государств. Сознает лиэто Ленин?
Мы это увидим ниже.
цитата из статьи Розы Люксембург:
“.. В особенности, - пишет она, - программа партии, которая действует в государстве с чрезвычайно пестрым национальным составом и для которой национальный вопрос играет первостепенную роль, - программа австрийской социал-демократии не содержит принципа о праве наций на самоопределение” (там же).
Ленин:
Итак, читателя хотят убедить “в особенности” примером Австрии. Посмотрим, с конкретно-исторической точки зрения, много ли разумного в этом примере, Во-1-х, ставим основной вопрос о завершении буржуазно-демократической революции. В Австрии она началась 1848 годом и закончилась 1867. С тех пор почти полвека там господствует установившаяся, в общем и целом, буржуазная конституция, на почве которой легально действует легальная рабочая партия.,
ну допустим буржуазно-демократическая революция завершилась? и что из этого следует?
Поэтому в внутренних условиях развития Австрии (т. е. с точки зрения развития капитализма в Австрии вообще и в отдельных ее нациях в частности) нет факторов, порождающих скачки, одним из спутников каковых может быть образование национально-самостоятельных государств. Предполагая своим сравнением, что Россия находится, по этому пункту, в аналогичных условиях, Роза Люксембург не только делает в корне неверное, антиисторическое допущение, но и скатывается невольно к ликвидаторству.
А Ленин пытается нас подвести к выводуо том, что раз буржуазно-демократическая революция завершилась, топраво на самоопределение народам этихгосударств не нужно. так и запишем.(1)
Во-2-х, особенно большое значение имеет совершенно различное соотношение между национальностями в Австрии и в России по занимающему нас вопросу. Австрия не только была долгое время государством с преобладанием немцев, но австрийские немцы претендовали на гегемонию среди немецкой нации вообще.
То что австрийские немцы некогда претендовали на гегемонию среди немецкой нации мы также запишем(2). но что этим хочет сказать Ленин? Что претензии австрийских немцев на гегемонию лишают народы австрии права на самоопределение? Также запишем ,что австрийцев Ленин считает немцами(3)
Господствующая в Австрии нация, немецкая, оказалась за пределами самостоятельного немецкого государства,...
что этим хочет сказать Ленин?
Таким образом создалось чрезвычайно своеобразное положение: со стороны венгров, а затем и чехов, тяготение как раз не к отделению от Австрии, а к сохранению целости Австрии именно в интересах национальной независимости, которая могла бы быть совсем раздавлена более хищническими и сильными соседями!
Просто охренеть! значит чехи и венгры тяготеют к сохранению многонациональных государств,а народы России, Персии, Турции, Китая не тяготеют?(см.выше)
То есть право на самоопределение Ленин признает только для отсталых государств Азии. А для буржуазных государств Европы не признаёт! Ну и кто он после этого,как не не лживый лицемер ?
дальше ещё интереснее!!
Австрия сложилась, в силу этого своеобразного положения, в двухцентровое (дуалистическое) государство, а теперь превращается в трехцентровое (триалистаческое: немцы, венгры, славяне).
Замечательно!!! Смотрим внимательно. Немецкий центр в Вене-видим.Венгерский центр в Будапеште видим. А где мы видим славянский центр? Славяне Австро-Венгрии относятся к разным ветвям славянских племён: поляки ,чехи и лловаки-к западной. русские-к восточной. Хорваты , словенцы ,боснийцы и прочие - к южной. Между южными и прочими славянами-сплошная полоса неславянских народов(немцы-венгры-румыны). Где тут Ленин мог увилеть славянский центр? В больном воображении? Или в методичке австрийского Генштаба?
Есть ли что-либо похожее в России? Есть ли у нас тяготение “инородцев” к соединению с великорусами под угрозой худшего национального гнета?
Достаточно поставить этот вопрос, чтобы увидеть, до какой степени сравнение России с Австрией по вопросу о самоопределении наций бессмысленно, шаблонно и невежественно.
Своеобразные условия России, в отношении национального вопроса, как раз противоположны тому, что мы видели в Австрии. Россия - государство с единым национальным центром, великорусским. Великорусы занимают гигантскую сплошную территорию, достигая по численности приблизительно 70 миллионов человек.
Замечательно!! Значит у разобщенных территориально и относящихся к разным ветвям славянства Австро-Венгрии центр есть. И потому им самостоятельных государств не надо. А у славян России относящихся к одной ветви славянства изанимающих сплошную территорию такого центра неи и не может быть! и поэтому им без самоопределения нельзя никак!
разве это всё не классический пример двойных стандартов?
Особенность этого национального государства,
читаем внимательно
во-1-х, та, что “инородцы” (составляющие в целом большинство населения - 57%) населяют как раз окраины;
но в Австро-венгрии нацменьшинства тоже живут на окраинах В чём же особенность?
во-2-х, та, что угнетение этих инородцев гораздо сильнее, чем в соседних государствах (и даже не только в европейских);
это голословное заявление ничем не подтвержденное
в-3-х, та, что в целом ряде случаев живущие по окраинам угнетенные народности имеют своих сородичей по ту сторону границы, пользующихся большей национальной независимостью (достаточно вспомнить хотя бы по западной и южной границе государства - финнов, шведов, поляков, украинцев, румын);
жду от марксистов лекции о национальной независимости финнов(и норвегов) в Швециив, поляков в Германии, румын в Венгрии(кстати -молдаване по ленину есть румыны) . И в чём заключалась национальная независимость коренных жителей Галиции?
-4-х, та, что развитие капитализма и общий уровень культуры нередко выше в “инородческих” окраинах, чем в центре государства.
вообще-то у Ленина странные понятия о культуре. под культурой коммунисты понимают только материальный достаток?
Наконец, именно в соседних азиатских государствах мы видим начавшуюся полосу буржуазных революций и национальных движений, захватывающих частью родственные народности в пределах России.
у соседа хата задымила. так подожжем же и свою!!
любопытно обосновывает Ленин свое положение о том что именно в России нации нуждаются в самоопределении,в то время как в Австрии ни разу не нуждаются. Не правда ли? Но самое интересное впереди!!
Впрочем, даже с чисто фактической стороны утверждение Розы Люксембург, что в программе австрийские с.-д. нет признания права наций на самоопределение, неверно. Стоит открыть протоколы Брюннского съезда, принявшего национальную программу, и мы увидим там заявления русинского с.-д. Ганкевича от имени всей украинской (русинской) делегации (стр. 85 протоколов) и польского с.-д. Регера от имени всей польской делегации (стр. 108) о том, что австрийские с.-д. обеих указанных наций включают в число своих стремлений стремление к национальному объединению, свободе и самостоятельности своих народов. Следовательно, австрийская социал-демократия, не выставляя прямо в своей программе права наций на самоопределение, в то же время вполне мирится с выставлением частями партии требования национальной самостоятельности. Фактически это и значит, разумеется, признавать право наций на самоопределение! Ссылка Розы Люксембург на Австрию оказывается, таким образом, во всех отношениях говорящей против Розы Люксембург.
Извините,но вот вам еще один пример ленинской лживости и двойных стандартов.
То что "австрийская социал-демократия, не выставляя прямо в своей программе права наций на самоопределение, в то же время вполне мирится с выставлением частями партии требования национальной самостоятельности" говорит только об одном-что в австрийской соц-демократии существует бардак, развал и шатания и отсутствие единого мнения по принципиальным вопросам. Если кто такие поляки и чего они хотят понятно, то какую же делегацию возглавлял Ганкевич? Русинскую или украинскую? Или русинско-украинскую? Или общегаличанскую? Вопрос принципиальнейший. и Лениным он запутан умышленно.
4. “ПРАКТИЦИЗМ” В НАЦИОНАЛЬНОМ ВОПРОСЕ
С особенным усердием подхватили оппортунисты тот довод Розы Люксембург, что § 9 нашей программы не содержит в себе ничего “практического”. Роза Люксембург так восхищена этим доводом, что мы встречаем иногда в ее статье по восьми раз на странице повторение этого “лозунга”.
§ 9 “не дает, - пишет она, - никакого практического указания для повседневной политики пролетариата, никакого практического разрешения национальных проблем”.
Рассмотрим этот довод, который формулируется еще так, что § 9 либо не выражает ровно ничего, либо обязывает поддерживать все национальные стремления.
Что означает требование “практичности” в национальном вопросе?
Обратите внимание! Требование практических указаний и практического разрешения национального вопроса Ленин подменяет термином "практичность". То есть . От программы рос.соц-демократов ожидают чего-то такого,чем можно руководствоваться в практической деятельности. Более-менее четкого плана. Ленин от этого вопроса решительно уклоняется.
Еще раз:
Что означает требование “практичности” в национальном вопросе?
Либо поддержку всех национальных стремлений;
либо ответ: “да или нет” на вопрос об отделении каждой нации;
либо вообще непосредственную “осуществимость” национальных требований.
Рассмотрим все эти три возможных смысла требования “практичности”.
Следим за тем Ленин разбирает:
Дать ответ: “да или нет” на вопрос об отделении каждой нации? Это кажется требованием весьма “практичным”. А на деле оно нелепо, метафизично теоретически, на практике же ведет к подчинению пролетариата политике буржуазии. Буржуазия всегда на первый план ставит свои национальные требования. Ставит их безусловно. Для пролетариата они подчинены интересам классовой борьбы. Теоретически нельзя ручаться наперед,
отделение ли данной нации
или ее равноправное положение с иной нацией
закончит буржуазно-демократическую революцию; для пролетариата важно в обоих случаях обеспечить развитие своего класса...
вот тут Ленин самым наглейшим образом врёт. Что нужно пролетариям (то есть лицам наемного труда не имеющим собственности) разных национальностей проживающим в одной местности: границы разделяющие эту местность или равноправие? Ведь от границ именно пролетарии больше всего страдают. Но Ленин это игнорирует.
Поэтому пролетариат ограничивается отрицательным, так сказать, требованием признания права на самоопределение, не гарантируя ни одной нации, не обязуясь дать ничего насчет другой нации.
Не пролетариат,а его вожди вроде Ленина.! Получающие деньги на подготовку революции в России (ну и на житьё-бытьё заодно) от иностранных(в данном случае австрийских )капиталистов.
Давать обещания чего бы то ни было при этом "ничего не гарантируя" и "ничего не обязуясь"-как это называется? Я бы назвал это проституцией(за неимением лучшего слова)
Что же заставляет Ленина и ленинцев заниматься подобной деятельностью?
Первое. Вопрос о границах. Как только Лениным конкретно признается например право Польши на отделение от России-то тут же встает о границах между Польшей и Россией. Где именно эти границы должны пройти? И каковы будут гарантии для населения оказавшегося вне границ своего национального государства? Ленин утверждает,что
Пусть это не “практично”, но это на деле вернее всего гарантирует наиболее демократическое из возможных решений; пролетариату нужны только эти гарантии,
Какие к чёрту гарантии,Владимир Ильич? Вся эта заварушка с отделением и разделением именно для того и затевается,чтобы творить внутри своих границ всё что вздумается. А не чтобы какие-то гарантии давать и соблюдать! Это ведь и ежу понятно. Но только не последователям Ленина.
Ленин обвиняет Р.Люксембург:
Не поняв этого, Роза Люксембург своим неразумным воспеванием практицизма открыла настежь ворота именно для оппортунистов, в особенности для оппортунистических уступок великорусскому национализму.
Почему великорусскому? Потому что великорусы в России нация угнетающая, а в национальном отношении, естественно, оппортунизм выразится иначе среди угнетенных и среди угнетающих наций.
......
Нам говорят: поддерживая право на отделение, вы поддерживаете буржуазный национализм угнетенных наций. Так говорит Роза Люксембург, так повторяет за ней оппортунист Семковский - единственный, кстати сказать, представитель ликвидаторских идей по этому вопросу в ликвидаторской газете!
Мы отвечаем: нет, именно буржуазии важно здесь “практичное” решение, а рабочим важно принципиальное выделение двух тенденций. Поскольку буржуазия нации угнетенной борется с угнетающей, постольку мы всегда и во всяком случае и решительнее всех за, ибо мы самые смелые и последовательные враги угнетения.
Кучмовская многовекторность во всей красе!!
... Боясь “помочь” националистической буржуазии Польши, Роза Люксембург своим отрицанием права на отделение в программе российских марксистов помогает на деле черносотенцам великорусам. Она помогает на деле оппортунистическому примирению с привилегиями (и хуже, чем привилегиями) великорусов.
Увлеченная борьбой с национализмом в Польше, ............
кстати! немножко о польском национализме. Так что именно говорит Ленин насчет права польского народа на самоопределение?
Роза Люксембург забыла о национализме великорусов, хотя именно этот национализм и страшнее всего сейчас, именно он менее буржуазен, но более феодален, именно он главный тормоз демократии и пролетарской борьбы. ....
Признание права на отделение за всеми;
мы в дальнейшем увидим , как Ленин признаёт право на отделение "за всеми". о поляках мы уже упоминали. Будут и другие примеры ленинского лицемерия.
...оценка каждого конкретного вопроса об отделении с точки зрения, устраняющей всякое неравноправие, всякие привилегии, всякую исключительность.
Возьмем позицию угнетающей нации. Может ли быть свободен народ, угнетающий другие народы? Нет. Интересы свободы великорусского населения* требуют борьбы с таким угнетением.
...дальше идут ничем не подтвержденные сказки о том, что нерусское население РИ угнетает не романовский абсолютизм, не буржуазия а именно русский народ.
Создание самостоятельного и независимого национального государства остается пока в России привилегией одной только великорусской нации.
РИ до национального государства было как до Китая пешком. Если кто и имел в РИ привилегии,так это немецкая правящая верхушка.
Мы, великорусские пролетарии, не защищаем никаких привилегий, не защищаем и этой привилегии. Мы боремся на почве данного государства, объединяем рабочих всех наций данного государства, ...
странный однако метод борьбы за объединение путем пропаганды сепаратизма!
Суждено ли, например, Украине составить самостоятельное государство, это зависит от 1000 факторов, не известных заранее. И, не пытаясь “гадать” попусту, мы твердо стоим на том, что несомненно: право Украины на такое государство.
Cледите за руками!
Всего десятком абзацев выше было такое:
Поэтому пролетариат ограничивается отрицательным, так сказать, требованием признания права на самоопределение, не гарантируя ни одной нации, не обязуясь дать ничего насчет другой нации.
И тут же :
мы твердо стоим на том, что несомненно: право Украины на такое государство.
Мы уважаем это право, мы не поддерживаем привилегий великоросса над украинцами
охренительно просто! Мы значит наперед никому ничего не обещаем,ни одной нации, но на праве украинской нации отделиться от России мы стоим твёрдо. Не приводя никаких обоснований кроме сказок о "привилегиях великоросса над украинцами".
Заметьте также-как упорно Ленин не признаёт существования малороссов упрямо именуя их украинцами!!
далее читаем
Не следует ли взглянуть на позицию господствующих классов России?
Позиция “бюрократии” (извиняемся за неточное слово) и феодальных помещиков типа объединенного дворянства общеизвестна. Безусловное отрицание и равноправия национальностей и права на самоопределение. Старый, взятый из времен крепостного права лозунг: самодержавие, православие, народность, причем под последней имеется в виду только великорусская. Даже украинцы объявлены “инородцами”, даже их родной язык преследуется.
В данном случае Ленин позицию правящих классов России грубейшим образом искажает. Малоросы ,которых Ленин упрямо называет украинцами, никогда инородцами не считались. И как юрист Ленин был обязан это знать.
Согласно «Своду законов о состояниях» (ст. 762) инородцы подразделялись на:
Как видите, Ленин опять врёт.
далее он возмущается тем, что
В прошлом году полемика “Правды” с “Речью” заставила этот главный орган партии к.-д., столь искусный в дипломатическом уклонении от прямого ответа на “неприятные” вопросы, сделать все же некоторые ценные признания. Сыр-бор загорелся из-за всеукраинского студенческого съезда в Львове летом 1913 года6. Присяжный “украиновед” или украинский сотрудник “Речи” г. Могилянский поместил статью, в которой осыпал самыми отборными ругательствами (“бред”, “авантюризм” и пр.) идею сепарации (отделения) Украины, идею, за которую ратовал национал-социал Донцов и которую одобрил названный съезд.
Газета “Рабочая Правда”, нисколько не солидаризируясь с г. Донцовым, прямо указав, что он национал-социал, что с ним не согласны многие украинские марксисты, заявила, однако, что тон “Речи”, вернее: принципиальная постановка вопроса “Речи” совершенно неприлична, недопустима для великорусского демократа или желающего слыть демократом человека*. Пусть “Речь” прямо опровергает гг. Донцовых, но принципиально недопустимо великорусскому органу якобы демократии забывать о свободе отделения, о праве на отделение.
далее
Г-н Кокошкин хочет уверить нас, что признание права на отделение увеличивает, опасность “распада государства”. С точки зрения демократии вообще как раз наоборот: признание права на отделение уменьшает опасность “распада государства”
в данном случае демагогией занимается именно Ленин. Жизнь показала что всёрвно наоборот.
Украинское движение - восклицал г. Савенко и К° - грозит ослаблением связи Украины с Россией, ибо Австрия украинофильством укрепляет связь украинцев с Австрией!! Оставалось непонятным, почему же Россия не может попробовать “укрепить” связь украинцев с Россией тем же методом, который гг. Савенки ставят в вину Австрии, т. е. предоставлением украинцам свободы родного языка, самоуправления, автономного сейма и т. п.?
о каком самоуправлении жителей королевства Лодомерии и Галиции бредит Ленин? о каком автономном сейме?
Рассуждения гг. Савенко и гг. Кокошкиных совершенно однородны и одинаково смешны и нелепы с чисто логической стороны. Не ясно ли, что чем больше свободы будет иметь украинская национальность в той или другой стране, тем прочнее будет связь этой национальности с данной страной?
что за бред? Какие национальности имели в РИ больше всего свободы? Поляки и финны. У них и сеймы автономные были.
и где были в РИ главные очаги сепаратизма? В Польше и Финляндии!
Кажется, нельзя спорить против этой азбучной истины, если не порвать решительно со всеми посылками демократизма. А может ли быть большая свобода национальности, как таковой, чем свобода отделения, свобода образования самостоятельного национального государства?
вот руководствуясь именно такими взглядами большевики превратили СССР в тюрьму для русского народа. Поскольку именно русские не имея в СССР никаких преимуществ и лишь одни обязанности свободы отделения также не имели.
А отрицание права на самоопределение, или на отделение, неизбежно означает на практике поддержку привилегий господствующей нации.
А поскольку в СССР возможность отделения русского народа отсутствовала, то по сути имела место именно поддержка привилегий всех господствующих наций. А господствующими нациями в СССР оказались все нации. Кроме русской.
Интернацизм однако!!
Вот таким образом большевики под знаменем свободы и равноправия для всех наций фактически приступили к строительству тюрьмы для русского народа.
окончание разбора
https://katmoor.livejournal.com/1803045.html
О ПРАВЕ НАЦИЙ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ
http://www.revolucia.ru/pravonac.htm
сначала ленинское определение этого самого "самоопределения"
1. ЧТО ТАКОЕ САМООПРЕДЕЛЕНИЕ НАЦИЙ?
Следовательно, если мы хотим понять значение самоопределения наций, не играя в юридические дефиниции, не “сочиняя” абстрактных определений, а разбирая историко-экономические условия национальных движений, то мы неизбежно придем к выводу: под самоопределением наций разумеется государственное отделение их от чуженациональных коллективов, разумеется образование самостоятельного национального государства.
Определение есть.
Но как же оно применяется Лениным?
Честный человек вданной ситуации дожен сказать что-то определенное. Например:
-Мы всегда и всюду при любых обстоятельствах за самоопределение вплоть до отделения любых групп людей объявивших себя нациями!
или
-Мы всегда и всюду при любых обстоятельствах ПРОТИВ самоопределения..................
или
-Мы ЗА самоопределение в таких случаях.........(следует перечисление случаев) и ПРОТИВ в таких случаях :(следует перечисление случаев).
а что же говорит Ленин? а Ленин разводит словоблудие насчет исторически конкретной постановки вопроса
2. ИСТОРИЧЕСКАЯ КОНКРЕТНАЯ ПОСТАНОВКА ВОПРОСА
... Не может быть и речи о приступе к национальной программе марксистов данной страны без учета всех этих общеисторических и конкретно-государственных условий.
И вот здесь как раз мы натыкаемся на самое слабое место в рассуждениях Розы Люксембург.....Естественно было бы ожидать, что писательница, так превосходно осуждающая метафизику и пустые абстракции, даст нам образец конкретно-исторического рассмотрения вопроса. Речь идет о национальной программе марксистов одной определенной страны, России, одной определенной эпохи, начала XX века. Вероятно, Роза Люксембург и ставит вопрос о том, какую историческую эпоху переживает Россия, каковы конкретные особенности национального вопроса и национальных движений данной страны в данную эпоху?
ни разу ни так. Роза Люксембург пытается сформулировать общие принципы и от этого перейти к частностям. Ленин же от формулирования общих принципов отказывается. Дальше мы увидим почему.
3. КОНКРЕТНЫЕ ОСОБЕННОСТИ НАЦИОНАЛЬНОГО ВОПРОСА В РОССИИ И ЕЕ БУРЖУАЗНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЕ
То же самое относится к национальному вопросу. В большинстве западных стран он давным-давно решен. Смешно искать ответа на несуществующие вопросы в западных программах. Роза Люксембург упустила здесь из виду как раз самое главное: различие между странами с давно законченными и с незаконченными буржуазно-демократическими преобразованиями...
..... Западная Европа превратилась в сложившуюся систему буржуазных государств, по общему правилу при этом национально-единых государств. Поэтому теперь искать права самоопределения в программах западноевропейских социалистов значит не понимать азбуки марксизма.
Вот тут мы видим конкретнейшую брехню. Национальный вопрос решен? А как же быть с колониями западноевропейских стран? там национальный вопрос решен,да?
В Восточной Европе и в Азии эпоха буржуазно-демократических революций только началась в 1905 году. Революции в России, Персии, Турции, Китае, войны на Балканах - вот цепь мировых событий нашей эпохи нашего “востока”. И в этой цепи событий только слепой может не видеть пробуждения целого ряда буржуазно-демократических национальных движений, стремлений к созданию национально-независимых и национально-единых государств. Именно потому и только потому, что Россия вместе с соседними странами переживает эту эпоху, нам нужен пункт о праве наций на самоопределение в нашей программе.
обратите внимание. Вопрос о праве на самоопределение народов Индии или Индонезии не ставится. Ставится вопрос о самоопределении народов входящих в состав тех НЕЗАПАДНЫХ государств Азии которые еще сохраняют полностью или хотя бы частично независимость от ведущих западных государств.
Признание прав наций на самоопределение для этих государств означает угрозу распада этих государств. Сознает лиэто Ленин?
Мы это увидим ниже.
цитата из статьи Розы Люксембург:
“.. В особенности, - пишет она, - программа партии, которая действует в государстве с чрезвычайно пестрым национальным составом и для которой национальный вопрос играет первостепенную роль, - программа австрийской социал-демократии не содержит принципа о праве наций на самоопределение” (там же).
Ленин:
Итак, читателя хотят убедить “в особенности” примером Австрии. Посмотрим, с конкретно-исторической точки зрения, много ли разумного в этом примере, Во-1-х, ставим основной вопрос о завершении буржуазно-демократической революции. В Австрии она началась 1848 годом и закончилась 1867. С тех пор почти полвека там господствует установившаяся, в общем и целом, буржуазная конституция, на почве которой легально действует легальная рабочая партия.,
ну допустим буржуазно-демократическая революция завершилась? и что из этого следует?
Поэтому в внутренних условиях развития Австрии (т. е. с точки зрения развития капитализма в Австрии вообще и в отдельных ее нациях в частности) нет факторов, порождающих скачки, одним из спутников каковых может быть образование национально-самостоятельных государств. Предполагая своим сравнением, что Россия находится, по этому пункту, в аналогичных условиях, Роза Люксембург не только делает в корне неверное, антиисторическое допущение, но и скатывается невольно к ликвидаторству.
А Ленин пытается нас подвести к выводуо том, что раз буржуазно-демократическая революция завершилась, топраво на самоопределение народам этихгосударств не нужно. так и запишем.(1)
Во-2-х, особенно большое значение имеет совершенно различное соотношение между национальностями в Австрии и в России по занимающему нас вопросу. Австрия не только была долгое время государством с преобладанием немцев, но австрийские немцы претендовали на гегемонию среди немецкой нации вообще.
То что австрийские немцы некогда претендовали на гегемонию среди немецкой нации мы также запишем(2). но что этим хочет сказать Ленин? Что претензии австрийских немцев на гегемонию лишают народы австрии права на самоопределение? Также запишем ,что австрийцев Ленин считает немцами(3)
Господствующая в Австрии нация, немецкая, оказалась за пределами самостоятельного немецкого государства,...
что этим хочет сказать Ленин?
Таким образом создалось чрезвычайно своеобразное положение: со стороны венгров, а затем и чехов, тяготение как раз не к отделению от Австрии, а к сохранению целости Австрии именно в интересах национальной независимости, которая могла бы быть совсем раздавлена более хищническими и сильными соседями!
Просто охренеть! значит чехи и венгры тяготеют к сохранению многонациональных государств,а народы России, Персии, Турции, Китая не тяготеют?(см.выше)
То есть право на самоопределение Ленин признает только для отсталых государств Азии. А для буржуазных государств Европы не признаёт! Ну и кто он после этого,как не не лживый лицемер ?
дальше ещё интереснее!!
Австрия сложилась, в силу этого своеобразного положения, в двухцентровое (дуалистическое) государство, а теперь превращается в трехцентровое (триалистаческое: немцы, венгры, славяне).
Замечательно!!! Смотрим внимательно. Немецкий центр в Вене-видим.Венгерский центр в Будапеште видим. А где мы видим славянский центр? Славяне Австро-Венгрии относятся к разным ветвям славянских племён: поляки ,чехи и лловаки-к западной. русские-к восточной. Хорваты , словенцы ,боснийцы и прочие - к южной. Между южными и прочими славянами-сплошная полоса неславянских народов(немцы-венгры-румыны). Где тут Ленин мог увилеть славянский центр? В больном воображении? Или в методичке австрийского Генштаба?
Есть ли что-либо похожее в России? Есть ли у нас тяготение “инородцев” к соединению с великорусами под угрозой худшего национального гнета?
Достаточно поставить этот вопрос, чтобы увидеть, до какой степени сравнение России с Австрией по вопросу о самоопределении наций бессмысленно, шаблонно и невежественно.
Своеобразные условия России, в отношении национального вопроса, как раз противоположны тому, что мы видели в Австрии. Россия - государство с единым национальным центром, великорусским. Великорусы занимают гигантскую сплошную территорию, достигая по численности приблизительно 70 миллионов человек.
Замечательно!! Значит у разобщенных территориально и относящихся к разным ветвям славянства Австро-Венгрии центр есть. И потому им самостоятельных государств не надо. А у славян России относящихся к одной ветви славянства изанимающих сплошную территорию такого центра неи и не может быть! и поэтому им без самоопределения нельзя никак!
разве это всё не классический пример двойных стандартов?
Особенность этого национального государства,
читаем внимательно
во-1-х, та, что “инородцы” (составляющие в целом большинство населения - 57%) населяют как раз окраины;
но в Австро-венгрии нацменьшинства тоже живут на окраинах В чём же особенность?
во-2-х, та, что угнетение этих инородцев гораздо сильнее, чем в соседних государствах (и даже не только в европейских);
это голословное заявление ничем не подтвержденное
в-3-х, та, что в целом ряде случаев живущие по окраинам угнетенные народности имеют своих сородичей по ту сторону границы, пользующихся большей национальной независимостью (достаточно вспомнить хотя бы по западной и южной границе государства - финнов, шведов, поляков, украинцев, румын);
жду от марксистов лекции о национальной независимости финнов(и норвегов) в Швециив, поляков в Германии, румын в Венгрии(кстати -молдаване по ленину есть румыны) . И в чём заключалась национальная независимость коренных жителей Галиции?
-4-х, та, что развитие капитализма и общий уровень культуры нередко выше в “инородческих” окраинах, чем в центре государства.
вообще-то у Ленина странные понятия о культуре. под культурой коммунисты понимают только материальный достаток?
Наконец, именно в соседних азиатских государствах мы видим начавшуюся полосу буржуазных революций и национальных движений, захватывающих частью родственные народности в пределах России.
у соседа хата задымила. так подожжем же и свою!!
любопытно обосновывает Ленин свое положение о том что именно в России нации нуждаются в самоопределении,в то время как в Австрии ни разу не нуждаются. Не правда ли? Но самое интересное впереди!!
Впрочем, даже с чисто фактической стороны утверждение Розы Люксембург, что в программе австрийские с.-д. нет признания права наций на самоопределение, неверно. Стоит открыть протоколы Брюннского съезда, принявшего национальную программу, и мы увидим там заявления русинского с.-д. Ганкевича от имени всей украинской (русинской) делегации (стр. 85 протоколов) и польского с.-д. Регера от имени всей польской делегации (стр. 108) о том, что австрийские с.-д. обеих указанных наций включают в число своих стремлений стремление к национальному объединению, свободе и самостоятельности своих народов. Следовательно, австрийская социал-демократия, не выставляя прямо в своей программе права наций на самоопределение, в то же время вполне мирится с выставлением частями партии требования национальной самостоятельности. Фактически это и значит, разумеется, признавать право наций на самоопределение! Ссылка Розы Люксембург на Австрию оказывается, таким образом, во всех отношениях говорящей против Розы Люксембург.
Извините,но вот вам еще один пример ленинской лживости и двойных стандартов.
То что "австрийская социал-демократия, не выставляя прямо в своей программе права наций на самоопределение, в то же время вполне мирится с выставлением частями партии требования национальной самостоятельности" говорит только об одном-что в австрийской соц-демократии существует бардак, развал и шатания и отсутствие единого мнения по принципиальным вопросам. Если кто такие поляки и чего они хотят понятно, то какую же делегацию возглавлял Ганкевич? Русинскую или украинскую? Или русинско-украинскую? Или общегаличанскую? Вопрос принципиальнейший. и Лениным он запутан умышленно.
4. “ПРАКТИЦИЗМ” В НАЦИОНАЛЬНОМ ВОПРОСЕ
С особенным усердием подхватили оппортунисты тот довод Розы Люксембург, что § 9 нашей программы не содержит в себе ничего “практического”. Роза Люксембург так восхищена этим доводом, что мы встречаем иногда в ее статье по восьми раз на странице повторение этого “лозунга”.
§ 9 “не дает, - пишет она, - никакого практического указания для повседневной политики пролетариата, никакого практического разрешения национальных проблем”.
Рассмотрим этот довод, который формулируется еще так, что § 9 либо не выражает ровно ничего, либо обязывает поддерживать все национальные стремления.
Что означает требование “практичности” в национальном вопросе?
Обратите внимание! Требование практических указаний и практического разрешения национального вопроса Ленин подменяет термином "практичность". То есть . От программы рос.соц-демократов ожидают чего-то такого,чем можно руководствоваться в практической деятельности. Более-менее четкого плана. Ленин от этого вопроса решительно уклоняется.
Еще раз:
Что означает требование “практичности” в национальном вопросе?
Либо поддержку всех национальных стремлений;
либо ответ: “да или нет” на вопрос об отделении каждой нации;
либо вообще непосредственную “осуществимость” национальных требований.
Рассмотрим все эти три возможных смысла требования “практичности”.
Следим за тем Ленин разбирает:
Дать ответ: “да или нет” на вопрос об отделении каждой нации? Это кажется требованием весьма “практичным”. А на деле оно нелепо, метафизично теоретически, на практике же ведет к подчинению пролетариата политике буржуазии. Буржуазия всегда на первый план ставит свои национальные требования. Ставит их безусловно. Для пролетариата они подчинены интересам классовой борьбы. Теоретически нельзя ручаться наперед,
отделение ли данной нации
или ее равноправное положение с иной нацией
закончит буржуазно-демократическую революцию; для пролетариата важно в обоих случаях обеспечить развитие своего класса...
вот тут Ленин самым наглейшим образом врёт. Что нужно пролетариям (то есть лицам наемного труда не имеющим собственности) разных национальностей проживающим в одной местности: границы разделяющие эту местность или равноправие? Ведь от границ именно пролетарии больше всего страдают. Но Ленин это игнорирует.
Поэтому пролетариат ограничивается отрицательным, так сказать, требованием признания права на самоопределение, не гарантируя ни одной нации, не обязуясь дать ничего насчет другой нации.
Не пролетариат,а его вожди вроде Ленина.! Получающие деньги на подготовку революции в России (ну и на житьё-бытьё заодно) от иностранных(в данном случае австрийских )капиталистов.
Давать обещания чего бы то ни было при этом "ничего не гарантируя" и "ничего не обязуясь"-как это называется? Я бы назвал это проституцией(за неимением лучшего слова)
Что же заставляет Ленина и ленинцев заниматься подобной деятельностью?
Первое. Вопрос о границах. Как только Лениным конкретно признается например право Польши на отделение от России-то тут же встает о границах между Польшей и Россией. Где именно эти границы должны пройти? И каковы будут гарантии для населения оказавшегося вне границ своего национального государства? Ленин утверждает,что
Пусть это не “практично”, но это на деле вернее всего гарантирует наиболее демократическое из возможных решений; пролетариату нужны только эти гарантии,
Какие к чёрту гарантии,Владимир Ильич? Вся эта заварушка с отделением и разделением именно для того и затевается,чтобы творить внутри своих границ всё что вздумается. А не чтобы какие-то гарантии давать и соблюдать! Это ведь и ежу понятно. Но только не последователям Ленина.
Ленин обвиняет Р.Люксембург:
Не поняв этого, Роза Люксембург своим неразумным воспеванием практицизма открыла настежь ворота именно для оппортунистов, в особенности для оппортунистических уступок великорусскому национализму.
Почему великорусскому? Потому что великорусы в России нация угнетающая, а в национальном отношении, естественно, оппортунизм выразится иначе среди угнетенных и среди угнетающих наций.
......
Нам говорят: поддерживая право на отделение, вы поддерживаете буржуазный национализм угнетенных наций. Так говорит Роза Люксембург, так повторяет за ней оппортунист Семковский - единственный, кстати сказать, представитель ликвидаторских идей по этому вопросу в ликвидаторской газете!
Мы отвечаем: нет, именно буржуазии важно здесь “практичное” решение, а рабочим важно принципиальное выделение двух тенденций. Поскольку буржуазия нации угнетенной борется с угнетающей, постольку мы всегда и во всяком случае и решительнее всех за, ибо мы самые смелые и последовательные враги угнетения.
Кучмовская многовекторность во всей красе!!
... Боясь “помочь” националистической буржуазии Польши, Роза Люксембург своим отрицанием права на отделение в программе российских марксистов помогает на деле черносотенцам великорусам. Она помогает на деле оппортунистическому примирению с привилегиями (и хуже, чем привилегиями) великорусов.
Увлеченная борьбой с национализмом в Польше, ............
кстати! немножко о польском национализме. Так что именно говорит Ленин насчет права польского народа на самоопределение?
Роза Люксембург забыла о национализме великорусов, хотя именно этот национализм и страшнее всего сейчас, именно он менее буржуазен, но более феодален, именно он главный тормоз демократии и пролетарской борьбы. ....
Признание права на отделение за всеми;
мы в дальнейшем увидим , как Ленин признаёт право на отделение "за всеми". о поляках мы уже упоминали. Будут и другие примеры ленинского лицемерия.
...оценка каждого конкретного вопроса об отделении с точки зрения, устраняющей всякое неравноправие, всякие привилегии, всякую исключительность.
Возьмем позицию угнетающей нации. Может ли быть свободен народ, угнетающий другие народы? Нет. Интересы свободы великорусского населения* требуют борьбы с таким угнетением.
...дальше идут ничем не подтвержденные сказки о том, что нерусское население РИ угнетает не романовский абсолютизм, не буржуазия а именно русский народ.
Создание самостоятельного и независимого национального государства остается пока в России привилегией одной только великорусской нации.
РИ до национального государства было как до Китая пешком. Если кто и имел в РИ привилегии,так это немецкая правящая верхушка.
Мы, великорусские пролетарии, не защищаем никаких привилегий, не защищаем и этой привилегии. Мы боремся на почве данного государства, объединяем рабочих всех наций данного государства, ...
странный однако метод борьбы за объединение путем пропаганды сепаратизма!
Суждено ли, например, Украине составить самостоятельное государство, это зависит от 1000 факторов, не известных заранее. И, не пытаясь “гадать” попусту, мы твердо стоим на том, что несомненно: право Украины на такое государство.
Cледите за руками!
Всего десятком абзацев выше было такое:
Поэтому пролетариат ограничивается отрицательным, так сказать, требованием признания права на самоопределение, не гарантируя ни одной нации, не обязуясь дать ничего насчет другой нации.
И тут же :
мы твердо стоим на том, что несомненно: право Украины на такое государство.
Мы уважаем это право, мы не поддерживаем привилегий великоросса над украинцами
охренительно просто! Мы значит наперед никому ничего не обещаем,ни одной нации, но на праве украинской нации отделиться от России мы стоим твёрдо. Не приводя никаких обоснований кроме сказок о "привилегиях великоросса над украинцами".
Заметьте также-как упорно Ленин не признаёт существования малороссов упрямо именуя их украинцами!!
далее читаем
Не следует ли взглянуть на позицию господствующих классов России?
Позиция “бюрократии” (извиняемся за неточное слово) и феодальных помещиков типа объединенного дворянства общеизвестна. Безусловное отрицание и равноправия национальностей и права на самоопределение. Старый, взятый из времен крепостного права лозунг: самодержавие, православие, народность, причем под последней имеется в виду только великорусская. Даже украинцы объявлены “инородцами”, даже их родной язык преследуется.
В данном случае Ленин позицию правящих классов России грубейшим образом искажает. Малоросы ,которых Ленин упрямо называет украинцами, никогда инородцами не считались. И как юрист Ленин был обязан это знать.
Согласно «Своду законов о состояниях» (ст. 762) инородцы подразделялись на:
- сибирских инородцев;
- самоедов Архангельской губернии;
- кочевых инородцев Ставропольской губернии;
- калмыков, кочующих в Астраханской и Ставропольской губерниях;
- киргизов Внутренней Орды;
- инородцев Акмолинской, Семипалатинской, Семиреченской, Уральской и Тургайской областей;
- инородцев Туркестанского края
- инородческое население Закаспийской области;
- горцев Северного Кавказа
- евреев
Как видите, Ленин опять врёт.
далее он возмущается тем, что
В прошлом году полемика “Правды” с “Речью” заставила этот главный орган партии к.-д., столь искусный в дипломатическом уклонении от прямого ответа на “неприятные” вопросы, сделать все же некоторые ценные признания. Сыр-бор загорелся из-за всеукраинского студенческого съезда в Львове летом 1913 года6. Присяжный “украиновед” или украинский сотрудник “Речи” г. Могилянский поместил статью, в которой осыпал самыми отборными ругательствами (“бред”, “авантюризм” и пр.) идею сепарации (отделения) Украины, идею, за которую ратовал национал-социал Донцов и которую одобрил названный съезд.
Газета “Рабочая Правда”, нисколько не солидаризируясь с г. Донцовым, прямо указав, что он национал-социал, что с ним не согласны многие украинские марксисты, заявила, однако, что тон “Речи”, вернее: принципиальная постановка вопроса “Речи” совершенно неприлична, недопустима для великорусского демократа или желающего слыть демократом человека*. Пусть “Речь” прямо опровергает гг. Донцовых, но принципиально недопустимо великорусскому органу якобы демократии забывать о свободе отделения, о праве на отделение.
далее
Г-н Кокошкин хочет уверить нас, что признание права на отделение увеличивает, опасность “распада государства”. С точки зрения демократии вообще как раз наоборот: признание права на отделение уменьшает опасность “распада государства”
в данном случае демагогией занимается именно Ленин. Жизнь показала что всёрвно наоборот.
Украинское движение - восклицал г. Савенко и К° - грозит ослаблением связи Украины с Россией, ибо Австрия украинофильством укрепляет связь украинцев с Австрией!! Оставалось непонятным, почему же Россия не может попробовать “укрепить” связь украинцев с Россией тем же методом, который гг. Савенки ставят в вину Австрии, т. е. предоставлением украинцам свободы родного языка, самоуправления, автономного сейма и т. п.?
о каком самоуправлении жителей королевства Лодомерии и Галиции бредит Ленин? о каком автономном сейме?
Рассуждения гг. Савенко и гг. Кокошкиных совершенно однородны и одинаково смешны и нелепы с чисто логической стороны. Не ясно ли, что чем больше свободы будет иметь украинская национальность в той или другой стране, тем прочнее будет связь этой национальности с данной страной?
что за бред? Какие национальности имели в РИ больше всего свободы? Поляки и финны. У них и сеймы автономные были.
и где были в РИ главные очаги сепаратизма? В Польше и Финляндии!
Кажется, нельзя спорить против этой азбучной истины, если не порвать решительно со всеми посылками демократизма. А может ли быть большая свобода национальности, как таковой, чем свобода отделения, свобода образования самостоятельного национального государства?
вот руководствуясь именно такими взглядами большевики превратили СССР в тюрьму для русского народа. Поскольку именно русские не имея в СССР никаких преимуществ и лишь одни обязанности свободы отделения также не имели.
А отрицание права на самоопределение, или на отделение, неизбежно означает на практике поддержку привилегий господствующей нации.
А поскольку в СССР возможность отделения русского народа отсутствовала, то по сути имела место именно поддержка привилегий всех господствующих наций. А господствующими нациями в СССР оказались все нации. Кроме русской.
Интернацизм однако!!
Вот таким образом большевики под знаменем свободы и равноправия для всех наций фактически приступили к строительству тюрьмы для русского народа.
окончание разбора
https://katmoor.livejournal.com/1803045.html