"НЛО нет"
Наткнулась на интересное обсуждение на реддите про инопланетян.
Для контекста: это раздел реддита, где в правилах указано "Публикуйте только доказанные данные, держитесь в рамках объективных рассуждений", но на деле всё сообщество в той или иной степени уфологи. Другими словами, официальная позиция раздела - "Я хочу верить", но позиция большинства участников - "Я верю" (они, тем не менее, стараются выражать её с соблюдением принципов раздела, не утверждая напрямую "Пришельцы уже здесь, правительство скрывает").
В общем, тема обсуждения примерно следующая:
"Мой сын в школе разговорился с учителем науки, и тот ему строго сказал, что инопланетян и НЛО не существует. Утверждать так - ненаучно. Что я должен сказать своему сыну и как посоветовать ответить некомпетентному учителю?"
(Сообщество в основном американское, и у них "Наука" - это вводный предмет в средних классах, объединяющий физику, биологию, астрономию и многое другое.)
В сообществе быстро разобрались, что научным было бы сказать "У нас нет доказательств существования инопланетян на Земле и где-либо в обозримой вселенной", Многие также зацепились за то, что НЛО - то есть неопознанный летающий объект - всего лишь случай, когда военные не могут опознать принадлежность или природу какого-либо объекта в воздухе, каковым может быть птица, погодный зонд, дрон, беспилотник-шпион или вообще собственная секретная разработка, которую запрещено упоминать.
Фактически это верно.
Но тут явно упускаются нюансы. В словах учителя и родителя кроется противостояние уфологов и научного сообщества. В формулировке "У нас нет доказательств инопланетян" уфолог слышит "Пока нет! Но обязательно будут! А может, уже есть, просто не обнародованы!", а учитель слышит "Если я оставлю лазейку этим конспирологам, они убедят сына, что отсутствие доказательств отсутствия равносильно доказательству присутствия".
Причём учитель скорее всего прав, и родитель рассердился так как раз не потому, что формулировка учителя была ненаучной, а потому что тот напрямую перечкнул его собственные убеждения, что инопланетяне наверняка есть и даже, возможно, похищают людей прямо сейчас. (Тема похищений и свидетельств очевидцев об этом - одна из наиболее распространённых в том разделе реддита.)
Другими словами, это случай мимикрии внешних выражений убеждений под приемлемые формулировки. Ты знаешь, что пришельцы уже здесь, я знаю, что пришельцы уже здесь, то он не знает, и в его компании мы должны говорить "У нас нет доказательств присутствия пришельцев", но мы оба знаем, что это значит, а он не может пропихнуть своё вражеское убеждение, что пришельцев не существует. Без этой мимикрии любое столкновение носителей противоположных убеждений приводило бы к конфликту. Конфликт привёл бы к изоляции групп с противоположными убеждениями или, возможно, к смерти одного из убеждений (как лопамается вера в Деда Мороза, когда кто-то в обществе детей узнаёт правду, и вопрос начинает открыто обсуждаться). Но мимикрирующее убеждение, не вызывающее на себя огонь среди "чужих", но свободно обсуждающееся между "своими", может существовать вечно. В такой форме могут существовать как конспирологические заблуждения и около-секты, так и важные контркультурные идеи, которые система мечтала бы задушить - ведь любая система, управляющая людьми (в частности, государство) имеет свои интересы, а не только благо подопечных.
Что касается самой ситуации, видимо, простого решения у неё нет, и та стыке сложных систем убеждений редко что-то можно точечно изменить. Мальчик поверит тому, кому он поверит, а остальные останутся при своём.
Для контекста: это раздел реддита, где в правилах указано "Публикуйте только доказанные данные, держитесь в рамках объективных рассуждений", но на деле всё сообщество в той или иной степени уфологи. Другими словами, официальная позиция раздела - "Я хочу верить", но позиция большинства участников - "Я верю" (они, тем не менее, стараются выражать её с соблюдением принципов раздела, не утверждая напрямую "Пришельцы уже здесь, правительство скрывает").
В общем, тема обсуждения примерно следующая:
"Мой сын в школе разговорился с учителем науки, и тот ему строго сказал, что инопланетян и НЛО не существует. Утверждать так - ненаучно. Что я должен сказать своему сыну и как посоветовать ответить некомпетентному учителю?"
(Сообщество в основном американское, и у них "Наука" - это вводный предмет в средних классах, объединяющий физику, биологию, астрономию и многое другое.)
В сообществе быстро разобрались, что научным было бы сказать "У нас нет доказательств существования инопланетян на Земле и где-либо в обозримой вселенной", Многие также зацепились за то, что НЛО - то есть неопознанный летающий объект - всего лишь случай, когда военные не могут опознать принадлежность или природу какого-либо объекта в воздухе, каковым может быть птица, погодный зонд, дрон, беспилотник-шпион или вообще собственная секретная разработка, которую запрещено упоминать.
Фактически это верно.
Но тут явно упускаются нюансы. В словах учителя и родителя кроется противостояние уфологов и научного сообщества. В формулировке "У нас нет доказательств инопланетян" уфолог слышит "Пока нет! Но обязательно будут! А может, уже есть, просто не обнародованы!", а учитель слышит "Если я оставлю лазейку этим конспирологам, они убедят сына, что отсутствие доказательств отсутствия равносильно доказательству присутствия".
Причём учитель скорее всего прав, и родитель рассердился так как раз не потому, что формулировка учителя была ненаучной, а потому что тот напрямую перечкнул его собственные убеждения, что инопланетяне наверняка есть и даже, возможно, похищают людей прямо сейчас. (Тема похищений и свидетельств очевидцев об этом - одна из наиболее распространённых в том разделе реддита.)
Другими словами, это случай мимикрии внешних выражений убеждений под приемлемые формулировки. Ты знаешь, что пришельцы уже здесь, я знаю, что пришельцы уже здесь, то он не знает, и в его компании мы должны говорить "У нас нет доказательств присутствия пришельцев", но мы оба знаем, что это значит, а он не может пропихнуть своё вражеское убеждение, что пришельцев не существует. Без этой мимикрии любое столкновение носителей противоположных убеждений приводило бы к конфликту. Конфликт привёл бы к изоляции групп с противоположными убеждениями или, возможно, к смерти одного из убеждений (как лопамается вера в Деда Мороза, когда кто-то в обществе детей узнаёт правду, и вопрос начинает открыто обсуждаться). Но мимикрирующее убеждение, не вызывающее на себя огонь среди "чужих", но свободно обсуждающееся между "своими", может существовать вечно. В такой форме могут существовать как конспирологические заблуждения и около-секты, так и важные контркультурные идеи, которые система мечтала бы задушить - ведь любая система, управляющая людьми (в частности, государство) имеет свои интересы, а не только благо подопечных.
Что касается самой ситуации, видимо, простого решения у неё нет, и та стыке сложных систем убеждений редко что-то можно точечно изменить. Мальчик поверит тому, кому он поверит, а остальные останутся при своём.