Исторические подтасовки
Иногда читаешь какой-нибудь умный, интересный и увлекательно написанный исторический разбор чего-нибудь... а потом какая-нибудь мелочь все портит.
Нет, я не о неправильном названии какого-нибудь оружия или путанице в датах, такое и с профессиональными историками бывает. Я о "обеляющих" и "очерняющих" неточностях, мелочах, которые вроде бы и незаметны, а ловко создают у читателя ложное впечатление.
Причем, если это чисто эмоциональные вещи, меня они не коробят. А вот когда идет незаметная подтасовка фактов...
Мда...
Чтобы пояснить приведу пример. Меня очень раздражает, когда в статье про очередного короля, царя или князя пафосно рассказывается, как он сослал бездетную законную жену в монастырь, а сам женился на молоденькой. Оставим пафос и проблемы престолонаследия. Но само сочетание "законная жена" в таких случаях ложно - все это разведеные жены. И не важно, какие они были добрые хорошие, и не важно, какой сволочью был этот король-царь-князь. Но разводился он по закону, каким бы несправедливым возможно этот закон ни был. Поэтому в монастырь отправлялась не "законная жена", а бывшая.
Скажете - мелочи? А по-моему вот такие подтасовки хуже всего. И честно говоря, встретив одну такую подтасовку в статье, я больше не верю в этой статье ни единому слову.
Ах да, пример взят из головы. Ничего такого про "законных жен" я в последнее время не читала, просто это одна из самых распространенных подтасовок. Она проста, как все гениальное. Одно-единственное ловко вставленное слово, и сразу монарх превращается в негодяя, бывшая жена в жертву, а новая в шлюху. И даже придраться не к чему, автор чист, как младенец.
Нет, я не о неправильном названии какого-нибудь оружия или путанице в датах, такое и с профессиональными историками бывает. Я о "обеляющих" и "очерняющих" неточностях, мелочах, которые вроде бы и незаметны, а ловко создают у читателя ложное впечатление.
Причем, если это чисто эмоциональные вещи, меня они не коробят. А вот когда идет незаметная подтасовка фактов...
Мда...
Чтобы пояснить приведу пример. Меня очень раздражает, когда в статье про очередного короля, царя или князя пафосно рассказывается, как он сослал бездетную законную жену в монастырь, а сам женился на молоденькой. Оставим пафос и проблемы престолонаследия. Но само сочетание "законная жена" в таких случаях ложно - все это разведеные жены. И не важно, какие они были добрые хорошие, и не важно, какой сволочью был этот король-царь-князь. Но разводился он по закону, каким бы несправедливым возможно этот закон ни был. Поэтому в монастырь отправлялась не "законная жена", а бывшая.
Скажете - мелочи? А по-моему вот такие подтасовки хуже всего. И честно говоря, встретив одну такую подтасовку в статье, я больше не верю в этой статье ни единому слову.
Ах да, пример взят из головы. Ничего такого про "законных жен" я в последнее время не читала, просто это одна из самых распространенных подтасовок. Она проста, как все гениальное. Одно-единственное ловко вставленное слово, и сразу монарх превращается в негодяя, бывшая жена в жертву, а новая в шлюху. И даже придраться не к чему, автор чист, как младенец.