Люттвак. Стратегия Византийской Империи
Я эту книгу читал года два назад, когда только начинал знакомится с Византией.
Сейчас, уже что-то зная про определенные периоды (в основном - 6-8 века, перечитал по наводке коллег.
В ходе чтения я не делал специальных пометок, поэтому изложу то, что запомнилось, не претендуя на охват всей книги.
Для сравнения, дам ссылки на другие рецензии
https://www.livelib.ru/review/382376-strategiya-vizantijskoj-imperii-edvard-lyuttvak
https://www.livelib.ru/review/256598-strategiya-vizantijskoj-imperii-edvard-lyuttvak
http://byzantium-ru.livejournal.com/184184.html
http://forum.xlegio.ru/forums/thread-view.asp?tid=7975&mid=113753#M113753
В целом - книгу читать однозначно стоит.
Да в ней есть мелкие ляпы (не знаю автора или переводчика), наличие Омейядов в 805 году; на одной странице мирно уживаются «Килич Арслан" и "Кылыдж Арслан".
Но в целом - весьма толковая, хотя и неоднозначная вещь.
В чем неоднозначность - сказать не могу. Но, как прокомментировал один из читателей: «Ощущение, что что-то не то, а вот что именно - пока не пойму...
Скорее всего - есть ощущение, что автор слегка (именно - слегка) натягивает сову на глобус, слегка подгоняя факты под концепцию. Ну - да кто не без греха?
Итак, по мнению автора Восточная Римская империя, а с 8-го века - Византия имела следующие долгосрочные преимущества:
Оборонительный комплекс Константинополя
Способность собирать налоги
Наличие дипломатическо-пропагандистского комплекса
Способность менять состав и тактику армии применительно к текущей экономической и военно-политической обстановке
«Национальная идея» - единая в трех лицах: православная, эллинская, римская
Автор описывает эпоху от Феодосия (5 век) до Манцикерта (конец 11 века). Но в основном это мой любимый период от Юстиниана (5 век) когда Восточная римская империя достигла своего пика, потом по ряду причин оказалась в полной жопе, из которой мучительно, но выползла к 10 веку, вновь перейдя в наступление на западе и востоке.
По мнению автора, основной стратегический принцип Византии: «Зачем тратить силы на уничтожение врага, когда ему на смену из варварских ебеней придет следующий.?Лучше найти некий консенсус с текущим врагом.
При этом находить консенсус можно по-разному - и добрым словом и пистолетом. К примеру консенсус с арабами находили в течение 100 лет жуткой резни - после чего война на уничтожение превратилась в обычную пограничную череду набегов.
Как раз для нахождения консенсуса и нужны вышеупомянутые долгосрочные преимущества.
Рассмотрим эти преимущества подробнее.
Оборонительный комплекс Константинополя
Невозможность взять стены Города без огнестрельного оружия, способного проломить эти стены.
Невозможность блокады или штурма морских стен если не нейтрализован морской флот Византии (который тоже является последним рубежом защиты империи). Примечательно, что в 1204 году у Империи не было флота и Город был взят штурмом с моря.
Наличие мощного военно-промышленного комплекса в Городе.
Как следствие - даже когда территория империи сжималась до минимума, и враги осаждали сам Город или приближались к нему (авары с персами в 626, арабы в 670-х и 717, неоднократно - болгары) - ничего сделать они не могли.Потом у них кончалось продовольствие - и они отступали
Способность собирать налоги.
В отличие от северных варваров - болгар, франков, авар, русов, мадьяр - империя могла содержать профессиональное постоянное войско, а не войско, берущее с собой запасы на 3 месяца (официальный документ Шарлеманя).
Как следствие - она могла вести войну в любое время года, а не только в период, когда ополчение не занято сбором урожая. Именно так Болгаробойца дожал болгар.
Еще одним результатом сбора налогов была способность империи более-менее эффективно снабжать войска в процессе похода (см про «запасы на 3 месяца»).
Наличие дипломатическо-пропагандистского комплекса
Это мое собственное определение - имеется в виду комплекс мер внешней политики, состоящий из:
Дипломатии, способной поссорить варваров или нанять одних варваров против других.
Церкви, способной повлиять на церковные власти Болгарии или Руси
Обаяния имперской традиции - когда багрянородную царевну можно было обменять на 6 тысяч наемников или признание интересов Империи в Италии, а за одежду с царского плеча какой-нибудь Заберган мог вполне пойти в необходимый империи поход
Способность менять состав и тактику армии применительно к текущей экономической и военно-политической обстановке
5-6 века. Под воздействием гуннов римская армия конных копейщиков превращается в армию конных стрелков.
7-8 века. Темные века нищеты и отсутствия денег. Появления фемных ополченческих армий и профессиональных небольших тагм. И Карл Мартелл (автор про него не говорит - это мои мысли) и Лев Исавр на одни и те же вызовы в одно и тоже время ответили одним и тем же способом: пешее ополчение + относительно небольшие мобильные отряды профессиональных конных воинов + секуляризация земель церкви. Только у Карла противники полегче были.
9-10 века. Ослабление Халифата, как следствие - усиление империи, преобразование армии в наступательную
«Национальная идея» - единая в трех лицах: православная, эллинская, римская.
Именно она помогала византийской элите держаться, несмотря на все тяготы, которые они встречали в течении более чем тысячелетней истории.
Православие. Элита империи ощущала себя римлянами, продолжающими эллинскую традицию и прежде всего - православными. Подчеркну, что не просто христианами, а именно православными. По мнению автора, потеря Сирии и Египта было частично благом для империи, поскольку исчез иноверческий элемент.
Эллинство. В основном - сохранение культуры, даже в самые тяжелые периоды. Основное отличие варвара Льва Исавра от варвара Карла Мартелла - сын Исавра, отличный воин, в то же время получил блестящее образование (это в разгар Темных веков!). Сын Мартелла равно как и внук так и остались неграмотными.
«Римлянство» (не знаю, как это правильно выразить). Ромеи всегда помнили, что они - наследники и продолжатели традиций Великого Рима.
Что не понравилось в книге.
Во-первых - натяжки. Или - даже не натяжки, а скажем, «перенос акцентов»
Пример 1. Поход Ираклия. По мнению автора, стратегический гений Ираклия заключался в том, что он смог:
- во-первых, перевербовать ряд противников (сербов и хорватов у авар, Шахраборза у персов)
- во-вторых - смог обмануть персов, которые думали, что в 627-ом году он как всегда вернется в Анатолию
- в-третьих - договорился с тюрками.
Формально - автор прав (хотя сербы с хорватами точно восстали против авар позже 626 года, а с Шахраборзом дело темное - кто там на кого вышел).
По второму пункту спорить смысла нет - Ираклий красава.
Но по тюркам … это примерно, как Англия и США с помощью СССР победили Гитлера. Формально - правда. По сути - передергивание.
Автор сам пишет про 40 тысяч тюрок и про небольшую армию Ираклия. И если бы не тюрки - не было бы никакой победы.
Пример 2. В целом - пример обоих Юстинианов или того же Болгаробойцы показывает, что ромеи старались не уничтожать врагов, только когда у них не было сил. Когда империя ощущала себя на пике (как позже выясняется - локальном) - она забывала про стратегию консенсуса и перла вперед, уничтожая готов, вандалов, болгар и т.д
Религия.
Автор периодически касается роли религии - но вскользь. Однажды он сравнивает акритов 8-10 веков с крестоносным движением. Он говорит о важности православия для национального самосознания ромеев.
Но если для арабов религия, по мнению автора важна и является важным факторов военных действий, то для ромеев он ее вообще не учитывает.
Судя по всему, автор сам не верующий (что странно для этнического румына) и это часто проявляется в книге. К примеру, говоря об иконоборчестве и роли икон, он приводит пример возвращения в Казань иконы Казанской Божьей Матери, которую внесли в храм «бывший агент КГБ Дроздов (патриарх Алексий) и номинальный мусульманин Шаймиев». Периодически такие антирелигиозные уколы встречаются в книге.
Gо содержанию - книга состоит из, по сути, двух отдельных книг.
Первая часть посвящена стратегии на конкретных примерах.
Вторая - историография византиских военных трактатов по периоду 6-10 век (условно - от Стратегикона Маврикия до работ Никифора Урана). Во второй книге частично тоже комментируется византийское вооружение, логистика и лругие способы ведения войны. Но непонятно - войска на самом деле так вели себя и так снабжались - или 'то благие пожелания авторов? То что авторы (как тот же Никифор) имеют огромный практический опыт - не является гарантией от того, что они описали свои хотелки, то есть то, о чем они мечтали, глядя на суровую реальнсть.
К сожалению, по темным векам (Ираклиды и Исавры) сказано очень мало. Почти ничего не сказано.
Понятно, что источников крайне мало. Но учитывая важность периода для развития Византии - можно было бы и археологию привлечь
Из интересных тем - Манцикерт.
По мнению автора, если бы Диоген пошел в поход не с сорока, а с четырьмя тысячами воинов - он бы вполне достиг своей цели (по сути - полицейской операции).
Тогда бы Алп-Арслан, занятый подготовкой похода на Фатимидов просто не стал бы тратить на него время, понимая, что «по понятиям ромеи правы». А сорокатысячное войско он просто не мог проигнорировать - кто знает, что там в голове у Романа? И понеслось …