Питер Хизер: Великие завоевания варваров.
Книга Питера Хизера, авторитетного специалиста по истории раннего Средневековья, посвящена великому переселению народов в 1-м тысячелетии от Рождества Христова. Автор дает всестороннюю характеристику периода, ставшего ключевым для возникновения наций и создания первых государств франков, германцев, славян и других народов; анализирует модели и причины миграции в контексте преобразований, затронувших западную часть континента. Особое внимание Питер Хизер уделяет масштабной славянизации Центральной и Восточной Европы укреплению славянских государств, которые существуют по сей день. Отстаивая определяющую роль миграции в преображении варварской Европы, историк не умаляет важности внутренних экономических, социальных и политических трансформаций, а также взаимопроникновения культур, распространения христианства, письменности и ремесел. Описывая процесс рождения новой Европы, Питер Хизер убедительно доказывает, что миграция - ключевое явление 1-го тысячелетия, определившее современную карту мира.
Вообще, книга называется: «Barbarians and Empires» но переводчики Чепелевский и Чепелевская - одни из моих любимых фриков от перевода. «Норвегия» вместо «Северных Стран» и «норвежцы» вместо «норманнов» - это еще можно списать на плохое знание истории (хотя они уже 3-ю книгу Хизера переводят, могли бы и наблатыкаться). Но иногда явно бросается в глаза, что переводчик путает «following» и «followed» (исходя из контекста), в разных частях книги одно и то же слово переводится по разному.
В целом - книга - для подготовленного читателя, знающего, чем Теодорих Великий отличается от Теодориха Косого, а пеньковская культура от пражской.
Описываются развитие варварских обществ примерно с 3-его по 10 век - от маркоманских войн до викингов и Саксонской империи, а также удачный и неудачный генезис славянских государств (полабские славяне, Польша, Богемия, Киевская Русь). Но это в меньшей степени описание последовательности событий - они описывались в предыдущих «Падение Римской империи» и «Восстановление Римской империи».
Здесь внимание посвящено именно переселениям варваров и попытке понять, где мы видим именно массовую миграцию, а где переселение элит. И, при описаниях 8-10 веков - уже причинам возникновения государство на периферии христианской Европы.
Для меня важными оказались следующие вещи.
Общественное деление варваров, и, как производная, - структура войска
Неправильно делить варварское общество на три части - знать, свободные и рабы.
В реальности они делятся на 4 части - знать; «сильные бонды» - то есть крестьяне-главы больших семей, имеющие как рабов, так и зависимых людей; зависимые люди; рабы (и схожую структуру мы видимо в описаниях саксов времён войн с Шарлеманем).
И когда мы говорим о войске - неправильно предполагать, с одной стороны, что в войске состоят только профессионалы (которых раннесредневековая экономика может содержать в количестве, примерно 2% от общего населения). С другой стороны - неправильно считать, что войско варваров - это крестьяне, оторванные от сохи и представляющие собой мясо для дружинников.
Помимо немногочисленных дружинников, играющих роль гвардии и командиров; помимо небольшой доли крестьян и рабов, играющих вспомогательную роль - основную часть войска составляют «сильные бонды» и их сыновья, умеющие владеть оружием.
Да, эти люди не играют с железом по 5-6 часов в день как профессионалы (а-ля современные спортсмены-профессионалы). Но 5-6 часов в неделю тренировкам они посвящают (а-ля современные продвинутые физкультурники), благо, материальное благосостояние им это позволяет, асоциальный статус - требует.
В результате, нормальный состав варварского войска - не 25% от населения (когда в бой идут все мужчины) и не 2% (одна дружина), а где то 10-12%.
Восприятие покоренными языка победителей.
У нас есть кейсы, когда покоренные переняли язык победителей (расселение англосаксов, баваров, славян, венгров, средневековый германский Дранг нах остен в Восточной Германии и Австрии)) и когда не переняли - (скандинавы в Нормандии, Англии и Руси, франки, болгары, авары, те же немцы в Чехии и Силезии).
В Англии 10 тысяч семей нормандцев (примерно 50-60 тыс чел) составляли около 3-4% от покоренных 1.5 млн человек. Результат - англичане говорят на германском наречии.
В Британии 7-го века саксы составили примерно 20% от общего количества населения. Результат - в древнеанглийском вообще нет заимствований от кельтского.
Еще вариант - венгры. По их численности данных нет, но они уходили без семей (при этом на венгерской равнине было немало кочевников и до венгров) . Результат - венгры говорят на финно-угорском языке, но с очень большой долей славянских заимствований.
Получается, что заимствование языка победителей зависит от количества победителей и наличия у них семей, в которых матери передают язык детям.
Зависимость количества мигрантов от уровня сопротивления.
Если попросту - то готам и вандалам, чтобы на равных спорить с обломками Западной империи нужны были десятки тысяч человек. Славянам, чтобы захватывать Балканы через уже взломанный аварами лимес - тысячи человек. Для расселения славян на восток и захват балтских территорий нужны были группы в сотни человек (судя по деревням), а для заселения пустых территорий Польши и Восточной германии - хватало групп в десятки человек (опять же, судя по деревням пражской культуры). То есть чем сильнее сопротивление - тем бОльшие группы приходится создавать для мигрции.
Еще для меня была очень интересна глава про расселение славян.
Там автор жжет напалмом. Очень понравились фразы:
- «помимо прочих парадоксов, удивляет то, как советская эпоха спаяла воедино марксизм и национализм, да так, что даже шва не осталось»
и
- «славяне рассматриваются как носители альтернативного образа жизни, этакие средневековые странники-хиппи, которые повсюду встречали поддержку …»
Автор поднимает стандартные темы: «Если славян сначала было мало - как они могли распространиться от Эльбы до Оки?» и «Если славян изначально было много - почему славянские языки имеют такие минимальные различия» - и как-то ловко уходит от них. Но честно перечисляет основные гипотезы, и их слабые и сильные места.
Бросились в глаза несоответствия, когда автор вроде говорит о том, что славянские археологические культуры в землях между Заале и Эльбой датируются самое раннее 660-м годом - и в следующей строке сам же пишет про сербов Дервана в начале 7-го века. Может это опечатки, может косяки переводчика, а может косяки автора.
Интересен вывод по славянам - на мой взгляд, он полностью применим к Московской Руси:«Славянское общество, может, и было открытым для чужаков, но лишь для тех, кто хотел присоединиться к ним и стать славянами во всех смыслах этого слова. Мир, созданный славянской иммиграцией, не подразумевает, что пришельцы и местные будут мирно жить своей жизнью, сохраняя все былые различия. Напротив, он породил монолитную культурную форму, в которую главный вклад внесли славяне. Они не просто вошли в общество Центральной Европы и встали во главе уже существующих структур, поэтому здесь мы имеем дело не с моделью переселения элиты в духе Нормандского завоевания. Они переписали социальные нормы, подстроив их под свои собственные. Другими словами, славянизация стала в чем-то похожа на романизацию - она свелась к созданию нового социально-экономического и политического порядка, поглощающего все остальные, с мощным культурным элементом, который стал единственным из существующих. В конечном итоге у населения не было реального выбора, присоединяться к славянам или нет, и славянский язык стал господствующим на всей этой огромной территории.»
То есть, если ты говоришь по русски, думаешь по русски - ты русский, независимо от формы носа, разреза глаз и цвета кожи.
В части создания Киевской Руси - автор придерживается норманской теории. Что лично у меня вызывает вопросы - так это то, что автор сам ранее пишет о прибытии в 8-ом веках в Восточную Европу достаточно больших (сотни человек) групп славян, занимавших земли у аборигенов немирным путем. Но при этом, он согласен с распространенной теорией, что русы (неважно, кто они по национальной принадлежности - полабские славяне или скандинавы) - это сеть торговых компаний (а-ля португальцы в Анголе или компания Гудзонова залива), постепенно поставившая под контроль земли Руси (он даже цитирует последнюю книгу Толочко-младшего). Однако в отличие от португальцев - русы не имели технического (огнестрел) или организационного превосходства перед славянами. Как, в этих условиях, они могли захватить власть?
В части славян и Руси автор периодически допускает технические ляпы (к примеру, неизвестная судьба Рогволода Полоцкого :-) или скандинавские находки в Изборске или избиение Геро Железным на пиру князей ободритов).
В части создания государств - все стандартно. Торговля рабами и мехами дает князьям ресурсы позволяющие кормить дружину. Большая дружина позволяет захватить больше ресурсов, что ведет к еще большей дружине … пока все это не заканчивается как в Польше 1040-х годов.
В части Дании - автор описывает гибель Датского королевства в середине 9-го века и причины гибели, вместе с возрождением в середине 10-го века при Харльде Синезубом. На мой взгляд (и я, пожалуй, напишу об этом заметку), можно провести интересные параллели с велетским княжеством.
Заканчивается причинами принятия христианства - по мнению автора основные, это: 1. Возможность собирать десятину для церкви и тырить часть денег; 2. борьба с племенным элитами, опирающимися на языческие культы.
Нужно ли читать? Тем, кому интересно европейское раннее средневековье - обязательно.
Я купил бумажное издание за 690 руб, но есть бесплатно на Флибусте.