Мне очень нравится Ваш подход к этой проблеме. Пожалуй, это единственный толковый текст, который я прочитала за последнее время по теме ЮЮ, в котором без эмоций всё разложено по полочкам. Но я чувствую и Вашу боль. Вы абсолютно правы, организациям, выступающим против ЮЮ не хватает юридически грамотного анализа правовых документов. Может быть Вы сможете сделать такой анализ законов?
Такой анализ уже неоднократно проделан многими авторами. Могу рекомендовать сборник "Демографические и экономические аспекты ювенальной юстиции", или труд Шмит В.Р. "Интеграция подростков в конфликте с законом". В данной монографии представлен весьма критический взгляд на развитие ювенальной юстиции в различных странах, и в целом в мировой юриспруденции за последний период времени. При этом все серьезные авторы осознают безальтернативность существования ювенальной юстиции в правовом государстве.
Я, конечно, не претендую на то, чтобы быть "серьезным автором" - но я не считаю, что технология, исходно созданная как способ поставить жизнь семьи под контроль государства (см., скажем, цитированную мной недавно работу А. Карлсона) - безальтернативна.
Система создана не для "контроля семьи", а для контроля законности поведения граждан в отношении детей, в том числе в семье, это не одно и то же.Кстати в первую очередь система должна контролировать законность поведения самих детей, что собственно и обсуждается сегодня в нашей стране. Создание Семейных судов не предусмотрено сегодняшними законопроектами, которые мы с Вами обсуждаем.
По сути это одно и то же. По какой причине государство полагает, что оно имеет право контролировать поведение всех и каждого? Если государство контролирует законность действий своих чиновников - это нормально - оно создало их и дало им власть и потому осуществляет контроль ее употребления. Если государство контролирует исполнение гражданами законных обязанностей в отношении государства - это нормально (напр. налоговый контроль
( ... )
А, собственно, оба указанных труда - это никак не правовой анализ существующих и готовящихся документов именно в России. В сборнике, сколько я помню, только про пробные российские опыты, а в остальном обе книжки - по зарубежной ситуации.
Но, имея предстваление, как готовятся такие издания - я не могу ожидать от таких авторов радикальной критики.
Первым шагом к альтернативе является отказ от технологизации права - это раз. Осознание правосубъектности семьи и ограниченности прав государства в связи с тем, что права семьи имеют не государственное происхождение - два. Есть и еще много тех моментов, о которых можно и нужно говорить -но я пока воздержусь.
Вот Вы недавно в одном журнале написали, что все противники ювенальной юстиции в России - враги российских семей. Это попросту неправда. Как неправда и то, что введение дополнительной судебной инстанции может упорядочить существующую практику. Поскольку этого нигде не произошло.
Правосубъектность семьи, это прежде всего не нормативные декларации, а возможность семьи обращаться к праву, в том числе защищая свои права и права своих детей от произвола чиновника. Задумайтесь над этим, и тогда, я уверен Вы придете к очень интересным выводам.
Повторюсь, речь идет не о "дополнительной инстанции", а о специализации сегодняшних процедур.Специализация - это универсальный способ профессионализации, это касается любых отраслей человеческих знаний, включая правовые знания, странно было бы это отрицать. Мои оценки врагов ювенальной юстиции, носят скорее эмоциональный характер, чем аналитический, наверно я в этом не прав.Детей жалко и дураки злят. А материалы есть разные, заинтересованный читатель найдет и жестко критические. Развернутых трудов посвященных анализу российской правовой действительности действительно мало, так как эта действительность может быть охарактеризована как правовой произвол, в том числе в отношении детей, что и возмущает.Но при желании можно кое, что найти. Рекомендую подборку журналов "Вопросы ювенальной юстиции" http://juvenjust.org/. Обсуждать вопросы конспирологии и кто почему как пишет не готов, для этого должна быть собственная критическая голова на плечах, и предвзятость желательно избежать.
Смотря с позиции теоретика права я, конечно, вижу корень сегодняшней проблемы в неправильном понятии о праве вообще (вот и Вы его тут представили, утверждая, что право - это технология), в частности - в отходе от естественноправовых представлений. Без которых позитивное право или гибнет, или неминуемо становится произвольным и тоталитарным, что мы сейчас и наблюдаем повсеместно (либо в первом, либо во втором варианте).
Я вот тоже почитала Ваш журнал была весьма удивлена его содержанием - как-то оно не вяжется с Вашими комментариями. Журнал производит впечатление неадекватности его владельца и его зацикленности на определенной нездоровой тематике, комментарии - профессионализм в определенной области. Хотя, конечно, сейчас это запросто может сочетаться, но все же
( ... )
В эту дискуссию я пришел, поскольку все время в ней нахожусь. Журнал http://juvenjust.org/ не является моим и не имеет отношения к ЖЖ, хотя именно его мы обсуждали с kassidi. Что касается моего журнала в ЖЖ, он не имеет никакого значения, тем более провокационного, вы зря его читали. Вопрос - зачем я его создал? - не имеет рационального ответа. Единственно, с чем я абсолютно с вами согласен - мне не надо злоупотреблять христианскими добродетелями kassidi, и я Вам благадарен, что Вы обратили мое внимания на этот очевидный факт. Посему я откланиваюсь, и не буду далее нарушать спокойное течение жизни и мысли в данном сообществе.
В общем, я не вижу никакой обоснованности выделения ювенальных дел в отдельное производство, а интеграцию суда, соцслужб и специалистов-психологов - считаю прямо вредным.
Если же введение ювенальной юстиции - отношение к которому у меня _негативное_ произойдет - то тогда необходимо будет действовать на систему и извне, и изнутри, защищая права и формируя адекватное правоприменение.
Но, фактически, своими ссылками Вы меня никак не убедили.
И еще один момент - что интересно, адекватный анализ ситуации не сделан не только противниками, но и лоббистами ювенальной юстиции. И если первое можно объяснить недостатком знаний - то чем можно объяснить второе?
Судя по некоторым выступлениям лоббистов юв. юст., выступлениям иностранных специалистов на их встречах это и не входит в их задачу. Им заплатили за введение ювенальной системы западного образца у нас в стране. Они и пропихивают, отрабатывая денежки.
Вы абсолютно правы, организациям, выступающим против ЮЮ не хватает юридически грамотного анализа правовых документов. Может быть Вы сможете сделать такой анализ законов?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Но, имея предстваление, как готовятся такие издания - я не могу ожидать от таких авторов радикальной критики.
Первым шагом к альтернативе является отказ от технологизации права - это раз. Осознание правосубъектности семьи и ограниченности прав государства в связи с тем, что права семьи имеют не государственное происхождение - два. Есть и еще много тех моментов, о которых можно и нужно говорить -но я пока воздержусь.
Вот Вы недавно в одном журнале написали, что все противники ювенальной юстиции в России - враги российских семей. Это попросту неправда. Как неправда и то, что введение дополнительной судебной инстанции может упорядочить существующую практику. Поскольку этого нигде не произошло.
Reply
Reply
Мои оценки врагов ювенальной юстиции, носят скорее эмоциональный характер, чем аналитический, наверно я в этом не прав.Детей жалко и дураки злят.
А материалы есть разные, заинтересованный читатель найдет и жестко критические. Развернутых трудов посвященных анализу российской правовой действительности действительно мало, так как эта действительность может быть охарактеризована как правовой произвол, в том числе в отношении детей, что и возмущает.Но при желании можно кое, что найти. Рекомендую подборку журналов "Вопросы ювенальной юстиции" http://juvenjust.org/.
Обсуждать вопросы конспирологии и кто почему как пишет не готов, для этого должна быть собственная критическая голова на плечах, и предвзятость желательно избежать.
Reply
Reply
Смотря с позиции теоретика права я, конечно, вижу корень сегодняшней проблемы в неправильном понятии о праве вообще (вот и Вы его тут представили, утверждая, что право - это технология), в частности - в отходе от естественноправовых представлений. Без которых позитивное право или гибнет, или неминуемо становится произвольным и тоталитарным, что мы сейчас и наблюдаем повсеместно (либо в первом, либо во втором варианте).
Reply
Reply
Reply
Если же введение ювенальной юстиции - отношение к которому у меня _негативное_ произойдет - то тогда необходимо будет действовать на систему и извне, и изнутри, защищая права и формируя адекватное правоприменение.
Но, фактически, своими ссылками Вы меня никак не убедили.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment