1772-1795 годы. Разделы Речи Посполитой. Правомерно ли? Нужно ли?
(Правомерно ли? Зачем? Можно ли было не участвовать в разделах, и - что тогда?)
1. Моральность или аморальность самих разделов. Обсуждать сам вопрос, по-моему, глупо. Во-первых, мораль в политике мало кого интересует (что бы ни декларировали на словах). Во-вторых, задрала игра в одни ворота. Обсуждаете мораль - обсуждайте ее в обе стороны. И в адрес полчков тоже. Которых шакалами не просто так назвали.
2. Я сейчас вообще не рассматриваю тот вопрос, что это были украинские и белорусские земли. Отбросим также вопросы морали. А стоило ли это делать с практической точки зрения? Надо ли было делить? Не уверен насчет Прибалтики, всё-же буфер между соседями и Питером. В остальном, если бы всё решала Россия - не стоило. И даже вредно. В XVIII веке Польша и так не была самостоятельным государством и могла только думать, что сама выбирает себе барина. Правда у другого барина на этот счет могло быть другое мнение. И эти баре (в той реальности - Россия и Швеция, а потом вместо нее Франция) выясняли друг с другом отношения, стараясь усадить на польский престол своего ставленника. Из своих, понятно, соображений. Не из польских же.
- Когда это злит поляков - это просто смешно. Их такая картина вполне устраивала, когда они выступали в роли барина, а не холопа.
При Екатерине II у них не осталось даже и такой иллюзии выбора. Российская императрица, не мудрствуя лукаво, посадила на польский трон своего любовника, и всё было в порядке. Единая Польша под нашим контролем. Зачем нам официально присоединенная Польша? Вся история с XIX века наглядно показала, что это только головная боль. Поляки вдруг вспоминали, что когда дербанят не они, а их - это уже нехорошо. И вместо слабого, более или менее спокойного (по большому счету) соседа мы получили регулярно довольно буйного подданного.
Не больше смысла было в разделении Польши между тремя державами. Мы от этого ничего не выигрывали. Наоборот, сомнительного качества соседи обогатились лучшими землями делимой державы. И на западе у нас исчез слабый, бестолковый, но большой, буйный и гоноровый буфер между нами и могущественными европейскими державами. Да еще и поляки от своего великого ума нам теперь кучу претензий выдвигают.
Если бы всё решала Екатерина II - ничего (по большому счёту) менять не надо было. Судя по всему, она и не собиралась. Вот только всё зависело не только от неё. Пруссия и Австрия сделали ей предложение, от которого было нереально отказаться. Послать их - сил было недостаточно. Не отказываться же от разделов, раз уж они всё равно неизбежны!
- А Речь Посполиту один черт поделили бы, у этого государства в обозримой перспективе не было будущего. Просто если бы мы изображали дурное благородство - ее поделили бы без нашего участия, вот и всё.
Повторюсь, на мой взгляд, делить Речь Посполиту не стоило - если бы был реальный выбор. По большому же счету весь выбор состоял в том, участвовать ли в разделе, который всё равно произойдет. Или подарить ее соседям.
3. Правомерны ли были эти разделы? Вообще-то у поляков этот вопрос даже не возникает. Но исключительно потому, что в этот раз делили не они (жаль, но случается), а их. А это уже с их точки зрения аморально, преступно…
А сами разделы как таковые, судя по всему, не воспринимались как нечто недопустимое, невозможное. Ведь предложили же. И поделили. И никаких проблем в тот конкретный момент.
(Это потом уже поляки в очередной раз выбрали барина и начали предъявлять претензии. Почему-то не всем делившим, а именно нам - наверное, потому что по отношению к новым барам это неполиткорректно. А в тот момент Россия сделала естественный выбор. Вариант из вообще теоретически возможных не лучший. Но приходится учитывать, из чего реально приходилось выбирать.)