О целях лингвистики и Структурализм vs неформальное описание
Собираю отклики на провокативное обсуждение методологии и целей лингвистики.
Вот тут народ гыгыкает и даже обзывается "дураком".
А вот тут мой тезис (естественно, не мой на самом деле), что главная цель синхронной лингвистики -- внешняя (машпер или звуковой интерефейс компьютера и т.п.), номинируется на звание самого нетривиального(sic!) факта ( Read more... )
У Вас достаточно хитрые вопросы.
> А какова их грамматическая структура?
Всякая. Принципиальных отличий засвидетельствованных мертвых/древних языков от современных нам нет.
> Как эта структура меняется со временем?
Меняется опять же по-разному. Каких-либо универсалий в развитии выявить не удается (насколько я знаю). И делать предсказания, что станет, скажем, с русской падежной системой через 500 лет, мы в общем-то не умеем.
Вообще, грамматические изменения и перестройки -- часто ареальная вещь. Напр., появляется артикль в одном языке, потом артикль появляется во всем этом регионе (хотя языки не родственны).
> Каково вообще происхождение грамматики? Как она возникает? Постепенно или ее происхождение
> в качестве сложной структуры не имеет объяснения?
Ну, естественно предположить, что при глоттогенезе (NNN тысяч лет назад) грамматики сначала вообще не было, потом начала зарождаться какая-то примитивная, потом усложняться.
Но это умозрительные построения.
В известных языках корреляции между грамматической сложностью языка и уровнем культуры народа/племени НЕ прослеживается. (Напр., в англ. и китайском грамматика очень простая.)
Интересен следующий факт. Как будто развитие идет от синтаксиса к морфологии. Т.е. сначала есть какое-то слово, потом оно становится клитикой (напр., "ся" в др.-русс.), потом становится неотделяемым аффиксом ("ся" в совр. русс.), потом на стыке происходит фонетическая фузия и этот аффикс уже напрямую не выделяется, потом он теряет свое значение и языку требуется новый элемент/способ для выражения этого значения -- цикл повторяется.
(Это, конечно, упрощенная схема.)
Reply
Собственно, я не пытаюсь, несмотря на мою церковную заинтересованность найти подход к тому смешению народов вокруг Вавилонской башни, о которой говорит Библия. Мне кажется интересной концепция ЯЗЫКА, КАК ДАРА БОЖИЯ! Т.е. сложность древних языков, со всеми сложнейшими грамматическими структурами есть показатель того, что человек начинает свою лингвистическую историю не в качестве ископаемой обезъяны, которая и говорит то с трудом (о каких перфектаж, страдательных глаголах и падежах можно тут говорить!), а с неким Божнственным даром в виде сложного и разработанного языка, и причем многих... В этот момент во мне говорит инженер. Я представляю язык, как сложнейший механизм. Если бы историки нашли такой механизм с слоях Шумера или Хараппы, то многие сказали бы, что это "подарок инопланетян"! Мы просто не замечаем чудо сложности древнего языка. Согласны, или витаю в мире фантазий? Если согласны - идею дарю!
Я поинмаю, что и "обезъянья", и "Божественная" версии происхождения языка(языков) вряд ли может быть верифицирована. Но вот сложность древних языков вы подтвердили, и это уже кое-что!
Reply
Факт, что с нынешними методами реконструкции языков мы до уровня Вавилонской башни докопаться не сможем.
Reply
Reply
Reply
2. Дело ведь не в количестве. Взять хотя бы видовую систему в современном русском + способы глагольного действия + моторно-кратные / моторно некратные глаголы (это пары типа бежать - бегать, идти - ходить). А система склонения о-о-ох какая запутанная. Русская фонетика - тоже не фунт изюму (противопоставление твёрдых и мягких согласных, например). И так далее, и так далее...
Reply
А про S-фокус и моторно-кратные формы для старослава говорить в принципе не приходится, т.к. такие вещи выясняются или с носителем или на большом и разнородном корпусе.
Reply
Reply
Reply
Reply
Кстати, имеется много более частных проявлений этой общей схемы. Они касаются того, что во что обычно переходит. То есть, например, какие именно из лексических значений слов имеют тенденцию превращаться по ходу истории в те или иные показатели грамматических значений. Так, есть типичные схемы вроде "имя части тела -> абстрактное пространственное имя отношения -> послелог -> падежный аффикс"; "глагол обладания + показатель состояния -> результативная конструкция"; и т.п. Каждая из таких закономерностей - это универсалия. Причём всё это однонаправленные тенденции в том смысле слова, что развитие идёт именно в указанную сторону, а не обратно.
Reply
Со вторым тоже.
Выше, говоря об отсутствии универсалий, я имел в виду перестройки внутри грамматики. Напр., что генетив всегда переходит датив (= начинает выполнять функции датива), а не наоборот. Или что языки развиваются по схеме активный -> эргативный -> номинативно-аккузативный.
Reply
Т.е. имеется в виду, что номинативно-аккузативный вообще не может перейти в активный?
Reply
Leave a comment