Пару слов про Минобрнауки, Ливанова и диссергейт.
Интереснейший репортаж о встрече Уральского отделения РАН с замглавы российского Минобрнауки Игорем Федюкиным -- про аттестацию научных кадров, диссертации и т.п.
Академик Месяц: «На защите этой диссертации присутствовал Путин, и вместо кандидатской… докторскую (!) дали. Ура, товарищи!»Проговариваются всякие интересные подробности. Вроде того, как ( Read more... )
Академик Месяц: «На защите этой диссертации присутствовал Путин, и вместо кандидатской… докторскую (!) дали. Ура, товарищи!»Проговариваются всякие интересные подробности. Вроде того, как ( Read more... )
Медведев, в самом деле, говорил о плагиате еще 13 сентября 2012 года. Фактически, он тогда анонсировал будущую систему "Антиплагиат":
"...Бороться с плагиатом премьер-министр предлагает с помощью "тех же самых современных технологий". Для этого, по его мнению, нужно сделать дипломы общедоступными и обеспечить возможность их автоматической проверки на плагиат. При этом он отметил полезность социальных сетей - в них учащиеся и преподаватели смогут обсуждать и комментировать доступные работы.
...
Кроме того, премьер рассказал о проекте Министерства образования "Электронная высшая аттестационная комиссия", который должен заработать в будущем году. С его помощью можно проводить комплексный анализ текстов диссертаций с целью выявления в них нарушения авторских прав, компиляций, других проблем. По мнению Медведева, этот проект может стать хорошей основой для создания системы проверки оригинальности квалификационных работ, например, дипломных".
Однако то, что развернулось осенью, имело другие истоки. Выпускники ФМШ долго "копали" под Андриянова, и в какой-то момент он показал поддельные (как потом выяснилось) журналы, где были и другие фамилии. И "взрыв" в медиа, действительно, произошел после моей записи в блоге 22 ноября, - но эта запись была не о плагиате. Обнаружились просто липовые списки "опубликованных" статей в авторефератах диссертаций, - и это было очень неприятным и "громким" открытием (в отличие от, в общем, всем известного плагиата).
Вот эта запись (можно по комментариям увидеть, что это открытие не только меня ошеломило). А вот первая реакция СМИ на следующий день: газета.ру.
Гельфанд присутствовал в этой истории с самого начала (он следил - и как-то участвовал в истории Андриянова, и параллельно с моим блогом обсуждение шло у него - вот здесь, в частности). Да, он иногда забывает и что-то такое говорит про гуманитариев, - но ему напоминают :-), - у меня, в общем, претензий нет.
Министерская комиссия могла, по большому счету, на плагиат диссертации и не проверять: достаточно было таких вещей, как липовые публикации и подложные отзывы ведущих организаций. Но то, что их стали "копать" и в сторону плагиата, - мне кажется, могло быть результатом заранее подготовленной атаки.
По моему разумению, со стороны Медведева были какие-то планы по борьбе с плагиатом (и, возможно, это частично объясняет быстрое решение Ливанова создать комиссию, да и нынешнюю его защиту Медведевым). Но этот скандал мобилизовал профессиональное сообщество, ученые почувствовали себя оскорбленными, и это создало совсем другую, не "аппаратную" ситуацию. Каковы бы ни были мотивы Медведева и Ливанова, в этой ситуации они оказались союзниками ученых.
Да, а Пархоменко появился гораздо позже. Насколько я помню, до вот этой записи от 16 февраля 2013 года он темой плагиата не занимался. И для него это, конечно, политическая тема (он, собственно, и не скрывает этого). Но все равно - союзник.
Reply
Если я правильно вас понял, вы согласны, что сошлись две волны, которые усилили друг друга.
С одной стороны, очередная попытка научного сообщества взбрыкнуть (очередная, потому что таковые попытки с разоблачением диссеров были и раньше).
С другой -- инициатива со стороны Медведева и Ливанова.
Так вот, без инициативы Медведева-Ливанова не было бы в результате ничего. Если мы затронули Гельфанда, то уважаемый Михаил, видимо, появился со стороны Ливанова. По крайней мере, так выходит хронологически. Да, собственно, Михаил и не скрывает сотрудничества с Ливановым.
P.S. Поймите правильно: я не говорю, что сотрудничество с властью это плохо. Но я за честность. А когда мне условный Пархоменко начинает объяснять, что диссергейт -- это инициатива снизу, горизонтальный безлидерный проект и т.п., то...
Reply
Так что я бы все же поддержал мысль, что у нас есть инициатива снизу (и никакой Медведев с Ливановым не получили бы такого размаха, будь это "правительственным проектом"), и у нее своя логика, которая - в этот период - совпала с какими-то целями кого-то там в руководстве. То есть, если быть честным, - надо признать существование двух "диссергейтов", один из которых, как верно замечает "условный Пархоменко" - "инициатива снизу, горизонтальный безлидерный проект и т.п". А другой, - про который известно гораздо меньше, - как-то связан с правительством.
Мне кажется, Вы неверно употребили слово "инициатива" ("без инициативы Медведева-Ливанова не было бы в результате ничего"). Инициатива исходила не от Медведева или Ливанова. В тот момент инициатива шла именно от профессионального сообщества. Без реакции министерства (создание комиссии, потом ее решения, и потом еще и доведения этого решения до хоть какого-то конца, - хотя, очевидно, это еще не конец) - не было бы в результате "элитного скандала". Но удар по репутациям (в том числе министерским) был бы нанесен очень сильный (раз уж все вылилось на страницы многих СМИ в очень неприглядном виде).
И еще раз, - не для преувеличения своей роли (не хватало ее в скандалах преувеличивать :-) ), - не могу полностью согласиться с Вашим "таковые попытки с разоблачением диссеров были и раньше". Мне кажется, тут было серьезное отличие: доказательство плагиата - при всей его очевидности, - требует чтения и сопоставления длинных текстов. Про плагиат все знали, но не очень понимали, как с ним бороться. А вот фальшивые публикации в вывешенных в сети авторефератах диссертаций проверяются за минуты любым мало-мальски освоившим поиск в интернете. И про то, что можно быть настолько наглым, - большинство не догадывались. Ну, и, наверное, общее повышение активности ученых (по совокупности причин, - от недавнего гражданского протеста до еще более близких научно-образовательных инициатив) сказалось на громкости скандала.
Если представить, что и Медведев, и Ливанов, и даже Пархоменко "отпадут" на этом этапе, - уху в аквариум уже превратить нельзя. Бумажки с надписью "доктор" у депутатов останутся, - но теперь даже настоящим докторам, ушедшим в политику (вроде бы там есть таковые) придется каждый раз объясняться. И это результат инициативы снизу, все-таки. А с правительством, - почему же не сотрудничать? От него надо требовать принимать меры, когда подобные вещи выявляются.
Reply
Reply
Насчет всего остального... У меня беспристрастный взгляд со стороны. Выступление Медведева о борьбе с плагиатом -- _сентябрь_ 2012. Только через два месяца появляются Гельфанд, Пахоменко + СМИ.
Совпадения бывают, но не в этом случае. Потому что параллельно я вижу, как Гельфанд защищает Ливанова от нападок ученых, как Гельфанд транслирует всякие идеи Ливанова типа того, что денег на науку выделяется достаточно, просто неправильно распределяют это финансирование, и т.п.
Я не говорю, что это плохо. Сотрудничество с не самым плохим из министров и попытки благотворно на этого министра повлиять -- нормальная тактика.
Reply
Просто мне трудно представить Медведева с Ливановым, "подкинувших" научному сообществу даниловский диссовет для достижения своих целей. То есть я уверен, что здесь была совершенно независимая от Медведева инициатива ученых. Ну а дальше, я думаю, политики стали думать, как эту инициативу совместить со своими планами, и как ее использовать в своих целях. На то они и политики.
Я думаю, тут у нас с Вами расхождения нет. Или Вы все же настаиваете на том, что ноябрьский-декабрьский скандал был спланирован Медведевым-Ливановым? Тогда Вы меня вряд ли убедите, - разве что приведете подробную технологию, как это могло быть возможным.
Reply
Нету расхождений.
Был сильный запрос научного сообщества (причем он был и год назад, и два года назад). Наконец власть дала отмашку (сентябрь 2012). Ну и пошло-поехало: от уже готовенького (Ваши трудами) Андриянова к даниловскому диссовету и далее.
Была б "отмашка" год назад -- началось бы не с Андриянова, а с кого-нибудь другого. И более того, если бы "отмашки" в сентябре 2012 не было, то Андриянов вышел бы в итоге сухим из воды, скорее всего.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment