про депривации
(отвечала в фб на коммент к рецензии на книгу бишопа и разошлась ))
"Я одного не пойму - если депривации и аскетизм это необязательно/вредно/неубедительно, то где же свидетельства о святых, которые без этого обошлись? Я без подвоха спрашиваю - сам вроде бы хочу монашества, но весьма боюсь деприваций (особенно сна)."
святые святым рознь. и к тому же подавляющее большинство св. монахов жили в условиях либо пустыни, либо общежительного монастыря, со всеми вытекающими. если мы с Вами пойдем в пустыню, мы там умрем или сойдем с ума, а про совр. общ. монастыри еще Брянчанинов писал, что они из пристаней стали омутами и в них можно погибнуть, а не спастись. общежительное монашество это по внешнему образу - жизнь в колонии. ну если верить, что такая жизнь спасительна и пр., то вэлкам, но это надо очень сильную веру иметь )) в эпоху, когда традиционное общество кончилось, это невозможно. в наше время в монастыре спасется какой-нибудь выходец с Востока м.б., но не человек западного склада. конечно, если бы был такой вариант как развитое ученое монашество (в Европе такое иногда попадается, говорят), то это вариант. но где он? а то, что в книжке написано у бишопа - якобы св. Кирилл Белозерский должен быть близок современным интеллигентам, т.к. он был образованный и медицину изучал... ну это смешно )) как может быть мне близок человек, который всю жизнь читал одну Библию да патерики и аскетические сочинения, а по медицине пару-тройку книжек прочел исключительно в практических целях, и годами работал в поварне, чтоб умной молитвой без помех заниматься?
между таким монахом и современным не говорю ученым, но просто образованным человеком - непроходимая пропасть! современный обр. человек - чел. по определению широкого кругозора, а ученый вообще очень широкого. он любит читать книги, причем по преимуществу нерелигиозные, он любит узнавать что-то новое, а если он человек умственного труда, то ум у него занят бОльшую часть дня работой совсем иного рода, чем молитва. и более того, умственный труд (говорю по опыты) сжигает калорий в разы больше, чем физический. т.е. чел., занимающийся интеллектуальной деятельностью, должен нормально питаться и достаточно спать, т.к. от всех этих деприваций у него просто работоспособность упадет и здоровье расстроится.
не, бывают конечно здоровые люди или люди с индивидуальными особенностями организма - какой-н. Бальзак писал по много часов в день и пил адово количество кофе, и ничего, но не всем это дано )) в любом случае подход к себе и своей аскезе должен быть строго индивидуальным. а то бишоп хорош хвалить аскезу, но сам же он пишет, что Кирилл тот же практиковал индивидуальный подход к монахам: у каждого был свой духовный отец, который направлял его, а когда начальство сменилось после смерти К. и всех монахов стали стричь под одну гребенку, духовная жизнь пришла сразу в упадок. ну так в те времена еще были люди, которые могли быть дух. руководителями, а сейчас они где?? смешно. да я, чем буду какого-то хрена с горы слушать, лучше буду жить по своей воле - если ошибусь, то все мое по кр. мере, а не чье-то самодурство. с хрена ли мне кого-то слушать? я было дело и бишопа слушала, только ничем особо хорошим это не кончилось, хотя какие-то полезные навыки я и усвоила (но не в области аскезы отнюдь).
а главное - вся эта депривация имела смысл ТОЛЬКО в рамках традиционного монашества: монахи жили в скиту, в пустыни, в общежительной колонии, подчинялись жесткому распорядку, жизнь их чаще всего была крайне однообразной (что в плане занятий, что в плане чтения и интеллектуальной деятельности). это все создавало весьма специфический фон, и очень специфическое состояние души и организма. у совр. заключенных в тюрьме есть хотя бы телевизор, на западе они еще могут даже творческой работой какой-то заниматься итп. в монастыре не было и этого. там все было направлено на жизнь такого типа, чтобы в идеале достигать т.н. бесстрастия и ИСС. все мирские интересы там в принципе отрицались. даже образование считалось полезным исключительно в виду возможной полемики с еретиками, не более того.
"настоящий монах" не может быть ученым, т.к. монах обязан следовать религиозной парадигме, а ученый обязан следовать принципу научной истины. ученый может быть по жизни похож на монаха, но он - не монах. т.к. цель монаха - как можно больше заниматься умной молитвой и побороть "страсти". цель ученого - совершенно другая. бишоп хочет соединить современную науку с христианством и чуть ли не монашеством, а стыдливо умалчивает, что у них вообще кардинально различные цели и задачи. самый лучший "идеальный" монах будет скучен даже посредственному ученому, а не то что гению. им просто не о чем говорить. и даже если гений признает, что в образе жизни монаха есть нечто "интересное" (ну ИСС типа, фаворский свет итп), он никогда не откажется от своих занятий ради того, чтобы принять образ жизни монаха - тем более что вовсе не факт, что это монах на самом деле видел Бога, а не фантом (о чем еще Григора над паламитами прикалывался, что они просто обманывают людей насчет своих "духовных видений"): "игра не стоит свеч, а результат - труда".
взять того же Новоселова - на что он положил жизнь? он же ведь не был ученым вовсе. просто благочестивый образованный человек, использовал свои знания и умения для проповеди православия среди интеллигентов. ну, преуспел в какой-то мере, и то лишь потому, что жил во времена до научной революции. ну ИПЦ организовал, с сергианами боролся, тоже такое занятие специфичное, не всем оно бы понравилось как цель всей жизни. я когда-то тоже с интересом занималась церковной публицистикой и спорила по поводу ересей всяких. но это занятие хорошо для нескольких лет неофитства либо для периода, когда ты напр. поменял юрисдикцию и выясняешь для себя самого некоторые особенности "новой веры" (скажем ИПЦ вместо экуменистов). но заниматься таковой публицистикой и спорами всю свою жизнь - это инфантилизм.
то же и со "священными писаниями". я вот с годами почти перестала читать св. отцов. т.к. - ну скучно это, все одно и то же, одно и то же - и главное, практически всё не про меня. тексты из другой жизни, которой я жить никогда не буду. Евангелие куда более универсально в этом смысле. так что читаю я теперь почти исключительно научную или научно-популярную литературу. массы же людей читают романы и из них черпают материал для своей внутренней жизни, каких-то раздумий и трансформаций - и вполне очевидно, что из хорошего романа или кинофильма совр. человек полезного для души может почерпнуть куда больше, чем из аскетического трактата или проповеди Златоуста, и даже испытать катарсис, которого все это т.н. традиционное благочестие близко не дает. если б я не занималась наукой, то наверное сейчас бы тоже худлит читала и кино увлеклась.
между прочим это противоречие науки и религии понимали уже византийские гуманисты вроде Метохита и др. они прославляли "феорию" как умственную и научную деятельность, а не как созерцание чего-то там фаворского. потому что они понимали, что жизнь традиционного монаха несовместима с жизнью и деятельностью человека, стремящегося к познаниям и научному поиску. в этом смысле показательна история Пселла, который среди традиционных монахов и года не прожил, но бежал от них как от огня, и потом издевался над этими благочестивцами, "крестящимися при имени Платона". то же и у Кидониса можно встретить о монахах, про Плифона уж и не говорю. все ученые люди в Византии, которые распространяли образование шире, чем обычно, изучали эллинских авторов без реверансов в стиле "Павел витийствует - и Пифагор умолк", во все века подвергались нападкам традиционалистов: даже Фотия, который в общем-то в конечном счете пожертвовал эллинством в пользу христианства и даже пенял какому-то епископу, что тот Платона как оратора считает выше апостола Павла, обвиняли в том, что он изучал науки "из гордости", - а мол, на самом деле надо было "смиренно подклонить себя под иго Христово" и блабла. типа, зачем христианину быть таким ученым. и это постоянный рефрен традиционного благочестия.
относительно аскезы я могу сказать только то, что человеку полезно иметь определенный режим: напр. он спит столько-то часов в день, встает и ложится примерно в одно время, исполняет некое молитвенное правило, ест столько-то раз - досыта, но не обжираясь, так чтобы до следующей еды голод не мешал его повседневным занятиям. пребывать постоянно в состоянии легкого голода, что бишоп проповедует, это бред. ничто так не мешает умственным занятиям, как голод - лично я когда голодная, вообще думать не могу. то же и к недосыпу относится, и к прочему. все эти депривации - о чем бишоп опять же умалчивает - из той же серии, что депривации аскетов любой другой религии: они имеют целью не христианство как таковое, а ИСС. грубо говоря, достичь состояния некоего религиозного транса, более или менее глубокого.
чтобы исполнять евангельские заповеди об отношении к людям и Богу, голодать вовсе не обязательно. кстати, и Христос говорил, что бесы изгоняются МОЛИТВОЙ (а "постом" прибавили уже позднейшие благочестивцы).
традиционное христианство современному миру параллельно. оно нуждается в полном переводе на другой язык, чтобы люди им заинтересовались всерьез. а бишоп все пытается средневеково-донаучные парадигмы впихать на покушать современным людям. ну абсурд же. я очень люблю византийских святых или того же Нила Сорского. но я отлично понимаю, что их жизнь нас если чему и может научить,то вовсе не аскезе и не образу жизни в узком смысле, а более широко - скажем, как пример преданности идее, своим идеалам, определенным принципам. я за это обожаю напр. Феодора Студита, но я не строю ни малейших иллюзий, что могу жить хоть немного так, как он или его монахи - и не могу, и главное, абсолютно не хочу. мне в Византии не менее, чем он, симпатичны всякие анфан террибли и личности с т.з. православия сомнительные )) меня смешат иные из анафем Синодика. да много что уже интересно только как история, никак не относящаяся к нашей жизни. зачем делать вид, что все это до сих пор может быть кому-то интересно и актуально так, чтобы стать смыслом всей жизни? ну может быть, да, людям склонным к мазохизму или еще каким патологиям.
но, так сказать, вы хотите быть христианином и человеком или психом? вот о чем надо себя вопросить, прежде чем начать заниматься "депривациями" и прочей хренью.
"Я одного не пойму - если депривации и аскетизм это необязательно/вредно/неубедительно, то где же свидетельства о святых, которые без этого обошлись? Я без подвоха спрашиваю - сам вроде бы хочу монашества, но весьма боюсь деприваций (особенно сна)."
святые святым рознь. и к тому же подавляющее большинство св. монахов жили в условиях либо пустыни, либо общежительного монастыря, со всеми вытекающими. если мы с Вами пойдем в пустыню, мы там умрем или сойдем с ума, а про совр. общ. монастыри еще Брянчанинов писал, что они из пристаней стали омутами и в них можно погибнуть, а не спастись. общежительное монашество это по внешнему образу - жизнь в колонии. ну если верить, что такая жизнь спасительна и пр., то вэлкам, но это надо очень сильную веру иметь )) в эпоху, когда традиционное общество кончилось, это невозможно. в наше время в монастыре спасется какой-нибудь выходец с Востока м.б., но не человек западного склада. конечно, если бы был такой вариант как развитое ученое монашество (в Европе такое иногда попадается, говорят), то это вариант. но где он? а то, что в книжке написано у бишопа - якобы св. Кирилл Белозерский должен быть близок современным интеллигентам, т.к. он был образованный и медицину изучал... ну это смешно )) как может быть мне близок человек, который всю жизнь читал одну Библию да патерики и аскетические сочинения, а по медицине пару-тройку книжек прочел исключительно в практических целях, и годами работал в поварне, чтоб умной молитвой без помех заниматься?
между таким монахом и современным не говорю ученым, но просто образованным человеком - непроходимая пропасть! современный обр. человек - чел. по определению широкого кругозора, а ученый вообще очень широкого. он любит читать книги, причем по преимуществу нерелигиозные, он любит узнавать что-то новое, а если он человек умственного труда, то ум у него занят бОльшую часть дня работой совсем иного рода, чем молитва. и более того, умственный труд (говорю по опыты) сжигает калорий в разы больше, чем физический. т.е. чел., занимающийся интеллектуальной деятельностью, должен нормально питаться и достаточно спать, т.к. от всех этих деприваций у него просто работоспособность упадет и здоровье расстроится.
не, бывают конечно здоровые люди или люди с индивидуальными особенностями организма - какой-н. Бальзак писал по много часов в день и пил адово количество кофе, и ничего, но не всем это дано )) в любом случае подход к себе и своей аскезе должен быть строго индивидуальным. а то бишоп хорош хвалить аскезу, но сам же он пишет, что Кирилл тот же практиковал индивидуальный подход к монахам: у каждого был свой духовный отец, который направлял его, а когда начальство сменилось после смерти К. и всех монахов стали стричь под одну гребенку, духовная жизнь пришла сразу в упадок. ну так в те времена еще были люди, которые могли быть дух. руководителями, а сейчас они где?? смешно. да я, чем буду какого-то хрена с горы слушать, лучше буду жить по своей воле - если ошибусь, то все мое по кр. мере, а не чье-то самодурство. с хрена ли мне кого-то слушать? я было дело и бишопа слушала, только ничем особо хорошим это не кончилось, хотя какие-то полезные навыки я и усвоила (но не в области аскезы отнюдь).
а главное - вся эта депривация имела смысл ТОЛЬКО в рамках традиционного монашества: монахи жили в скиту, в пустыни, в общежительной колонии, подчинялись жесткому распорядку, жизнь их чаще всего была крайне однообразной (что в плане занятий, что в плане чтения и интеллектуальной деятельности). это все создавало весьма специфический фон, и очень специфическое состояние души и организма. у совр. заключенных в тюрьме есть хотя бы телевизор, на западе они еще могут даже творческой работой какой-то заниматься итп. в монастыре не было и этого. там все было направлено на жизнь такого типа, чтобы в идеале достигать т.н. бесстрастия и ИСС. все мирские интересы там в принципе отрицались. даже образование считалось полезным исключительно в виду возможной полемики с еретиками, не более того.
"настоящий монах" не может быть ученым, т.к. монах обязан следовать религиозной парадигме, а ученый обязан следовать принципу научной истины. ученый может быть по жизни похож на монаха, но он - не монах. т.к. цель монаха - как можно больше заниматься умной молитвой и побороть "страсти". цель ученого - совершенно другая. бишоп хочет соединить современную науку с христианством и чуть ли не монашеством, а стыдливо умалчивает, что у них вообще кардинально различные цели и задачи. самый лучший "идеальный" монах будет скучен даже посредственному ученому, а не то что гению. им просто не о чем говорить. и даже если гений признает, что в образе жизни монаха есть нечто "интересное" (ну ИСС типа, фаворский свет итп), он никогда не откажется от своих занятий ради того, чтобы принять образ жизни монаха - тем более что вовсе не факт, что это монах на самом деле видел Бога, а не фантом (о чем еще Григора над паламитами прикалывался, что они просто обманывают людей насчет своих "духовных видений"): "игра не стоит свеч, а результат - труда".
взять того же Новоселова - на что он положил жизнь? он же ведь не был ученым вовсе. просто благочестивый образованный человек, использовал свои знания и умения для проповеди православия среди интеллигентов. ну, преуспел в какой-то мере, и то лишь потому, что жил во времена до научной революции. ну ИПЦ организовал, с сергианами боролся, тоже такое занятие специфичное, не всем оно бы понравилось как цель всей жизни. я когда-то тоже с интересом занималась церковной публицистикой и спорила по поводу ересей всяких. но это занятие хорошо для нескольких лет неофитства либо для периода, когда ты напр. поменял юрисдикцию и выясняешь для себя самого некоторые особенности "новой веры" (скажем ИПЦ вместо экуменистов). но заниматься таковой публицистикой и спорами всю свою жизнь - это инфантилизм.
то же и со "священными писаниями". я вот с годами почти перестала читать св. отцов. т.к. - ну скучно это, все одно и то же, одно и то же - и главное, практически всё не про меня. тексты из другой жизни, которой я жить никогда не буду. Евангелие куда более универсально в этом смысле. так что читаю я теперь почти исключительно научную или научно-популярную литературу. массы же людей читают романы и из них черпают материал для своей внутренней жизни, каких-то раздумий и трансформаций - и вполне очевидно, что из хорошего романа или кинофильма совр. человек полезного для души может почерпнуть куда больше, чем из аскетического трактата или проповеди Златоуста, и даже испытать катарсис, которого все это т.н. традиционное благочестие близко не дает. если б я не занималась наукой, то наверное сейчас бы тоже худлит читала и кино увлеклась.
между прочим это противоречие науки и религии понимали уже византийские гуманисты вроде Метохита и др. они прославляли "феорию" как умственную и научную деятельность, а не как созерцание чего-то там фаворского. потому что они понимали, что жизнь традиционного монаха несовместима с жизнью и деятельностью человека, стремящегося к познаниям и научному поиску. в этом смысле показательна история Пселла, который среди традиционных монахов и года не прожил, но бежал от них как от огня, и потом издевался над этими благочестивцами, "крестящимися при имени Платона". то же и у Кидониса можно встретить о монахах, про Плифона уж и не говорю. все ученые люди в Византии, которые распространяли образование шире, чем обычно, изучали эллинских авторов без реверансов в стиле "Павел витийствует - и Пифагор умолк", во все века подвергались нападкам традиционалистов: даже Фотия, который в общем-то в конечном счете пожертвовал эллинством в пользу христианства и даже пенял какому-то епископу, что тот Платона как оратора считает выше апостола Павла, обвиняли в том, что он изучал науки "из гордости", - а мол, на самом деле надо было "смиренно подклонить себя под иго Христово" и блабла. типа, зачем христианину быть таким ученым. и это постоянный рефрен традиционного благочестия.
относительно аскезы я могу сказать только то, что человеку полезно иметь определенный режим: напр. он спит столько-то часов в день, встает и ложится примерно в одно время, исполняет некое молитвенное правило, ест столько-то раз - досыта, но не обжираясь, так чтобы до следующей еды голод не мешал его повседневным занятиям. пребывать постоянно в состоянии легкого голода, что бишоп проповедует, это бред. ничто так не мешает умственным занятиям, как голод - лично я когда голодная, вообще думать не могу. то же и к недосыпу относится, и к прочему. все эти депривации - о чем бишоп опять же умалчивает - из той же серии, что депривации аскетов любой другой религии: они имеют целью не христианство как таковое, а ИСС. грубо говоря, достичь состояния некоего религиозного транса, более или менее глубокого.
чтобы исполнять евангельские заповеди об отношении к людям и Богу, голодать вовсе не обязательно. кстати, и Христос говорил, что бесы изгоняются МОЛИТВОЙ (а "постом" прибавили уже позднейшие благочестивцы).
традиционное христианство современному миру параллельно. оно нуждается в полном переводе на другой язык, чтобы люди им заинтересовались всерьез. а бишоп все пытается средневеково-донаучные парадигмы впихать на покушать современным людям. ну абсурд же. я очень люблю византийских святых или того же Нила Сорского. но я отлично понимаю, что их жизнь нас если чему и может научить,то вовсе не аскезе и не образу жизни в узком смысле, а более широко - скажем, как пример преданности идее, своим идеалам, определенным принципам. я за это обожаю напр. Феодора Студита, но я не строю ни малейших иллюзий, что могу жить хоть немного так, как он или его монахи - и не могу, и главное, абсолютно не хочу. мне в Византии не менее, чем он, симпатичны всякие анфан террибли и личности с т.з. православия сомнительные )) меня смешат иные из анафем Синодика. да много что уже интересно только как история, никак не относящаяся к нашей жизни. зачем делать вид, что все это до сих пор может быть кому-то интересно и актуально так, чтобы стать смыслом всей жизни? ну может быть, да, людям склонным к мазохизму или еще каким патологиям.
но, так сказать, вы хотите быть христианином и человеком или психом? вот о чем надо себя вопросить, прежде чем начать заниматься "депривациями" и прочей хренью.