Ливия в современном мире. Фиаско дипотношений.

[kassandra_dev]

Внимательно слежу за происходящим в многострадальной и богатой нефтью Ливии. Я понимаю, глава "революционного руководства", Каддафи тиран (ну, судя по тому, что нам говорят). Понимаю, что ливийцам хочется лучшей жизни. Это понятно и разумно

Comments

[klimentyevmd]

1. Воздушная зона закрыта для полета ливийских ВВС, что обусловлено тем, что они бомбили свое население. Это закреплено в резолюции ООН. Действия НАТО законны. Попали по повстанцам они один раз, не намеренно, а по ошибке.
2. Лучше или не лучше, но ООН решило поступить именно так. И это правильно, т.к. никакие санкции не пмешали бы Каддафи уничтожать свое население бомбежками и дальше, а потом, подавив восстание, устроить массовые репрессии в духе Сталина или Пол Пота. Разумеется, назвав все это "внутренним делом Ливии".
3. Не проживают, и что? Я не понял вашей мысли. Саакашвили нельзя было бомбить осетин, а Каддафи бомбить ливийцев - можно? Это, получается, у вас одни люди (в зависимости от национальности) имеют право на жизнь, а другие - нет?
4. Почему вы все сводите к нефти и объясняете желанием ее заполучить? Вот одновременно с Ливией проходят волнения в Бахрейне. Тоже богатая нефтью страна. Но ни ООН, ни НАТО туда не вмешивается (хотя, по вашей логике, должны - нефть заполучить). Почему? Думаю, потому что тамошнему правительству не пришло в голову бомбить своих граждан.

[klimentyevmd]

1. Военнослужащие Каддафи являются комбатантами. По международному праву, к ним допустимо применение насилия, вплоть до физического уничтожения.
2. Так а кто начал "дестабилизацию и реки крови"? Каддафи и начал. Ему народ сказал, чтобы он убирался. Мирно сказал, кстати. Он в ответ стал бомбить города, контролируемые оппозицией. Оппозиция взялась за оружие в ответ. Так у них гражданская война и началась.
3. И что? Право на жизнь имеет любой человек, миротворец он или нет. Каддафи совершал преступления, убивая оппозицию и мирных граждан.
4. Где сверхнизкий уровень жизни? В Бахрейне и прочих нефтяных эмиратах, о которых я говорил? Еще какой высокий. Но вот НАТО их отчего-то не бомбит. Так в нефти ли дело? В Ливии тоже нефть не вчера открыли, но НАТО вмешалось не тогда, а лишь сейчас, когда Каддафи стал беспредельничать.
5. Это такой же "международный терроризм", как, например, решение о ликвидации Гитлера. Не вижу разницы.

[klimentyevmd]

1. Войну объявляет одно государство другому. НАТО - не государство, и объявить войну не может юридически. Но при этом фактически имеют место быть военные действия, с их законами.
2. Нормально сочетаются.
3. Российские войска отторгли от Грузии часть ее территории (хотя это не было предусмотрено миротворчески мандатом), и Путин хотел сместить Саакашвили ("за яйца подвешу"), но после встречи с Саркози вдруг резко об этом намерении забыл. Видимо, дело тут в деньгах и недвижимости в Европе, которых, как мы все знаем, у Путина нет.
Ливийская оппозиция действовала легитимно. Народ - единственный носитель власти, и он потребовал от Каддафи уйти. А тот в ответ стал бомбить.
"Законное правительство" Ливии? Вы в курсе, как Каддафи пришел к власти? Путем военного переворота, свергнув короля. Это законно?
4. И о чем это говорит? О том, что дело отнюдь не в нефти. А в том, о чем говорил я.
5. Каддафи тоже судить собираются. Гаагский трибунал ордер на арест выписал.

[klimentyevmd]

1. С чего бы? Законы ведения войны действуют независимо от того, объявлена она или нет. А вы ставите их в зависимость от воли сторон объявить или не объявить войну.
2. Никакого противоречия. Оппозиция изначально не была вооружена. Они мирно собрались и потребовали Каддафи на выход. Он начал бомбить (кстати, и мирных жителей вместе с оппозицией), тогда уже они вооружились и защищаться начали.
3. Так у нас и Чечня в свое время была фактически отделна от России. Это же не прекратило российского суверенитета над ней. Также и с Абхазией и ЮО. "Миротворцы" занимались вначале вооружением осетин (иначе откуда у них взялось в первый же день войны даже тяжелое вооружение, обильно показанное по ТВ), а затем участовали в войне на их стороне. Хотя обязанность миротворцев - разоружать и разъединять стороны. Ну, и под конец "миротворческой операции" отторгли от Грузии ее территории безо всякого законного основания. Мирный город, говорите, Саакашвили обстрелял? А сколько Путин в Чечне таких же городов обстрелял? И что-то не осуждаете вы его за это.
4. Ерунда. Не вяжется одно с другим никак. Ситуация в Ираке не поменялась в последнее время. И против Ливии операция началась только тогда, когда Каддафи стал уничтожать мирное население. Не раньше. Хотя нефть там добывается уже давно.
5. Знаете, даже обычного вора полицейский имеет право застрелить, если тот окажет сопротивление. А тут - сумасшедший диктатор, совершавший массовые убийства. Поэтому, все правильно.

[klimentyevmd]

1. Пошли по второму кругу. Прочитайте обсуждение с самого начала.
2. Имели право, после того, как диктатор стал их бомбить в ответ на мирные требования об отставке. Ответственность за убийство полицейских, как и всякая ответственность, должна носить индивидуальный, а не коллективный характер.
3. "Миротворцы" не хранили нейтралитет. Они ничего не сделали для разоружения осетин. У тех все. вплоть до танков было уже в первый день войны. Когда начался конфликт, они не разъединяли стороны, а участвовали в войне на стороне осетин. Нарушили границу, установленную миротворческим мандатом, войдя в Поти и Гори. Переброской подкреплений из России превысили численность войск, установленную миротворческим мандатом. Отторгли от Грузии ее территории.

Не имеет значения, когда и как Абхазия и ЮО вошли в состав Грузии. Они входили в Грузинскую ССР на момент распада СССР, а СССР делился на независимые государства именно по существовавшим на тот момент границам между союзными республиками.

4. Кто "украл счета Ливии"? Где? Когда? Каким образом? А вы уверены, что это именно из-за границы устроили революцию, а не сами ливийцы, которым надоел Каддафи? Если из-за границы, то откуда такая массовость выступлений? Откуда готовность сражаться с превосходящими силами Каддафи? НАТО ведь не сразу вмешалось - повстанцы некоторое время были один на один с Каддафи. И почему сам Каддафи привлекал негров-наемников из-за границы, если ливийский народ - за него?

5. Зато существует Всеобщая декларация прав человека, в которой указаны, в том числе, право на жизнь и право на сопротивление угнетению. Если эти права нарушаются, международное сообщество имеет право вмешаться.

[klimentyevmd]

1. Военнослужащие являются комбатантами, их можно убивать.
2. Ответственность должна быть индивидуальной. Кто разграбил - тот и отвечает. И какие склады? И с чего вы взяли, что и грабили оппозиционеры, а не обычные уголовники? Ну, давайте у вас в городе сегодня ограбят магазин, а завтра вас свое же правительство бомбить начнет за это.
3. Миротворцы не обязан разоружать? Это что-то новое. Может быть, они еще и были обязаны вооружать осетин? Откуда у тех в первый же день войны взялись даже танки с осетинской (не российской) символикой? Это даже по 1-му каналу показывали. Выходит, ДО конфликта их поставили? Хороши миротворцы... Ну, и про дальнейшие грубейшие статуса миротворцев, которые я указал, вы ничего не говорите.
4. Правильно арестовали. Диктаторы и убийцы - вне закона. Каддафи раздал оружие народу? А вы уверены, что этот "народ" - не подставной, из местных спецслужб и военных? Режимы, подобные ливийскому, способны на подобные трюки. А вот то, что он привлекал наемников из африканских стран - факт. Кстати, наемничество считается военным преступлением.
5. Ошибаетесь. Декларация является общеобязательной, права человека - принадлежащими от рождения, неотчуждаемыми и действующими вне зависимости от того, признает их правительство или нет. Есть там и право на сопротивление угнетению. И уж тем более не имеет никакого права ссылаться на "в соответствии с законом" Каддафи, который сам захватил власть незаконно, путем мятежа. Какое "законное правительство"? Он обыкновенный самозванец.
4.