История Российского государства Б.Акунин (Том 7), Николай I.
После того как повествование 7-го тома истории Акунина перешло от душки-Александра I, к Николаю I, всё снова встало на свои места:
«Тридцать лет это страшилище в огромных ботфортах, с оловянными пулями вместо глаз, безумствовало на троне, сдерживая рвущуюся из-под кандалов жизнь, тормозя всякое движение, безжалостно расправляясь с любым проблеском свободной жизни, подавляя инициативу, срубая каждую голову, осмеливающуюся подняться выше уровня, начертанного рукой венценосного деспота», - напишет после похорон царя политэмигрант Иван Савицкий, и эта цитата со временем станет хрестоматийной
Вполне ожидаемо услышать что-то подобное от политэмигранта, особенно если учесть, что Иван Савицкий - литовец из старинной дворянской семьи, который принял активное участие в польском восстании 1863 года на землях бывшей Речи Посполитой, а после его подавления остался в эмиграции.
Ну что поделать, ну никак не может автор обойтись без цитат иностранных послов, мемуаристов и политэмигрантов.
Я совсем не против объективности, но у Акунина прослеживается явный перекос.
Николай I не самый обласканный историографами и публицистами император. Но большая часть этих публикаций и исторических исследований были сильно политизированы, учитывая что большая часть публицистов были бежавшими из николаевской России эмигрантами, а их главным рупором стал Александр Герцен, которого еще 13-летним подростком впечатлило восстание декабристов.
Что касается исторических исследований, основная их часть была сделана после 1917 года, о какой тогда объективности могла идти речь?
Акунин же, как будто специально цитирует наиболее яркие отрицательные высказывания либо бежавших революционеров, каким был Герцен, либо отъявленных заграничных русофобов, каким например был Маркиз де Кюстин, написавший книгу «Россия в 1839 году», о стране варваров, рабов и бюрократической тирании:
«Одним словом, пресловутая стабильность была одной видимостью. Маркиз де Кюстин дал николаевской России очень точное определение: «У русских есть лишь названия всего, но ничего нет в действительности. Россия - страна фасадов». И далее у него же: «В народе - гнетущее чувство беспокойства, в армии - невероятное зверство, в администрации - террор, распространяющийся даже на тех, кто терроризирует других, в церкви - низкопоклонство и шовинизм, среди знати - лицемерие и ханжество, среди низших классов - невежество и крайняя нужда».
Большая часть претензий Акунина и многих других публицистов-революционеров, о цензуре и подавлении свободомыслия, на контрасте с Александром I - это действительно была прям диктатура. Тут сложно что-то комментировать, особенно после того, что после восстания декабристов, стало очевидно, что даже из «Тайного общества свиней» и «Вольного общества любителей прогулки», вполне может получиться террористическая организация, которая может устроить переворот или заговор, справедливости ради, местами автор с этим соглашается.
Что же касается другой и кажется самой большой официальной «неудачи» - Крымской войны, то тут не всё так однозначно.
«Непосредственный повод для войны был странный - спор о том, кто должен распоряжаться ключами от вифлиемской церкви Рождества Христова.
По Кучук-Кайнарджийскому договору 1774 года ключи находились у православной общиты. Наполеон III, желая угодить Ватикану, стал добиваться, чтобы привилегия была передана католикам. Турецкие власти, владевшие Палестиной, некоторое время метались между претендентами и в конце концов уступили требованиям Франции. Николай вознегодовал за веру и обиделся за империю. Появился предлог припугнуть Турцию и добиться от нее всех нужных политических уступок под угрозой войны.
В итоге из-за ключей от христианского храма переубивают и перекалечат друг друга сотни тысяч людей, в основном христиан.»
Я конечно понимаю, что автор пишет для дилетантов, поэтому старался изобразить суть конфликта на максимально понятном языке, но даже школьник должен понимать, что дело совсем не в ключах от храма.
Акунин мимоходом говорит о споре за гегемонию, но не совсем понятно о чью гегемонию автор имеет ввиду, учитывая что на момент начала Крымской войны, у России не было ни одной территориальной претензии с соседями.
Всё началось со Священного союза или «европейского концерта», как его часто называли в то время.
После победы над Наполеоном, Россия на какое-то время обрела статус «Спасительницы Европы», а окрылённый этим статусом Александр I, задумал объединиться с Европой в «Священный союз».
Религиозно-мистический текст Акта Священного союза не имел ничего общего с дипломатическим документом и «был составлен так, что под него можно было подвести практически любое содержание».
Первый акт был подписан Россией, Пруссией и Австрией. Великобритания к союзу не примкнула, не восприняв его всерьёз.
Британский министр иностранных дел Р.С. Каслри., в донесении Р.Б.Дж. Ливерпулю от 28 сентября 1815 г. из Парижа, назвал Священный союз «возвышенным абсурдом ».
При этом в пользу искренности русского царя, Каслри считает его умственное расстройство:
«Несомненно, рассудок императора не совсем здоров. В прошлом году было достаточно оснований считать, что он стремится к завоеваниям и господству. Теперь же всеобщее мнение состоит в том, что он настроен основать свою славу на принципе мира и доброжелательности. С тех пор как решен польский вопрос в течении дел ничто не обнаруживает иную цель. Он представляется по-настоящему искренним».
Но после нескольких конгрессов союза, «возвышенная чушь» начала обретать более чёткие очертания и британцы забеспокоились, а не замышляют ли там что-то против них?
К союзу они так и не примкнули, но внимательно следили за развитием событий, когда же участники союза провозгласили о «праве вмешательства» в дела любой страны, где произойдёт революция, британцы взволновались.
Тот же Каслри, 19 января 1821 года, через несколько месяцев после конгресса, на котором обсуждалось вмешательство союза в дела Испании, пишет:
«Должно быть ясно усвоено, что никакое правительство не может быть в большей степени, чем британское, склонно поддерживать право каждого государства или государств на интервенцию в случае, когда его непосредственной безопасности или его жизненным интересам угрожают внутренние распри в другом государстве».
И по странному совпадению, сразу после этого весной 1821 года начинается восстание в Греции, которая тогда была частью Османской империи, где христиане подвергались постоянным гонениям. Так, 24 апреля 1821 г., в день святой Пасхи, турки повесили на воротах церкви в Константинополе 80-летнего патриарха Греции Грегориаса и трех митрополитов. Александр I предъявил турецкому султану ультиматум, требуя прекратить зверства по отношению к мирным греческим жителям. Султан отверг ультиматум. "Мы лучше знаем, как нам обращаться с нашими подданными", - заявил он. Дело шло к войне, но в какой-то момент, император неожиданно передумал воевать.
Именно после этого священный союз начал разваливаться, т.к. гонения христиан похоже волновали только Россию.
Турция, при полном безразличии со стороны Англии и Австрии, игнорировала веронскую декларацию и продолжала показательно истреблять греков. Александр I еще дважды, летом 1824 и весной 1825 г., пытался организовать коллективное воздействие "братьев"-монархов на Турцию, чтобы спасти греков от геноцида. "Братья" повели себя уклончиво и снова проигнорировали. До Александра I похоже начало доходить, что у «братьев» свой план и 6 августа 1825 г. он объявил союзникам, что "в турецких делах" "отныне Россия будет исключительно следовать своим собственным видам и руководствоваться своими собственными интересами". Вот так и начал разваливаться Священный союз и началась конфронтация и попытки спровоцировать Россию на новый конфликт и сбить с державы ореол спасительницы Европы, которым так гордился Александр I, и который так раздражал британцев.
Спустя 25 лет, в декабре 1851 года, во Франции случился государственный переворот. Племянник Наполеона I Луи-Наполеон провозгласил себя императором Наполеоном III, нарушив при этом не только законы французского государства, но и международный договор, который запрещал представителям семьи Наполеона занимать французский престол. Европейские государства не реагировали на это нарушение в отличие от России, где Николай I, соблюдая международное соглашение, отказался признавать самозванца императором. Британия же поддержала нового императора, прекрасно понимая, что его можно использовать как орудие антирусской политики.
Так и вышло, для отвлечения европейской общественности от обсуждения государственного переворота во Франции использовали ситуацию на Востоке, где на территории Османской империи православные и католики совершали паломничество к святым местам. Здесь Россия покровительствовала православным, а Франция - католикам. Используя религиозные споры, Наполеон III заявил о преимуществах католиков по сравнению с православными. Его цель была пойти на конфликт с Россией и под религиозным предлогом получить возможность усилить свое влияние на Ближнем Востоке.
По итогам всего этого, происходит символическая передача ключей от храма, после чего Турция с помощью Англии и Франции начинают готовиться к войне, не соглашаясь на требования России сохранить за православной церковью религиозные и светские привилегии. Турция не соглашается и 4 октября 1853 г. султан объявляет войну России.
Российский ученый-востоковед В.И. Шеремет считает, что Восточную войну начал Ватикан, решив бороться против стремительного усиления восточно-христианского мира. В своих выводах он опирается на хранящиеся в российских архивах уникальные арабские, турецкие, курдские документы, показания пленных и данные разведки.
Что касается итогов Крымской войны, то исследователь М.М. Якушев пишет:
«Статус-кво святых мест был сохранен кровью русских солдат - в результате бескомпромиссной позиции России в деле защиты преимущественных прав Иерусалимской Православной Церкви в Палестине в соответствии с положением дел, существующим со времен Византийской империи».
Цель, которую преследовала Россия, - сохранение статуса святых мест - была ею полностью достигнута. Подтвердил этот факт Парижский мирный договор от 30 марта 1856 года, который считается огромным дипломатически достижением, но уже Александра II. Более того, Россия лишившаяся Черноморского флота, все же добилась запрета на пребывание в Черном море военных кораблей не только Турции, но и любых других стран. При этом империя сохранила свою целостность и суверенитет, на 22 года лишившись южной части Бессарабии.
Но читатель истории Б.Акунина об этом не узнает, потому что в истории Акунина, он говорит только о национальном унижении, а Парижский мирный договор он называет унизительным и позорным, при этом автор совсем не уточняет деталей масштабного сговора и предательства вчерашних друзей по союзу, с которыми совсем недавно вальсировал Александр I, сливаясь с ними в либеральном экстазе, наивно полагая что это надолго.
Искренне сочувствую тем, кто не зная историю, решит изучить её по книгам Б.Акунина.
Продолжение следует…