(Untitled)

[kashakasha]

Опять ru_books меня нервирует. Не люблю цитаты. Ну спрашивается, что читателю рецензии даст куча цитат из источника - понятие о стиле автора? о сюжете? о жизни вообще? Не люблю, когда пересказывают сюжеты сложных книг, где сюжет, во-первых, не главное, а во-вторых, может быть интерпретирован по-разному. В-третьих, не люблю, когда понимание книги ставится в

Comments

[yukkulent]

именно эта рецензия просто ею не является..... и ради чего написано, не понятно... Показать, что Эко афористичен? Или, что я, такой умный и начитанный, могу цитировать Эко?
А твои не люблю я тоже не люблю. У меня по этому поводу даже спор вышел с одной дамой, которая утверждала, что в оценку творчества (говорилось о поэтах правда) нельзя не включить свое знание о личности автора...

[kashakasha]

Ну частично может можно и нужно включить, и даже, опять же - частично, иногда это очень многое меняет в восприятии (у меня так с Цветаевой, кстати), но в целом, мне кажется (и особенно в прозе) - книга сама по себе должна вызывать какие-то чувства и мысли.

офф полный

[yukkulent]

Вот интересно, если биография писателя меняет восприятие его творчества, надо ли читателю знать эту самую биографию?

Re: офф полный

[kashakasha]

Я далека от слов "нада" и "не нада" в отношении "знать", но просто восприятие поэзии наверное отличается. Вопрос - лучше оно или хуже? Тупой какой-то вопрос. С одной стороны, зная биографию (то есть зная, что вообще автор имел в виду, кому данный стих посвящен и так далее) может быть можно приблизиться к тому, как сам автор понимал свое произведение (опять же - сомнительно, но допустим). Не зная биографии - получаешь чисто субьективное, свое личное восприятие, что тоже любопытно. Но мне кажется, что все таки это больше касается поэзии, которая с одной стороны, обычно более автобиографична и персональна. С другой стороны она и более абстрактна... Я запуталась как обычно, но единственное, что я могу сказать, это что надо читать то, что попадается и то, что интересно. Если вдруг две ниточки у тебя в руках связываются воедино и изменяют друг друга - это чудо, это открытие, это кайф. Но специально к этому стремиться - и технически-то не очень осуществимо наверное. Да и необязательно что-то изменится. Я, допустим, прочитала что Эко состоит

Re: офф полный

[yukkulent]

А информация о том, что Эко профессор универа в Болонье, на его курсы студенты записываются за несколько лет и т д... меняет твое восприятие? мое точно меняет... больше доверия появлятся к деталям, которые все равно нельзя проверить...

Про поэзию это отдельная история... Я всегда за информацию, какая бы она не была. И связывать ниточки действительно кайф.

Re: офф полный

[kashakasha]

ТОже не очень... ну разве что больше доверия к деталям средневековой обстановки - хотя для меня это не самое главное, я все равно в этом ничего не понимаю и проверить не могу.

Re: офф полный

[lenay]

Задумалась... Что-то не могу припомнить никакого писателя, знание биографии которого поменяло бы мое восприятие его творчества. А у тебя такое было?

Re: офф полный

[yukkulent]

Я подумаю... если отвлечься от Цветаевой....

офф еще один - зато я точно знаю, что мое восприятие художников - абстракционистов было бы совсем отрицательным, если бы я не знала, что они заканчивали Академию художественную и в общем то умеют рисовать не только черные квадраты...

Re: офф полный

[lenay]

А я их и с этим знанием не воспринимаю. Уметь-то они умеют, но ведь не рисуют, так что какой в этом толк?

Re: офф полный

[yukkulent]

аааа, ты толк ищешь - а мне толк без разницы... а для ума - пища :-))))

Re: офф полный

[lenay]

Пища для ума - это вопрос, почему они рисовали так, если умели и "по-нормальному"?