Не соглашусь. Хотя самолет и "шляпы Мэллори" смущают.
Для реализма 30х слишком много анахронизмов, а футуризм 30х был вообще совсем другим. Впрочем, допускаю что современный автор может так представлять 30е, ничем не хуже чем записать это в дизельпанк.
К слову некоторые картинки стилизованы под пиксели, то есть автор еще и по стилистике 80х угорает.
Стилистика рекламных постеров второй половины тридцатых. Машины - стримлайн тех же лет, около 1936-37 года, ибо после 1937-го крылья начали сперва "оквадрачиваться", а после 1940-го - сливаться в общий объём с кузовом. Прицепы-кемперы в стиле "капля" имели наибольшую популярность тоже во второй половине тридцатых. Деревянные моторные лодки таких обводов уже к началу пятидесятых были почти выдавлены с рынка более дешёвыми, технологичными и простыми в уходе стеклопластиковыми.
И в чём, по-вашему, анахронизмы на рисунках? Авиация, ж/д транспорт, архитектура соответствуют как раз 1936-37 гг. Mercedes-Benz SSK Trossi Roadster '1930 на тот момент тоже отнюдь не устаревшая машина.
РАкета самое то для 1930х - тогдашняя фантастика. В духе Бака Роджерса и Флеша Гордона... И конструктор ракеты обязательно беглый русский - с хорошей русской фамилией - Ганс Царьков!!!
Кстати вот игрушка из сериала про Бака Роджерса - ракета марсианского патруля - выпускается с 1934 года - сходство налицо
Спор был дизельпанк ли это или (как я говорил) подражание стилистике 30х. Нельзя же называть дизельпанком все, где нарисованы автомобили и самолеты? Там вон и паровоз есть - так что это, еще и стимпанк
( ... )
>Нельзя же называть дизельпанком все, где нарисованы автомобили и самолеты?
Если фантазийные или стилизованные то можно.
>Там вон и паровоз есть - так что это, еще и стимпанк?
Паровоз паровозу рознь. Стимпанк это "крепмптоны" с огромным и единственным ведущим колесом, это американские 2-2-0 с огромным бизоноотбойником и трубой с искрогасителем. Паровозы стримлайн, паровозы с многосложной колесной формулой и длинным котлом (на картинке) это однозначно стимпанк.
>То есть это не иллюстрации к фантастике про альтернативную историю.
И да и нет - ибо техника фантазийная. Даже если что то похоже на реальный скажем самолет "Джи Би" - то именно похоже.
И в рекламах - вспомним как рекламировали немецкий фильм "Женщина на Луне" 1929
год
Там вполне натурную ракету из жести построили - и в фильме она есть и потом для рекламы в Берлине поставили...
>Ну уж не соглашусь. Стимпанк - если угодно "мой стимпанк" - это "Машина различий" Гибсона и Стерлинга.
Это очень ваш стимпанк. Но даже там , в книжице про счетнорешающую тарахтелку товарища Бебиджа и "джипег на перфокартах" есть паровые экипажи вполне духа времени (1830-1880х)
И даже есть паровоз = "- “Железная дорога в Рай”, “Железная дорога в Рай”, леди и господа, - привычно тараторил продавец. - “Мчится поезд надежды по скале веков, из Правды и Веры рельсы, а паровоз - Любовь”. Прекрасная мелодия, и всего за два пенни, мисс."
-То есть никакого канона, тем более ограничениям по колесной формуле паровозов, там по определению быть не может (есть канон, есть модерн как его отрицание, а есть постмодерн как переосмысление модерна).
Канон с САМОГО начала был невероятно четкий - Собственно если на пальцах - стимпанк это Виктория, дизельпанк ее сын и внук :) И примеров наоборот я пожалуй даже не припомню. Тут на картинках как раз последние годы внука... Упал с коня и сломал себе хвост (с)
>Вместо того чтобы просто смотреть аутентичную
( ... )
Я где-то сказал что там нет паровых двигателей - и типа поэтому это "мой стимпанк"? Вы как это прочли-то в моих словах?
Для _меня_ не важно, стим или дизель, или даже клок-панк, я иначе книги делю. Есть несколько десятков книг в моем личном топе, помещенные туда именно за то, что они _не похожи на канон_. Каждая словно открывает и исчерпывает свой собственный жанр. То, что это не укладывается в сотни канонических книг, объединенных упоминанием определенной марки паровоза - для меня вообще ни разу не минус.
>Я одно время, обсуждая с незнакомцами фантастику, часто встречал определенный тип читателя, который почему-то искал в фантастике достоверность.
Достоверность не нужна - нужна ЛОГИЧНОСТЬ :) А это разные вещи.
> Им хотелось, чтобы книга была полна исторических деталей, упоминаний конкретных мест, людей и механизмов, подробностей технологических процессов
Нет - хочется что бы в книге не было перескоков в технологиях , местах и процессах... Или если такие перескоки есть они должны быть обоснованы.
Скажем компьютер на базе механики (как раз Машина Различий Гибсона) может заниматься обсчетом и даже дифурами (реально были и такие разработки) но точно не может обсчитывать видео в реальном времени... И тд.
Парусники могут пересекать океаны и тд - но в пределах определяемых запасом пресной воды на борту... Герои могут передвигаться верхом на лошадях но никогда не пройдут 500 км за три дня.
Паровые машины могут обеспечить движение поездов и тд - но не дадут подводную лодку способную идти под водой несколько суток.
Reply
Reply
Для реализма 30х слишком много анахронизмов, а футуризм 30х был вообще совсем другим. Впрочем, допускаю что современный автор может так представлять 30е, ничем не хуже чем записать это в дизельпанк.
К слову некоторые картинки стилизованы под пиксели, то есть автор еще и по стилистике 80х угорает.
Reply
И в чём, по-вашему, анахронизмы на рисунках? Авиация, ж/д транспорт, архитектура соответствуют как раз 1936-37 гг. Mercedes-Benz SSK Trossi Roadster '1930 на тот момент тоже отнюдь не устаревшая машина.
Reply
Но в остальном не буду спорить. Я собственно начал с того что это не дизельпанк, а ностальгия.
Reply
>Меня смутила ракета.
РАкета самое то для 1930х - тогдашняя фантастика. В духе Бака Роджерса и Флеша Гордона... И конструктор ракеты обязательно беглый русский - с хорошей русской фамилией - Ганс Царьков!!!
Кстати вот игрушка из сериала про Бака Роджерса - ракета марсианского патруля - выпускается с 1934 года - сходство налицо
( ... )
Reply
Reply
>Нельзя же называть дизельпанком все, где нарисованы автомобили и самолеты?
Если фантазийные или стилизованные то можно.
>Там вон и паровоз есть - так что это, еще и стимпанк?
Паровоз паровозу рознь. Стимпанк это "крепмптоны" с огромным и единственным ведущим колесом, это американские 2-2-0 с огромным бизоноотбойником и трубой с искрогасителем. Паровозы стримлайн, паровозы с многосложной колесной формулой и длинным котлом (на картинке) это однозначно стимпанк.
>То есть это не иллюстрации к фантастике про альтернативную историю.
И да и нет - ибо техника фантазийная. Даже если что то похоже на реальный скажем самолет "Джи Би" - то именно похоже.
И в рекламах - вспомним как рекламировали немецкий фильм "Женщина на Луне" 1929
год
Там вполне натурную ракету из жести построили - и в фильме она есть и потом для рекламы в Берлине поставили...
1929й
( ... )
Reply
Reply
>Ну уж не соглашусь. Стимпанк - если угодно "мой стимпанк" - это "Машина различий" Гибсона и Стерлинга.
Это очень ваш стимпанк. Но даже там , в книжице про счетнорешающую тарахтелку товарища Бебиджа и "джипег на перфокартах" есть паровые экипажи вполне духа времени (1830-1880х)
И даже есть паровоз = "- “Железная дорога в Рай”, “Железная дорога в Рай”, леди и господа, - привычно тараторил продавец. - “Мчится поезд надежды по скале веков, из Правды и Веры рельсы, а паровоз - Любовь”. Прекрасная мелодия, и всего за два пенни, мисс."
-То есть никакого канона, тем более ограничениям по колесной формуле паровозов, там по определению быть не может (есть канон, есть модерн как его отрицание, а есть постмодерн как переосмысление модерна).
Канон с САМОГО начала был невероятно четкий - Собственно если на пальцах - стимпанк это Виктория, дизельпанк ее сын и внук :) И примеров наоборот я пожалуй даже не припомню. Тут на картинках как раз последние годы внука... Упал с коня и сломал себе хвост (с)
>Вместо того чтобы просто смотреть аутентичную ( ... )
Reply
Для _меня_ не важно, стим или дизель, или даже клок-панк, я иначе книги делю. Есть несколько десятков книг в моем личном топе, помещенные туда именно за то, что они _не похожи на канон_. Каждая словно открывает и исчерпывает свой собственный жанр. То, что это не укладывается в сотни канонических книг, объединенных упоминанием определенной марки паровоза - для меня вообще ни разу не минус.
Ну вот такой у меня вкус.
Не понимаю о чем и зачем мы спорим.
Reply
Reply
>Я одно время, обсуждая с незнакомцами фантастику, часто встречал определенный тип читателя, который почему-то искал в фантастике достоверность.
Достоверность не нужна - нужна ЛОГИЧНОСТЬ :) А это разные вещи.
> Им хотелось, чтобы книга была полна исторических деталей, упоминаний конкретных мест, людей и механизмов, подробностей технологических процессов
Нет - хочется что бы в книге не было перескоков в технологиях , местах и процессах... Или если такие перескоки есть они должны быть обоснованы.
Скажем компьютер на базе механики (как раз Машина Различий Гибсона) может заниматься обсчетом и даже дифурами (реально были и такие разработки) но точно не может обсчитывать видео в реальном времени... И тд.
Парусники могут пересекать океаны и тд - но в пределах определяемых запасом пресной воды на борту... Герои могут передвигаться верхом на лошадях но никогда не пройдут 500 км за три дня.
Паровые машины могут обеспечить движение поездов и тд - но не дадут подводную лодку способную идти под водой несколько суток.
И тд. Или надо вводить ( ... )
Reply
Leave a comment