Чёрная дыра или как оценить качество работы журналиста-фрилансера. Три источника критики
Ох, я давно не вгрызалась в тему для статьи с таким удовольствием. Пишу про дизайн школ (проект "Дизайнерская платформа" петербургского ТОК). Там вокруг столько интересных людей и идей, что я даже совсем забыла, что боюсь говорить по-английски и стала немного говорить (понадобилось).
Результат coming soon, ждите...
В такие моменты стараешься не вспоминать о том, что обычно происходит после публикации текста.
А после происходит тишина. Ощущение, что текст твой упал в чёрную дыру. Никакой "обратной связи". Хорошо если повезёт случайно узнать от "знакомого читателя", как помог ему на самом деле твой обзор/репортаж/статья/интервью. И ещё лучше, если узнаешь, что твой текст не дочитали до конца, потому что *тут следует конструктивная критика*.
Что? Лайки и комменты?
Понятно же, что количество "лайков" и "комментов" совершенно не всегда показатель качества и полезности, прости господи, контента который ты произвёл на свет ("лояльности" к бренду - да, по этому поводу уже писали как-то на cossa.ru). Кроме того, как мы все знаем, комментят часто "от нечего делать", а не от желания тему обсудить. Оговорюсь: сейчас речь идёт, конечно, о журналистском тексте для интернет-СМИ. Не о "постах" в соц.сетях, потому что на пост требуется от силы полторы минуты, а на хороший текст иногда прилично больше недели. И обидно, когда усилия пропадают зря.
Ну вот как узнать, что твой текст а) действительно был прочтён, б) действительно был полезен, в) действительно хорошо "рассказал историю" (то есть был профессионален и хорошо выстроен).
Для первого пункта есть, конечно, статистика сайта постраничная и прочие чудеса техники (которые рядовому автору, как правило, не доступны, только редакторам).
Как быть с остальными? Что делать?
1. Отказываться от гонорара и вместо этого просить читателей "рублём" проголосовать за полезность твоего опуса. Радикальный метод. Таким пост-журналистом быть хорошо, конечно, когда ты Соколов-Митрич и пишешь вольную колонку в интернет-газету "Взгляд" (Митричу читатели тогда заплатили 4600 руб.). А если ты пока что ещё просто Карташова, хоть и замечательная, но пишущая фрилансом для узко-тематических ресурсов и не так часто, как хотелось бы - не понтяно, кто ещё захочет заплатить тебе хотя бы 5 рублей. Хотя я бы не отказалась от такого эксперимента один раз.
2. Перестать писать для чужих веб-проектов и начать писать для своего, продвигать который тоже самой. Понимая, какая аудитория интересует тебя и какую аудиторию интересуешь ты и твои тексты. И уже с ней налаживать прямой контакт для этих целей. То есть это мы плавно переходим к тому, чтобы стать блоггером... Хороший повод для размышления о проф. самоидентификации и школе блоггеров, в которй я сейчас, собственно, занимаюсь. Но...
3. Тема может быть весьма круто поданной, актуальной и комментируемой, а услышать "отличный заголовок!" или "вас невозможно дочитать до конца, потому что у вас отвратительно скучный лид (вводка, первый абзац)" - это очень нужно именно от профессионального сообщества, хотя от других тоже важно иногда.
Выход - приставать к редакторам и знакомым журналистам, и ко всем подряд, чтобы давали оценку-критику (разумеется к тем, к чьему мнению вы прислушиваетесь).
Я привыкла совершенствоваться в процессе коллективных обсуждений, колаборации и здоровой критики. Заодно это мотивирует пробовать снова, идти дальше, делать больше и чаще. Работа порождает работу.
А практика совместных обсуждений текстов, кажется, стремительно упраздняется (по крайней мере в моей жизни). Хотя у меня ощущение, что не только в моей, ибо кое-кто из коллег-фрилансеров страдает от того, что "редактор просто молча ставит текст". Хотя мне ещё перепадает иногда замечаний от редактора, слава богу, не буду совсем уж врать ))
Но вообще, кажется, что каждый сам за себя. Плюс дикая гонка, когда СМИ должно производить контент регулярно и часто, а у редакторов нет времени на то, чтобы "возиться" с журналистами.
Или я избалована томской детской журналистикой, где каждый текст проходил все круги сладкого ада обсуждения со сверстниками, а потом с мэтрами журфака? Или избалована разбором текстов рецензий на сессиях "культутной журналистики" ProArte - где 10 человек таких же культурных тебя критикуют, а потом ещё разбирает гуру-мастер. (Дина, Михаил, спасибо вам!)). Или надо просто больше и чаще и больше писать (тут, признаюсь, немного грешна) - и тогда критика сама найдёт героя?
Дорогие журналисты, вы обсуждаете тексты с коллегами? Вам хватает критики? Как вы понимаете, что то, что вы написали - это хорошо? А важно ли для вас, что это вообще прочитали?
Я слегка в другой реальности, кажется...
Результат coming soon, ждите...
В такие моменты стараешься не вспоминать о том, что обычно происходит после публикации текста.
А после происходит тишина. Ощущение, что текст твой упал в чёрную дыру. Никакой "обратной связи". Хорошо если повезёт случайно узнать от "знакомого читателя", как помог ему на самом деле твой обзор/репортаж/статья/интервью. И ещё лучше, если узнаешь, что твой текст не дочитали до конца, потому что *тут следует конструктивная критика*.
Что? Лайки и комменты?
Понятно же, что количество "лайков" и "комментов" совершенно не всегда показатель качества и полезности, прости господи, контента который ты произвёл на свет ("лояльности" к бренду - да, по этому поводу уже писали как-то на cossa.ru). Кроме того, как мы все знаем, комментят часто "от нечего делать", а не от желания тему обсудить. Оговорюсь: сейчас речь идёт, конечно, о журналистском тексте для интернет-СМИ. Не о "постах" в соц.сетях, потому что на пост требуется от силы полторы минуты, а на хороший текст иногда прилично больше недели. И обидно, когда усилия пропадают зря.
Ну вот как узнать, что твой текст а) действительно был прочтён, б) действительно был полезен, в) действительно хорошо "рассказал историю" (то есть был профессионален и хорошо выстроен).
Для первого пункта есть, конечно, статистика сайта постраничная и прочие чудеса техники (которые рядовому автору, как правило, не доступны, только редакторам).
Как быть с остальными? Что делать?
1. Отказываться от гонорара и вместо этого просить читателей "рублём" проголосовать за полезность твоего опуса. Радикальный метод. Таким пост-журналистом быть хорошо, конечно, когда ты Соколов-Митрич и пишешь вольную колонку в интернет-газету "Взгляд" (Митричу читатели тогда заплатили 4600 руб.). А если ты пока что ещё просто Карташова, хоть и замечательная, но пишущая фрилансом для узко-тематических ресурсов и не так часто, как хотелось бы - не понтяно, кто ещё захочет заплатить тебе хотя бы 5 рублей. Хотя я бы не отказалась от такого эксперимента один раз.
2. Перестать писать для чужих веб-проектов и начать писать для своего, продвигать который тоже самой. Понимая, какая аудитория интересует тебя и какую аудиторию интересуешь ты и твои тексты. И уже с ней налаживать прямой контакт для этих целей. То есть это мы плавно переходим к тому, чтобы стать блоггером... Хороший повод для размышления о проф. самоидентификации и школе блоггеров, в которй я сейчас, собственно, занимаюсь. Но...
3. Тема может быть весьма круто поданной, актуальной и комментируемой, а услышать "отличный заголовок!" или "вас невозможно дочитать до конца, потому что у вас отвратительно скучный лид (вводка, первый абзац)" - это очень нужно именно от профессионального сообщества, хотя от других тоже важно иногда.
Выход - приставать к редакторам и знакомым журналистам, и ко всем подряд, чтобы давали оценку-критику (разумеется к тем, к чьему мнению вы прислушиваетесь).
Я привыкла совершенствоваться в процессе коллективных обсуждений, колаборации и здоровой критики. Заодно это мотивирует пробовать снова, идти дальше, делать больше и чаще. Работа порождает работу.
А практика совместных обсуждений текстов, кажется, стремительно упраздняется (по крайней мере в моей жизни). Хотя у меня ощущение, что не только в моей, ибо кое-кто из коллег-фрилансеров страдает от того, что "редактор просто молча ставит текст". Хотя мне ещё перепадает иногда замечаний от редактора, слава богу, не буду совсем уж врать ))
Но вообще, кажется, что каждый сам за себя. Плюс дикая гонка, когда СМИ должно производить контент регулярно и часто, а у редакторов нет времени на то, чтобы "возиться" с журналистами.
Или я избалована томской детской журналистикой, где каждый текст проходил все круги сладкого ада обсуждения со сверстниками, а потом с мэтрами журфака? Или избалована разбором текстов рецензий на сессиях "культутной журналистики" ProArte - где 10 человек таких же культурных тебя критикуют, а потом ещё разбирает гуру-мастер. (Дина, Михаил, спасибо вам!)). Или надо просто больше и чаще и больше писать (тут, признаюсь, немного грешна) - и тогда критика сама найдёт героя?
Дорогие журналисты, вы обсуждаете тексты с коллегами? Вам хватает критики? Как вы понимаете, что то, что вы написали - это хорошо? А важно ли для вас, что это вообще прочитали?
Я слегка в другой реальности, кажется...