Дилетантизм
Удивляет смелость тех френдов в ленте, высказывающихся по темам, в которых дилетанты. Как они не боятся ответственности? Ведь порой, распространение ошибочного мнения может привести в буквальном смысле к смерти тех, кто тебе поверил. Возможно, они не понимают, что значит быть дилетантом?
Самая распространенная ошибка, это отождествление дилетантизма с незнанием. Из-за нее возникает иллюзия, будто бы если я разобрался в научной теории, понял что, как и с чем связано, то уже не дилетант. На самом деле дилетантизм - это такое понимание теории, когда все объяснения выводятся из какого-либо одного основания без учета множества других факторов, которые дилетант либо не знает, либо не способен их оценить.
Я, вот, не высказываюсь по поводу теории глобального потепления, потому что дилетант, несмотря на то, что знаю эту теорию и понимаю аргументы за и против нее. Однако у меня нет возможности оценить эти аргументы.
Например. Факт повышения углекислого газа в атмосфере налицо, так же как и нагревание Земли. Факторов, которые вызывают нагревание Земли - множество, какой из них решающий, оценить не могу. Но если Земля нагревается, океаны меньше удерживают в себе углекислый газ и он попадает в атмосферу. Что здесь причина, а что следствие? Надо работать с математическими моделями процессов, но я не математик. Повышение концентрации углекислого газа ведет к увеличению растительности, водорослей, которые изымают углерод из атмосферы. Уравновесит ли это человеческий фактор? Я не эколог, чтобы оценить это.
Однако дилетант все сводит к простым объяснительным схемам. Уловил связь, что если выбрасываем много углекислого газа, то усиливаем парниковый эффект, и гордится, что он такой эрудированный в отличие от невежд, отрицающих глобальное потепление. А потом услышит контраргумент. Ведь на всем протяжении существования Земли растения постоянно изымали углерод из атмосферы, и сейчас его остался совсем мизер по сравнению с тем, сколько было раньше. И вот он уже считает себя обладателем глубокого научного знания, которое не дано постичь ангажированным сторонникам глобального потепления. Но тут снова кто-то выдвигает убийственный контраргумент. Солнце-то разогревается, раньше оно светило слабее, и это компенсировалось парниковым эффектом, а сейчас бы этот парниковый эффект изжарил Землю. И вот опять приходится считать знатоками тех, кого считал невеждами. Но как все эти факторы коррелируют между собой? Какие факторы еще не учтены? Дилетант на это ответить не может.
Хуже дилетанта только фанатик, который оценивает достоверность аргументов тем, как они укладываются в его картину мира. Соответственно, любые аргументы против своей позиции он просто не воспримет. Но и не всем специалистам можно доверять. К сожалению, среди них много таких, кто мыслит как дилетанты или фанатики, и это не зависит ни от уровня образования, ни от опыта, ни от эрудиции. Даже очень подготовленный специалист подобен дилетанту, если он выстраивает теорию только в рамках одной объяснительной модели, не принимая в расчет любые другие факторы. Поэтому нужно также обращать внимание, насколько он непредвзято может анализировать аргументацию против своей позиции.
Самая распространенная ошибка, это отождествление дилетантизма с незнанием. Из-за нее возникает иллюзия, будто бы если я разобрался в научной теории, понял что, как и с чем связано, то уже не дилетант. На самом деле дилетантизм - это такое понимание теории, когда все объяснения выводятся из какого-либо одного основания без учета множества других факторов, которые дилетант либо не знает, либо не способен их оценить.
Я, вот, не высказываюсь по поводу теории глобального потепления, потому что дилетант, несмотря на то, что знаю эту теорию и понимаю аргументы за и против нее. Однако у меня нет возможности оценить эти аргументы.
Например. Факт повышения углекислого газа в атмосфере налицо, так же как и нагревание Земли. Факторов, которые вызывают нагревание Земли - множество, какой из них решающий, оценить не могу. Но если Земля нагревается, океаны меньше удерживают в себе углекислый газ и он попадает в атмосферу. Что здесь причина, а что следствие? Надо работать с математическими моделями процессов, но я не математик. Повышение концентрации углекислого газа ведет к увеличению растительности, водорослей, которые изымают углерод из атмосферы. Уравновесит ли это человеческий фактор? Я не эколог, чтобы оценить это.
Однако дилетант все сводит к простым объяснительным схемам. Уловил связь, что если выбрасываем много углекислого газа, то усиливаем парниковый эффект, и гордится, что он такой эрудированный в отличие от невежд, отрицающих глобальное потепление. А потом услышит контраргумент. Ведь на всем протяжении существования Земли растения постоянно изымали углерод из атмосферы, и сейчас его остался совсем мизер по сравнению с тем, сколько было раньше. И вот он уже считает себя обладателем глубокого научного знания, которое не дано постичь ангажированным сторонникам глобального потепления. Но тут снова кто-то выдвигает убийственный контраргумент. Солнце-то разогревается, раньше оно светило слабее, и это компенсировалось парниковым эффектом, а сейчас бы этот парниковый эффект изжарил Землю. И вот опять приходится считать знатоками тех, кого считал невеждами. Но как все эти факторы коррелируют между собой? Какие факторы еще не учтены? Дилетант на это ответить не может.
Хуже дилетанта только фанатик, который оценивает достоверность аргументов тем, как они укладываются в его картину мира. Соответственно, любые аргументы против своей позиции он просто не воспримет. Но и не всем специалистам можно доверять. К сожалению, среди них много таких, кто мыслит как дилетанты или фанатики, и это не зависит ни от уровня образования, ни от опыта, ни от эрудиции. Даже очень подготовленный специалист подобен дилетанту, если он выстраивает теорию только в рамках одной объяснительной модели, не принимая в расчет любые другие факторы. Поэтому нужно также обращать внимание, насколько он непредвзято может анализировать аргументацию против своей позиции.