Моя колонка в "Завтра"

[karpets]

«Битва за историю»

ИСПРАВЛЕНИЕ ИМЕН

На прошлой неделе, в связи с «Днем России» сторонник ее «упразднения» ( это именно его выражение из известного эссе «Тьма-Родина») Широпаев совершенно справедливо напомнил, что изначально он назывался «День независимости» ( http://ru-nazdem.livejournal.com/1817798.html?mode=reply#add_comment). И далее: «

Comments

[mahtalcar]

Всё верно.

Хотя полезнее было бы спорить с умными нацдемами, а не с глупыми. С Вадимом Сидоровым, в первую очередь, который на днях более тонко и нюансированно рассмотрел спор Ленина и Сталина 1922 г. об автономизации.

Ну и, конечно, надо называть заказчика.

Кто наиболее последовательно призывал расчленить Россию на мелкие прозападные и - точнее - пробританские нацгосударства? В 19 в. Герцен, в 20 в. Федотов. Только ли потому, что они были мерзавцы, одержимые "швабодой"? "Швабодой" были одержимы все интеллигенты, но почти никто из них, включая даже такую отталкивающую фигуру, как Бердяев, не доходил до расчленительства во имя "швабоды". Просто Герцен и Федотов получали прямые директивы на этот счет. Оба - от ротшильдовско-ориентированных лож. Есть масонские ложи, которые делали ставку на большую единую Россию. И есть ложи, которые делали ставку на расчленение. Герцену и Федотову давали указания именно последние. Широпаева за руку поймать на этом я не могу, но вот Лазаренко - могу. После того, как он открыто апеллировал к ООН и Гааге. Масонский почерк за версту видно.

[karpets]

Широпаев - единственный из них умный.

Сидоров - мусульманин, он не характерен.

Про заказчиков - все правильно, но в принципе заметка не об этом, а о "системной ошибке".

[mahtalcar]

Важно понять, в чем смысл спора 1922 г., который предопределили развал страны спустя 70 лет. Всё ли было так просто. Каков был контекст и каковы реальные политические возможности. Признавал ли в это время Сталин "мировую революцию" как цель или нет. И т.д. И вывод Сидорова, что в споре об автономизации и у Ленина, и у Сталина были (с любой точки зрения) и сильные, и слабые стороны, справедлив.

Вот эти вопросы, как, впрочем, и очень многие другие русские исторические вопросы, Сидоров обсуждает всегда на очень высоком уровне. Он никогда не напишет о том, о чем не знает, а Широпаев даже простейших фактов часто не знает, в историческом плане безграмотен.

Кстати, и обитатели его ЖЖ тоже. Столько идиотов среди этой публики. Сибирский сепаратист kuula, например, намедни дописался до того, что науки лингвистики не существует и славян и славянского языка тоже никогда не существовало. Это уже клиническое поражение мозга, иначе не назовешь.

"Умеренные" нацдемы? Крылов, Сергеев, Холмогоров? К этим мерзко даже подходить, как к куче дерьма. Из них лишь один Крылов действительно проницателен и сознает, что делает и к чему призывает. Он также в курсе фактов и осознает реальную ситуацию. Остальные живут ядовитыми фантомами.

[karpets]

Сидоров, как и всякий "русский мусульманин", вполне симпатизирует Ленину.

А как же! Читайте "К трудящимся мусульманам России и Востока" ...

Кстати, все исламофилы Ленина любят. Это я давно заметил.

На самом деле ведь и Вам ( хотя бы как "любителю арабов" ) он достаточно близок. Обратите внимание, что шшироко поддерживать арабов стал ленинец Хрущев.

[mahtalcar]

О Ленине я уже писал: на уровне сознания, керигмы он ненавидел "русскую парадигму", но на уровне подсознания, структуры он сам её исповедовал (в отличие от всей "ленинской гвардии"). Именно это позволило затем советскому режиму эволюционировать в сторону "русской парадигмы".

Сталин проводил активную политику в исламском мире, как в 20-30-е, так и в 40-50-е. Афганистан, Иран, Турция. Другое дело, что арабы тогда были под плотным англоамериканским колпаком, и действовать там было сложно, хотя Сталину и удалось установить дипотношения со всеми арабскими странами, которые тогда имели независимость де-юре.

С 50-х арабы начали скидывать англоамериканское ярмо, и Хрущев поступил так, как на его месте поступил бы и Брежнев, и кто угодно еще.

[karpets]

Иран и арабы - совершенно разные вещи.

= С 50-х арабы начали скидывать англоамериканское ярмо, и Хрущев поступил так, как на его месте поступил бы и Брежнев, и кто угодно еще =

И мы влезли в "арабскую ж...", из которой не можем вылезти по сей день.

А НУЖНЫ -

Индийский океан и Тихий !!!

[ilya_lazarenko]

=А НУЖНЫ -

Индийский океан и Тихий !!!=

Лучше сосредоточьтесь на Азовском Море.

[karpets]

Можно. Сазанов поехать половить.

Но я, к сожалению, не автомобилист

[mahtalcar]

"А НУЖНЫ -

Индийский океан и Тихий !!!"

Обязательно. Я уже не представляю своей жизни без Пхукета и Краби на Андаманском море Индийского океана, а на Тихом океане обожаю Ко Чанг и Сиануквиль.

[karpets]

А вот я думаю, что нужны они для Русского Флота.

[karpets]

Вот, Шамир с Кантором это как раз сегодня и есть "чистый ленинизм". Правда без русофобии, поскольку они понимают, что им сегодня без нас ничего не светит.

[velikoross_rnd]

А чем так уж плох Кантор? Достаточно разумный человек, православный. Или Вы про его отца, Карла?

[karpets]

Нет, про него, не про отца.

Он отчасти хорош, отчасти плох.

Плох как раз тем, что он по-интеллигентски НЕ ТАКОЙ, как его отец.

Но было бы еще лучше, если бы он был июдеем, служил бы "Эрец Израэль" и при этом был бы союзником России ( как, например, Авигдор Эскин ).

[karpets]

Мой друг учился с ним в одном классе. Кантор был диссида диссидой.

[velikoross_rnd]

Людям свойственно пересматривать свои взгляды. Тем паче со времен школьной скамьи :)
PS Владимир Игоревич, добавьте, пожалуйста, в друзья, невозможно сквозь капчу продираться...

[volgota]

kuula способен, даже когда перед ним положили прямой текст русско-китайского договора 17 века о границе, глядя прямо на текст, утверждать, что граница была в другом месте.