К итогам саммита НАТО
Саммит НАТО в Ньюпорте, Уэльс - значимое мероприятие с точки зрения дальнейшего развития отношений между Россией и Западом. В целом его итоги следует оценить как противоречивые.
Отрадно то, что, во-первых, украинский вопрос не стал основным в повестке дня саммита, хотя многие, прежде всего США, Украина, «молодая Европа» и еще некоторые страны очень хотели его таким сделать. Украинский вопрос был одним из основных, но ему не удалось затмить те шокирующие мир безобразия, которые сейчас творятся на Ближнем Востоке, где американским журналистам запросто отрезают головы граждане Великобритании - боевики Исламского государства. И если уж вести речь о «глобальной ответственности» НАТО, то совершенно очевидно, что борьба с угрозой, которую представляет Исламское государство Ирака и Леванта, имеет гораздо большее значение для европейской безопасности, чем положение на Украине.
Отрадно и то, что решение о создании сил быстрого реагирования для Восточной Европы и Прибалтики оказалось не совсем таким, как того требовали поляки, эстонцы, румыны и прочие, попавшие в европейский общий дом лишь недавно. Обама, заехав по пути на саммит в Эстонию, сказал, что НАТО усилит патрулирование воздушного пространства Прибалтики, а в Эстонии в порядке ротации может быть размещено дополнительное подразделение американских ВВС. На самом саммите было решено, что на территории восточноевропейских членов альянса будет создаваться дополнительная военная инфраструктура НАТО, там будут складироваться запасы вооружения, военной техники и боеприпасов, станут проводиться учения по отражению «российской агрессии», но постоянного базирования войск НАТО там все-таки не будет (не допустить этого удалось во многом благодаря настойчивости Ангелы Меркель).
В декларацию саммита было включено требование к членам НАТО довести свои оборонные расходы до 2% ВВП, причем не менее 20% от этой суммы тратить на закупку новых вооружений. Однако это требование существует уже десять лет, и пока его выполняют только США, Великобритания, Греция и Эстония. В итоговой декларации указанное требование выражено очень мягко: сказано, что те страны, которые пока его не выполняют, должны стремиться достигнуть необходимых параметров в течение следующих десяти лет.
Вообще в выступлениях официальных лиц НАТО и представителей ключевых стран-участниц основной упор делался на то, что альянс готов защищать любого из своих членов и что государства Балтии, например, могут быть совершенно спокойны за свой суверенитет и территориальную целостность. Для Украины никто не пожалел добрых слов, ей обещали увеличить количество советников в натовских структурах в Киеве, с ней будут сотрудничать в области логистики, коммуникаций, военной медицины и даже поставлять бронежилеты и другое военное снаряжение. Решения о поставке вооружения на Украину принято не было. Правда, П.Порошенко после переговоров за закрытыми дверями сказал, что НАТО все-таки будет поставлять ему оружие, но к украинскому президенту как ньюсмейкеру относятся скептично. Из других источников эта информация пока не подтверждена.
Еще НАТО выделила Украине 15 млн. евро на модернизацию вооруженных сил. Зная аппетиты украинской элиты, можно предположить, что эту сумму запросто освоит один украинский генерал: он на эти деньги модернизирует и себя, и всех своих родственников до третьего колена.
Когда Расмуссена спросили, как он относится к мирному плану, предложенному Россией, генсек, хоть и с оговорками, план поддержал. Оговорки же его сводились к тому, что нужно еще посмотреть, как этот план будет выполняться. Правда, из его уст не услышишь требований к Киеву - звучат лишь требования к России и ополченцам.
Еще на саммите был представлен новый генеральный секретарь НАТО, которым стал Йенс Столтенберг, бывший премьер-министр Норвегии. Забавно, что норвежские политологи, вспомнив, как в начале 2000-х гг. западные СМИ обвиняли его в сотрудничестве с КГБ на ранних этапах его карьеры, принялись прогнозировать, что с приходом Столтенберга позиция НАТО по отношению к России может смягчиться.
Теперь о том, что выглядит, прямо скажем, безотрадно. Во-первых, ключевые фигуры саммита - Обама, Расмуссен и другие - говорили на языке, который до этого был зарезервирован за людьми уровня Порошенко или Гелетея. Россию напропалую, не утруждая себя никакими доказательствами, обвиняли во вторжении на Донбасс, говорили о присутствии там тысяч российских военнослужащих. Трудно сказать, является ли для натовцев такая жесткая лексика своеобразной компенсацией за отсутствие жестких действий - будущее покажет.
Во-вторых, американцы додавили президента Франции Олланда, вынудив его объявить о том, что поставка первого десантного корабля России будет отложена до урегулирования кризиса на Украине. Олланд долго сопротивлялся давлению, прекрасно понимая, что отказ от контракта грозит его стране и штрафными санкциями, и возмущением рабочих на верфях. Теперь, видимо, давление на главу Французского государства достигло пика.
И всё же заокеанские сторонники жёсткой линии по отношению к Москве итогами саммита остались недовольны. Достаточно взглянуть на заголовки американской прессы: «Неужели НАТО утратило силу и волю?», «НАТО опасается российских угроз», «Брошенная Украина». Обаму в Америке опять обвиняют в слабости и нерешительности.
Каков сухой остаток? Формат НАТО становится для США все менее управляемым и Вашингтону все труднее проводить через структуры этого блока выгодные для себя решения, учитывая растущее расхождение между американскими и европейскими интересами. Украинский кризис стал в этом отношении лакмусовой бумагой. Правда, это вовсе не означает, что Америка откажется от вмешательства в украинские дела - особенно в свете давления на Обаму со стороны республиканцев.
Велика вероятность того, что США будут искать другие форматы вмешательства в дела Украины, действуя совместно с теми членами НАТО, которые неизменно послушны Вашингтону, а также с некоторыми постсоветскими странами, например с Грузией и Молдавией. Не следует сбрасывать со счетов и исламистский фактор, который, по всей вероятности, будет использован против России в Крыму, на Кавказе и других местах. Очевидно, что США будут предпринимать все усилия, дабы не допустить роста российского влияния на Украине.
И здесь большая угроза нависает над нынешним президентом Украины, который вроде бы согласился на прекращение огня. Конечно, он согласился на это, убедившись в невозможности военной победы на Донбассе, а не по собственному желанию, но значительная часть украинского общества, разогретая пропагандой и опьяненная военными успехами июля-августа, отказывается верить в реальность поражения и видит во всем происки предателей. Отсюда недалеко и до третьего Майдана. Он-то и может стать главным итогом саммита НАТО.
В НАТО не смогли договориться о повышении расходов
Главы стран Североатлантического альянса на саммите НАТО в Уэльсе не смогли достичь договоренностей об обязательном повышении военных расходов. Вместо этого предлагается заморозить текущие планы по сокращению оборонных затрат.
По данным издания Financial Times (FT), лидерам стран НАТО не удалось договориться о том, чтобы в обязательном порядке заставить членов альянса повысить расходы до уровня в 2% от ВВП.
В FT приводят комментарии источника в альянсе, который отмечает, что ряд членов НАТО надеялись на достижение договоренностей об увеличении расходов в течение определенного периода времени. Однако вместо этого страны согласились лишь на то, что в течение следующих 10 лет "постараются" довести свои оборонные затраты до этой планки, при этом не взяв на себя никаких реальных обязательств.
Повышение военных расходов перед лицом "надвигающейся русской угрозы" было одной из центральных тем обсуждения в рамках саммита. Среди 28 членов альянса на текущий момент только Великобритания, Греция, США и Эстония соблюдают формально установленный уровень военных расходов в 2% от ВВП.
Военные расходы, % от ВВП / численность вооруженных сил стран НАТО
Данные: НАТО, графика: Wall Street Journal
Ведущие европейские члены НАТО - Германия, Италия и Франция - тратят на военные расходы 1,3%, 1,2% и 1,9% от ВВП соответственно. При этом проблемы в экономике - в Италии вновь возобновилась рецессия, Франция находится в стагнации с начала 2014 г. - не позволяют им пойти на поводу у уходящего в отставку генсека альянса Андерса Фога Расмуссена.
Власти Германии обладают более широкими возможностями в плане увеличения военных затрат, однако не торопятся выделять больше денег на армию - отчасти из-за того, что идея ведения более агрессивной внешней политики не пользуется популярностью среди немцев.
PDF
Стоит также отметить, что выполнение договоренности о "заморозке" планов по сокращению расходов в дальнейшем также может оказаться под угрозой. Премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон уже заявил, что возьмет на себя данные обязательства только до следующих парламентских выборов в Великобритании, которые пройдут в мае 2015 г.
Эксперты отмечают, что после этого плановое сокращение военных расходов в Британии продолжится. По оценкам Королевского объединенного института оборонных исследований (Royal United Services Institution, RUSI) - британского аналитического центра по оборонным вопросам, - военные затраты могут упасть ниже отметки в 2% от ВВП в течение финансового года 2015/2016.
В докладе, риторически озаглавленном "Конец исключительности Великобритании?" ("The End of UK Exceptionalism?"), аналитики прогнозируют снижение оборонных расходов Великобритании до значений в районе 1,4% от ВВП и ниже к 2025 г.
Динамика военных расходов Великобритании в млрд фунтов и % от ВВП
Данные: RUSI
Отрадно то, что, во-первых, украинский вопрос не стал основным в повестке дня саммита, хотя многие, прежде всего США, Украина, «молодая Европа» и еще некоторые страны очень хотели его таким сделать. Украинский вопрос был одним из основных, но ему не удалось затмить те шокирующие мир безобразия, которые сейчас творятся на Ближнем Востоке, где американским журналистам запросто отрезают головы граждане Великобритании - боевики Исламского государства. И если уж вести речь о «глобальной ответственности» НАТО, то совершенно очевидно, что борьба с угрозой, которую представляет Исламское государство Ирака и Леванта, имеет гораздо большее значение для европейской безопасности, чем положение на Украине.
Отрадно и то, что решение о создании сил быстрого реагирования для Восточной Европы и Прибалтики оказалось не совсем таким, как того требовали поляки, эстонцы, румыны и прочие, попавшие в европейский общий дом лишь недавно. Обама, заехав по пути на саммит в Эстонию, сказал, что НАТО усилит патрулирование воздушного пространства Прибалтики, а в Эстонии в порядке ротации может быть размещено дополнительное подразделение американских ВВС. На самом саммите было решено, что на территории восточноевропейских членов альянса будет создаваться дополнительная военная инфраструктура НАТО, там будут складироваться запасы вооружения, военной техники и боеприпасов, станут проводиться учения по отражению «российской агрессии», но постоянного базирования войск НАТО там все-таки не будет (не допустить этого удалось во многом благодаря настойчивости Ангелы Меркель).
В декларацию саммита было включено требование к членам НАТО довести свои оборонные расходы до 2% ВВП, причем не менее 20% от этой суммы тратить на закупку новых вооружений. Однако это требование существует уже десять лет, и пока его выполняют только США, Великобритания, Греция и Эстония. В итоговой декларации указанное требование выражено очень мягко: сказано, что те страны, которые пока его не выполняют, должны стремиться достигнуть необходимых параметров в течение следующих десяти лет.
Вообще в выступлениях официальных лиц НАТО и представителей ключевых стран-участниц основной упор делался на то, что альянс готов защищать любого из своих членов и что государства Балтии, например, могут быть совершенно спокойны за свой суверенитет и территориальную целостность. Для Украины никто не пожалел добрых слов, ей обещали увеличить количество советников в натовских структурах в Киеве, с ней будут сотрудничать в области логистики, коммуникаций, военной медицины и даже поставлять бронежилеты и другое военное снаряжение. Решения о поставке вооружения на Украину принято не было. Правда, П.Порошенко после переговоров за закрытыми дверями сказал, что НАТО все-таки будет поставлять ему оружие, но к украинскому президенту как ньюсмейкеру относятся скептично. Из других источников эта информация пока не подтверждена.
Еще НАТО выделила Украине 15 млн. евро на модернизацию вооруженных сил. Зная аппетиты украинской элиты, можно предположить, что эту сумму запросто освоит один украинский генерал: он на эти деньги модернизирует и себя, и всех своих родственников до третьего колена.
Когда Расмуссена спросили, как он относится к мирному плану, предложенному Россией, генсек, хоть и с оговорками, план поддержал. Оговорки же его сводились к тому, что нужно еще посмотреть, как этот план будет выполняться. Правда, из его уст не услышишь требований к Киеву - звучат лишь требования к России и ополченцам.
Еще на саммите был представлен новый генеральный секретарь НАТО, которым стал Йенс Столтенберг, бывший премьер-министр Норвегии. Забавно, что норвежские политологи, вспомнив, как в начале 2000-х гг. западные СМИ обвиняли его в сотрудничестве с КГБ на ранних этапах его карьеры, принялись прогнозировать, что с приходом Столтенберга позиция НАТО по отношению к России может смягчиться.
Теперь о том, что выглядит, прямо скажем, безотрадно. Во-первых, ключевые фигуры саммита - Обама, Расмуссен и другие - говорили на языке, который до этого был зарезервирован за людьми уровня Порошенко или Гелетея. Россию напропалую, не утруждая себя никакими доказательствами, обвиняли во вторжении на Донбасс, говорили о присутствии там тысяч российских военнослужащих. Трудно сказать, является ли для натовцев такая жесткая лексика своеобразной компенсацией за отсутствие жестких действий - будущее покажет.
Во-вторых, американцы додавили президента Франции Олланда, вынудив его объявить о том, что поставка первого десантного корабля России будет отложена до урегулирования кризиса на Украине. Олланд долго сопротивлялся давлению, прекрасно понимая, что отказ от контракта грозит его стране и штрафными санкциями, и возмущением рабочих на верфях. Теперь, видимо, давление на главу Французского государства достигло пика.
И всё же заокеанские сторонники жёсткой линии по отношению к Москве итогами саммита остались недовольны. Достаточно взглянуть на заголовки американской прессы: «Неужели НАТО утратило силу и волю?», «НАТО опасается российских угроз», «Брошенная Украина». Обаму в Америке опять обвиняют в слабости и нерешительности.
Каков сухой остаток? Формат НАТО становится для США все менее управляемым и Вашингтону все труднее проводить через структуры этого блока выгодные для себя решения, учитывая растущее расхождение между американскими и европейскими интересами. Украинский кризис стал в этом отношении лакмусовой бумагой. Правда, это вовсе не означает, что Америка откажется от вмешательства в украинские дела - особенно в свете давления на Обаму со стороны республиканцев.
Велика вероятность того, что США будут искать другие форматы вмешательства в дела Украины, действуя совместно с теми членами НАТО, которые неизменно послушны Вашингтону, а также с некоторыми постсоветскими странами, например с Грузией и Молдавией. Не следует сбрасывать со счетов и исламистский фактор, который, по всей вероятности, будет использован против России в Крыму, на Кавказе и других местах. Очевидно, что США будут предпринимать все усилия, дабы не допустить роста российского влияния на Украине.
И здесь большая угроза нависает над нынешним президентом Украины, который вроде бы согласился на прекращение огня. Конечно, он согласился на это, убедившись в невозможности военной победы на Донбассе, а не по собственному желанию, но значительная часть украинского общества, разогретая пропагандой и опьяненная военными успехами июля-августа, отказывается верить в реальность поражения и видит во всем происки предателей. Отсюда недалеко и до третьего Майдана. Он-то и может стать главным итогом саммита НАТО.
В НАТО не смогли договориться о повышении расходов
Главы стран Североатлантического альянса на саммите НАТО в Уэльсе не смогли достичь договоренностей об обязательном повышении военных расходов. Вместо этого предлагается заморозить текущие планы по сокращению оборонных затрат.
По данным издания Financial Times (FT), лидерам стран НАТО не удалось договориться о том, чтобы в обязательном порядке заставить членов альянса повысить расходы до уровня в 2% от ВВП.
В FT приводят комментарии источника в альянсе, который отмечает, что ряд членов НАТО надеялись на достижение договоренностей об увеличении расходов в течение определенного периода времени. Однако вместо этого страны согласились лишь на то, что в течение следующих 10 лет "постараются" довести свои оборонные затраты до этой планки, при этом не взяв на себя никаких реальных обязательств.
Повышение военных расходов перед лицом "надвигающейся русской угрозы" было одной из центральных тем обсуждения в рамках саммита. Среди 28 членов альянса на текущий момент только Великобритания, Греция, США и Эстония соблюдают формально установленный уровень военных расходов в 2% от ВВП.
Военные расходы, % от ВВП / численность вооруженных сил стран НАТО
Данные: НАТО, графика: Wall Street Journal
Ведущие европейские члены НАТО - Германия, Италия и Франция - тратят на военные расходы 1,3%, 1,2% и 1,9% от ВВП соответственно. При этом проблемы в экономике - в Италии вновь возобновилась рецессия, Франция находится в стагнации с начала 2014 г. - не позволяют им пойти на поводу у уходящего в отставку генсека альянса Андерса Фога Расмуссена.
Власти Германии обладают более широкими возможностями в плане увеличения военных затрат, однако не торопятся выделять больше денег на армию - отчасти из-за того, что идея ведения более агрессивной внешней политики не пользуется популярностью среди немцев.
Стоит также отметить, что выполнение договоренности о "заморозке" планов по сокращению расходов в дальнейшем также может оказаться под угрозой. Премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон уже заявил, что возьмет на себя данные обязательства только до следующих парламентских выборов в Великобритании, которые пройдут в мае 2015 г.
Эксперты отмечают, что после этого плановое сокращение военных расходов в Британии продолжится. По оценкам Королевского объединенного института оборонных исследований (Royal United Services Institution, RUSI) - британского аналитического центра по оборонным вопросам, - военные затраты могут упасть ниже отметки в 2% от ВВП в течение финансового года 2015/2016.
В докладе, риторически озаглавленном "Конец исключительности Великобритании?" ("The End of UK Exceptionalism?"), аналитики прогнозируют снижение оборонных расходов Великобритании до значений в районе 1,4% от ВВП и ниже к 2025 г.
Динамика военных расходов Великобритании в млрд фунтов и % от ВВП
Данные: RUSI