Вот и французский вклад во вполне здравый анализ происходящего.
Дезинформационное оружие массового поражения
("Le Huffington Post", Франция)
Шарль Гранжан (Charles Grandjean)
В начале 2014 года, еще до свержения президента Виктора Януковича, целый ряд западных интеллектуалов и общественных деятелей выразили солидарность с демонстрантами с Майдана. Слова «свобода» и «демократия» были неотъемлемой частью всех открытых писем и видео. Но, может быть, настоящая цель заключалась в том, чтобы привести Украину на свободный западный рынок и создать препятствия для Москвы? Давайте попытаемся разобраться с тем, какими информационными и ведомственными механизмами воспользовались эти защитники прав и свобод, которые (осознанно или нет) предали их в угоду трансатлантическим геополитическим интересам. Не ставят ли эти самые интересы под сомнение место демократии на Западе?
«Будущее Украины в первую очередь зависит от самих украинцев». С таких слов начинается «открытое письмо о будущем Украины», которое опубликовали 26 января 2014 года интеллектуалы-антлантисты. На первый взгляд намерения этих людей достойны похвалы. Речь идет о том, чтобы не дать Украине скатиться к диктатуре. На чаше весов лежат «европейские устремления украинского народа», который представляется авторами как некое единое целое. В этот момент объективы всех камер обращены на Майдан. Чего впоследствии нельзя было сказать о референдуме о присоединении Крыма к России 16 марта 2014 года и дальнейших событиях на востоке страны.
Да, обстоятельства голосования в Крыму были сомнительными. Тем не менее, как и Вероника Дорман из Libération, западные наблюдатели были вынуждены признать, что «даже без нарушений, промывания мозгов и при нормальной избирательной кампании присоединение к России все равно бы поддержало большинство населения». Таким образом первый вывод напрашивается сам собой: интеллектуалы ошиблись. Украинский народ многолик и преследует разные цели. Тогда с чем же связаны подобные упрощения от людей, которые, по идее, призваны вносить ясность в ситуацию?
Наивные интеллигенты или западные пропагандисты?
Под этим открытым письмом поставили подписи многие интеллектуалы с обоих берегов Атлантики. С французской стороны стоит отметить имена Андре Глюксманна (André Glucksmann) и Бернара Кушнера (Bernard Kouchner), который всегда был ярым защитником права на вмешательство. Оба они выступали за военную агрессию НАТО против Югославии в 1999 году и вторжение в Ирак возглавляемой США коалиции в 2003 году, которое привело к известным всем нам последствиям... Кроме того, в том же списке значатся и имена крупнейших представителей французской науки: заслуженный профессор Института политических исследований Пьер Асснер (Pierre Hassner), Доминик Моизи (Dominique Moïsi) из Французского института международных отношений и преподаватель Школы высших социальных наук Мишель Вивьорка (Michel Wieviorka).
Сложно вообразить себе, что эти специалисты не читали знаменитую книгу «Столкновение цивилизаций» политолога Сэмюэла Хантингтона. Хотя о многом в ней и можно поспорить, разве она не подчеркивает сформировавшийся на Украине цивилизационный разрыв и опасность раскола всей страны? Разве не отмечаются в ней культурные, религиозные (униаты на западе, православные на востоке) и языковые различия? Как бы ни относились к Хантингтону, эти люди, которые подписали письмо от 26 января, они не могли не видеть опасности дробления государства в результате открытой поддержки одного из лагерей.
Сложно поверить и в то, что они ни разу не слышали о вышедшей в 1997 году книге «Великая шахматная доска» политолога Збигнева Бжезинского. Автор отталкивается от следующего постулата: «Евразия - это шахматная доска, на которой разворачивается игра за мировое господство». Бжезинский, советник президента Джимми Картера, пишет следующее: «Независимость Украины отражается на самой природе российского государства. И уже только поэтому эта новая клетка на евразийской шахматной доске превращается в политическую ось. Без Украины Россия перестает быть евразийской империей». По мнению автора книги, США должны сохранить за собой доминирующее положение, в связи с чем «нельзя допустить появления евразийского конкурента, который бы мог добиться главенства в Евразии и тем самым создать угрозу для Америки».
Если отталкиваться от постулата, что подписавшие письмо люди обладают образованием выше среднего уровня, они должны были понимать, что после поддержки одного из лагерей становятся участниками американской стратегии дестабилизации Украины. Более того, мы видим, что один из них, преподаватель парижского Института политических исследований Жак Рюпник (Jacques Rupnik) является членом Национального фонда демократии (как в прошлом и Збигнев Бжезинский), который представляет собой инструмент пропаганды Вашингтона. Поэтому давайте разберемся с организационными механизмами, которые исказили западное восприятие украинского кризиса.
Национальный фонд демократии - младший брат ЦРУ
Письмо от 26 января подписали несколько активистов Национального фонда демократии, в том числе и президент фонда Карл Гершман (Carl Gershman). НФД был создан в 1983 году по инициативе президента Рональда Рейгана как инструмент пропаганды в информационной войне против Советского Союза. На официальном интернет-сайте фонд даже не пытается скрывать тесных связей с ЦРУ. Финансирование этой так называемой неправительственной и некоммерческой организации по большей части обеспечивается американской администрацией.
НФД выделяет 2,8 миллиона долларов на реализацию на Украине порядка полусотни программ, которые официально направлены на обеспечение демократического переходного процесса, усиление политического веса гражданского общества, развитие рыночной экономики и защиту прав человека. Другими словами, речь идет о насаждении в украинском обществе западных ценностей посредством мягкой силы. Для этого НФД поддерживает несколько молодежных ассоциаций, а также журналистов и активистов. Так, например, он устраивает курсы для новых народных избранников и финансирует организацию, которая играет активную роль в реформе украинского избирательного законодательства. Как бы то ни было, НФД является лишь ширмой, за которой скрывается множество других организаций и институтов. Так, 13 декабря 2013 года во время выступления в Фонде Украина-США заместитель американского госсекретаря по Европе и Евразии Виктория Нуланд признала, что Вашингтон в общей сложности вложил в Украину 5 миллиардов долларов с момента провозглашения независимости страны в 1991 году. На фоне таких цифр становится совершенно очевидно, что на деятельность НФД приходится лишь крошечная доля усилий Америки.
Хотя продвигаемые НФД ценности заслуживают одобрения, беспристрастность организации вызывает серьезные сомнения. Эта НКО, что весьма любопытно, с 2008 года больше не работает в Саудовской Аравии, хотя ее официально и не запрещали в стране. При этом Саудовская Аравия представляет собой исламскую монархию абсолютного типа. В отчете НФД за 2007 год говорится о препятствиях для его работы в Алжире, Бахрейне и Египте, но нет ни слова о Саудовской Аравии. Арабская весна стала доказательством двойных стандартов в политике фонда? Вполне вероятно, что в данном случае главной целью было уберечь Саудовскую Аравию от регионального климата нестабильности, раз она представляет собой ценнейшего союзника США в Персидском заливе.
Теперь же предлагаю вам рассмотреть пример информационного применения этой основанной на ценностях дезинформационной стратегии.
Рецепт успешного пиара
Сопредседателем совета НФД, в который входит и Жак Рюпник, является некий Лари Даймонд (Larry Diamond) из Стэнфордского университета. Кроме того, этот специалист был консультантом Агентства США по международному развитию и советником во Всемирном банке. Снятый в 2012 году документальный фильм «Шепотом на рев» (A Whisper to a roar) Бена Мозеса (Ben Moses), как утверждается на его официальном сайте, напрямую основывается на работе Даймонда. Если верить все тому же источнику, картина «рассказывает героические истории об отважных демократических активистах в пяти странах мира».
Нужно отметить, что именно с аккаунта Whisper Roar на Youtube в сеть попало вирусное видео под названием I Am a Ukrainian («Я украинец»). Все начинается с череды коротких и темных планов. В качестве сопровождения всему этому выбран гул активистов Майдана. Но затем перед нами внезапно предстает девушка с длинными светлыми волосами, бездонными голубыми глазами, прекрасным личиком с минимальным налетом косметики и родинкой над губой... Как не поверить этой очаровательной и столь невинной на вид украинке? Вполне предсказуемый эффект, если знать, что видео снял никто иной, как Грэхем Митчелл (Graham Mitchell) из украинского Vogue.
Click to viewНе стоит заблуждаться, каждое слово в ее речи тщательно выверено и ориентировано на западную аудиторию. Ни о каком спонтанном порыве чувств речи тут не идет. С самой же первой фразы эта «уроженка Киева» заявляет, что говорит от имени украинского народа. Как она утверждает, все эти активисты вышли на улицы по одной единственной причине: в стремлении избавиться от диктатуры, которая устроила в стране полицейское насилие. Девушка с горечью говорит о коррумпированных политиках. Черно-белая тональность ее выступления позволяет избежать любых намеков на присутствие радикалов среди активистов. Менее чем за две минуты украинская красавица три раза произносит слово «свобода» и три раза слово «свободный». Эстетические качества предстающей глазам картины притупляют бдительность.
Видео заканчивается появляющимся на экране обращением к зрителю с призывом добиться от властей его страны поддержки украинского народа во имя свободы и демократии. Короче говоря, совсем еще юной студентке удается объяснить сложнейший украинский кризис менее чем за две минуты. Охваченные той же самой тенденцией СМИ немедленно подняли вокруг шумиху. На сегодняшний день это вирусное видео набрало более 8 миллионов просмотров. Рецепт успеха: красивая девушка, модный фотограф и упрощенческая черно-белая речь. Быть может, всем, кто сейчас на Западе следит за событиями на Украине, нужно в первую очередь критически взглянуть на себя? Разве нам нечего вынести из кризиса насчет нас самих и нашего отношения к демократии?
Демократия - заблудшая овца в капиталистическом мире?
В начале февраля на Youtube появилась запись телефонного разговора заместителя госсекретаря США Виктории Нуланд и американского посла на Украине Джеффри Пайетта. На ней два этих представителя вашингтонских властей обсуждают возможных преемников президента Украины Виктора Януковича. Как бы то ни было, особое внимание СМИ привлекло не нарушение прописанного в статье 2 Устава ООН принципа невмешательства, а выражение «Fuck the EU» Виктории Нуланд.
Парадоксально, но факт: именно этот Европейский Союз, о котором так презрительно отозвалась заместитель госсекретаря, выдвигался как главный аргумент подписавшими открытое письмо от 26 января. Если точнее, они утверждают, что расширение сферы влияния России на Украину станет «угрозой для целостности Европейского Союза» - как в организационном, так и нравственном плане.
Что за этим скрывается - недобросовестность подписантов или же настоящее стремление России покуситься на целостность Финляндии или НАТО? Быть может, представление России в качестве главной угрозы для Европейского Союза служит лишь для отвлечения внимания европейских граждан?
Авторы письма невольно отвечают на последний вопрос. По их мнению, «сейчас, когда среди европейцев растет разочарование в единой Европе, украинский народ сражается за эту идею и место своей страны в Европе».
Разумеется, о природе «разочарования» не говорится ни слова, потому что письмо не о Европе. Но что если оно связано с неким структурным дефектом ЕС, который становится угрозой для демократии в его собственных границах? Ведь с демократией в Европейском Союзе все определенно обстоит не так уж и гладко. С 1 декабря 2009 года всем заправляет Лиссабонский договор. Он был принят европейским руководством и основывается на конституционном проекте, который отклонили французский и нидерландский народы весной 2005 года.
Сегодня вдали от камер ЕС ведет переговоры о трансатлантическом договоре, который позволит транснациональным компаниям засудить отпирающиеся от либерализма государства. Как не увидеть здесь деполитизацию общества и прямое посягательство на демократию? Кроме того, граждан намеренно дистанцируют от важнейших вопросов, которые обсуждаются в обстановке строжайшей секретности. Под властью рыночных законов могут оказаться целые направления политики, в том числе такие чувствительные отрасли, как окружающая среда, культура и здравоохранение.
Эти события перекликаются с работами заслуженного профессора Массачусетского технологического института Ноама Хомского (Noam Chomsky). В 2003 году он писал, что «все либеральные инициативы за последние 30 лет были направлены на сокращение [демократического обсуждения вопросов] путем передачи важнейших решений на откуп безответственным частным диктатурам, которые тесно связаны между собой и несколькими сильнейшими государствами. В таких условиях демократия может выжить, но в кардинально урезанной форме».
Позицию подписавших открытое письмо интеллектуалов тоже можно рассматривать через призму суждения Хомского. После так называемого гуманитарного вмешательства в Югославии он говорил о том, что «интеллектуалы - это одновременно главные жертвы пропагандисткой системы и ее главные архитекторы». В первом томе книги «О власти, разногласиях и расизме» (On Power, Dissent and Racism: A discussion with Noam Chomsky) он отмечает следующее: «Этих людей называют "интеллектуалами", хотя на самом деле они представляют собой нечто вроде священников, цель которых - поддерживать в обществе установленные доктрины».
Так, подписавшие открытое письмо интеллектуалы поддерживают доктрину Европейского Союза как пространства демократии и свободы. Но разве эти лейтмотивы демократии и свободы не находятся в подчинении у таких открыто неназываемых целей и задач, как расширение общего рынка? Рынка, на котором от революционного украинского гражданина потребуют стать послушным потребителем? Если вы утвердительно ответили на два этих вопроса, то понимаете, что далеко не только одна Россия занимается дезинформацией в развернувшемся на Украине столкновении империализмов.
Оригинал публикации: Deux mots, deux armes de désinformation massive sur l'Ukraine
Опубликовано: 02/05/2014 13:09
А вот и статья Ноама Хомского, на которого ссылается французский автор:
Хомский: Лидеры США паникуют не из-за Крыма, а из-за утраты гегемонии
("AlterNet", США)Американская красная линия проходит строго по российской границе, и аннексия Крыма нарушила ее
Ноам Хомский (Noam Chomsky)Украинский кризис оказался настолько серьезным и опасным, что некоторые комментаторы даже сравнивают его с Кубинским кризисом 1962 года.
Автор колонки Танассис Камбанис (Thanassis Cambanis) кратко суммировал суть сложившейся ситуации в Boston Globe: «Аннексия Крыма [президентом Владимиром] Путиным - это нарушение того порядка, на который Америка и ее союзники опирались с конца холодной войны, то есть такого порядка, при котором крупные державы идут на военное вмешательство только при условии, что международный консенсус - на их стороне, в противном случаи они не пересекают красных линий держав-соперников».
Таким образом, самое вопиющее международное преступление нашей эпохи, вторжение США и Соединенного Королевства в Ирак, не было нарушением мирового порядка, потому что, не добившись поддержки со стороны международного сообщества, агрессоры все же не пересекли красные линии России или Китая.
Между тем, захват Крыма Путиным и его амбиции на Украине расцениваются как пересечение красных линий США.
Поэтому «Обама сосредоточился на изоляции путинской России путем отсечения ее экономических и политических связей с внешним миром, ограничения ее экспансионистских амбиций и, фактически, превращения ее в государство-изгой», - пишет Питер Бейкер (Peter Baker) из The New York Times.
Коротко говоря, американские красные линии проходят строго по российской границе. Таким образом, амбиции России на территории своих непосредственных соседей нарушают мировой порядок и провоцируют кризис.
И здесь обнаруживается некоторая странность. Другим странам иногда разрешается иметь красные линии, проходящие по их границам (там же проходят и красные линии США). Но не Ираку. И не Ирану, которому США постоянно угрожают вторжением («мы рассматриваем все варианты развития событий»).
Но такие угрозы нарушают не только Устав ООН, но и резолюцию Генеральной Ассамблеи, осуждающую Россию, которую США только что подписали. Эта резолюция начинается с того, что Устав ООН запрещает «угрозы и применение силы» в международной политике.
Кубинский ракетный кризис четко высветил красные линии крупных держав. Мир оказался на пороге ядерной войны, когда президент Кеннеди отверг предложение Хрущева положить конец кризису, одновременно и публично убрав советские ракеты с Кубы и американские ракеты из Турции. (В тот момент уже было решено заменить американские ракеты на гораздо более смертоносные подводные лодки Polaris, которые должны были стать частью масштабной системы, угрожающей России полным уничтожением.)
Читайте также: Хомский - Почему все, что делают США, законно
В условиях нынешнего кризиса красные линии США также проходят по российской границе, и с этим согласились все стороны.
Вторжение США в Индокитай, подобно вторжению в Ирак, не нарушило никаких красных линий, также как и все остальные бесчинства США по всему миру. Необходимо еще раз повториться: противникам порой разрешается иметь красные линии, но они должны проходить по их границам, где также проходят и красные линии США. И если этот противник вдруг демонстрирует «экспансионистские амбиции среди своих собственных соседей», нарушая при этом американские красные линии, мир погружается в состояние кризиса.
В текущем номере журнала International Security профессор Оксфордского университета Юэн Фунг Кхонг (Yuen Foong Khong) объясняет, что в американской стратегической доктрине существует «давняя (и двухпартийная) традиция: администрации всегда делают акцент на том, что ключевой интерес США заключается в том, чтобы помешать враждебно настроенному гегемону господствовать в том или ином регионе мира».
Более того, по всеобщему мнению, США должны «укреплять свои позиции господства», потому что «именно гегемония США поддерживает региональный мир и стабильность» - этот термин предполагает полное подчинение требованиям США.
Но, как оказалось, мир придерживается иной точки зрения, считая США «государством-изгоем» и «величайшей угрозой миру». Но что этот мир понимает?
В своей статье Кхонг рассматривает кризис в Азии, вызванный подъемом Китая, который постепенно движется к «экономическому господству в Азии» и, подобно России, имеет «экспансионистские амбиции в своем регионе», нарушая, таким образом, американские красные линии.
Недавний визит президента Обамы в Азию был направлен на то, чтобы утвердить «давнюю (и двухпартийную) традицию» на дипломатическом языке.
Практически единодушное осуждение Путина на Западе опирается в том числе на одно из его «эмоциональных обращений», в котором он жалуется на то, что США и их союзники «нас раз за разом обманывали, принимали решения за нашей спиной, ставили перед свершившимся фактом. Так было и с расширением НАТО на Восток, с размещением военной инфраструктуры у наших границ. Нам все время одно и то же твердили: „Ну, вас это не касается“. Легко сказать, не касается».
И жалобы Путина вполне обоснованы. Когда президент Горбачев принял унификацию Германии в качестве члена НАТО - огромная уступка в свете истории - это было quid pro quo. Вашингтон пообещал, что НАТО не сдвинется на восток ни на дюйм, имея в виду Восточную Германию.
Также по теме: Почему Америка злоупотребляет своей мощью
Это обещание было немедленно нарушено, и, когда Горбачев пожаловался на это, ему сообщили, что это было обещание всего лишь на словах и потому оно не имеет никакой силы.
Президент Клинтон продолжил расширять НАТО на восток, приближаясь к российским границам. Сегодня звучат призывы включить в состав НАТО Украину, то есть исторического соседа России. Но это все равно «не касается» россиян, потому что обязанность «поддерживать мир и стабильность» требует того, чтобы американские красные линии проходили по российским границам.
Аннексия Крыма Россией была незаконным актом, нарушением международного права и множества договоров. Но за последние несколько лет ничего подобного в мире не происходило - вторжение США в Ирак было гораздо более страшным преступлением.
Однако одна аналогия все-таки приходит на ум: контроль США над заливом Гуантаномо на юго-востоке Кубы. В 1903 году США отобрали Гуатаномо у Кубы под угрозой военного вторжения и так и не вернули его, несмотря на все просьбы Кубы, с которыми она обращалась с момента обретения независимости в 1959 году.
У России есть гораздо более веские аргументы. Даже если отвлечься от мощной поддержки местного населения, Крым исторически принадлежал России. Крым является единственным тепловодным портом России, и там базируется российский форт, поэтому он имеет огромное стратегическое значение. Между тем, США не имеют никаких прав претендовать на Гуантаномо - кроме монополии на силу.
Одна из причин, по которой США отказываются вернуть Гуантаномо Кубе, заключается в том, что этот город является крупным портом и контроль Америки над этим регионом очень затрудняет развитие Кубы. Это было одной из ключевых внешнеполитических целей США в течение последних 50 лет.
США утверждают, что они шокированы масштабами нарушений прав человека на Кубе, очевидно, забывая о том, что самые серьезные нарушения происходят как раз в Гуантаномо, что вполне обоснованные обвинения в адрес Кубы не идут ни в какое сравнение с привычными практиками многих латиноамериканских клиентов Вашингтона, и что Куба находится под жестким, неослабевающим давлением со стороны США с момента обретения независимости.
Но это ни в коем случае не нарушает ничьих красных линий и не приводит к развитию кризиса. Это вполне вписывается в категорию вторжений США в Индокитай и Ирак, регулярных свержений парламентских режимов и установлений диктатур и других отвратительных примеров наших усилий по поддержанию мира и стабильности.
Оригинал публикации: Chomsky: US Leaders' Panic Over Crimea Is About Fear of Losing Global Dominance
Опубликовано: 03/05/2014