Пустота в красивой обертке
На днях посетила открытую лекцию Елены Тонкачевой, посвященную теме "Правозащита: политика или общественный интерес?"
Не буду писать про то, что говорила лектор на протяжение 1,5 часов, а расскажу, как.
Статная, ухоженная женщина в деловом костюме уверенно держалась перед публикой. Было видно, что не впервые доводиться выступать.
"Дамы и господа!" - такое обращение к слушателям использовалось Еленой. Из простых граждан, нас воздвигли в ранг. Покоробило.
Но начало было интригующим. Утверждение, что первая статья Всеобщей декларации прав человека - врет, в принципе не удивило, но зажгло некий азарт. Докладчица показалась смелой и уверенной в своих суждениях. И этим привлекательной.
Дальше все было уже не так захватывающе. Известные факты, думаю, мало кого удивили, но форма, в которую они были завернуты, вызывала резонанс у части аудитории.
За все выступление, лектор не раз дерзко высказывалась, что гражданского сообщества в Беларуси нет, не боялась называть себя "частью планктона", но гордо отстаивала право "правозащитником зваться". И хотя по ее мнению, правозащитник - это не профессия, а функция, все же завуалировано говорила о том, что правозащитником может стать далеко не каждый.
Достаточно грубо и не раз перебивались вопросы, до конца не заданные, и мнения, до конца не высказанные.
Поучительные фразы, типа: "Теперь понятно?", "Ответила на вопрос?" - внушали ощущение, что попали мы на урок в 3 или 7 классе к строгой училке. Как утверждала докладчица, именно в этом периоде школьного обучения преподаются основы прав человека.
Чужие мнения и доводы не принимались, часто "посылались ответные тезисы и вопросы", прослеживались противоречия, уход от неудобных вопросов и даже "наезд". "А чем Вы занимаетесь?" - попыталась она заткнуть за пояс ceaser_by, после того, как он задал вопрос про продажу суверенитета синеокой еврозадротами еврофилами.
Мое мнение, как оратор докладчица провалилась. Фразочки, типа "комитет - серьезнейшая штуковина", взывания "Катя, дочь моя! Ты что спишь?", и даже такие слова, как "нахрен", заставили задуматься о компетенции. Авторитаризм господствовал.
Подытожу.
Человек, который говорит о необходимости не просто разговора, а диалога с государством, и при этом не дает высказать мысль или вопрос пришедшим слушателям, нивелирует себя на корню.
Человек, который говорит от лица сообщества правозащитников, заявляет о себе как лектор и при этом не может грамотно и тактично выстраивать свою речь - подрывает уважение и интерес к слушанию.
Почему про 17 правозащитных организаций никто не знает? Чем они все занимаются? Будут ли правозащитники защищать нынешних сторонников власти, когда режим падет? Готовы ли они использовать прямое действие или продолжат сидеть с отчетами у европейских кормушек? - эти и другие вопросы не были заданы из-за нехватки времени и желания многих высказаться.
Но, поживем - увидим!
Не буду писать про то, что говорила лектор на протяжение 1,5 часов, а расскажу, как.
Статная, ухоженная женщина в деловом костюме уверенно держалась перед публикой. Было видно, что не впервые доводиться выступать.
"Дамы и господа!" - такое обращение к слушателям использовалось Еленой. Из простых граждан, нас воздвигли в ранг. Покоробило.
Но начало было интригующим. Утверждение, что первая статья Всеобщей декларации прав человека - врет, в принципе не удивило, но зажгло некий азарт. Докладчица показалась смелой и уверенной в своих суждениях. И этим привлекательной.
Дальше все было уже не так захватывающе. Известные факты, думаю, мало кого удивили, но форма, в которую они были завернуты, вызывала резонанс у части аудитории.
За все выступление, лектор не раз дерзко высказывалась, что гражданского сообщества в Беларуси нет, не боялась называть себя "частью планктона", но гордо отстаивала право "правозащитником зваться". И хотя по ее мнению, правозащитник - это не профессия, а функция, все же завуалировано говорила о том, что правозащитником может стать далеко не каждый.
Достаточно грубо и не раз перебивались вопросы, до конца не заданные, и мнения, до конца не высказанные.
Поучительные фразы, типа: "Теперь понятно?", "Ответила на вопрос?" - внушали ощущение, что попали мы на урок в 3 или 7 классе к строгой училке. Как утверждала докладчица, именно в этом периоде школьного обучения преподаются основы прав человека.
Чужие мнения и доводы не принимались, часто "посылались ответные тезисы и вопросы", прослеживались противоречия, уход от неудобных вопросов и даже "наезд". "А чем Вы занимаетесь?" - попыталась она заткнуть за пояс ceaser_by, после того, как он задал вопрос про продажу суверенитета синеокой еврозадротами еврофилами.
Мое мнение, как оратор докладчица провалилась. Фразочки, типа "комитет - серьезнейшая штуковина", взывания "Катя, дочь моя! Ты что спишь?", и даже такие слова, как "нахрен", заставили задуматься о компетенции. Авторитаризм господствовал.
Подытожу.
Человек, который говорит о необходимости не просто разговора, а диалога с государством, и при этом не дает высказать мысль или вопрос пришедшим слушателям, нивелирует себя на корню.
Человек, который говорит от лица сообщества правозащитников, заявляет о себе как лектор и при этом не может грамотно и тактично выстраивать свою речь - подрывает уважение и интерес к слушанию.
Почему про 17 правозащитных организаций никто не знает? Чем они все занимаются? Будут ли правозащитники защищать нынешних сторонников власти, когда режим падет? Готовы ли они использовать прямое действие или продолжат сидеть с отчетами у европейских кормушек? - эти и другие вопросы не были заданы из-за нехватки времени и желания многих высказаться.
Но, поживем - увидим!